АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37114/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-37114/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (630047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» – ФИО6 по доверенности от 12.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании двукратного размера задатка в сумме 8 000 000 руб. по договору контрактации от 24.04.2020 № 011-2020 (далее – договор).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя, сторонами согласовано внесение обществом аванса в размере 3 000 000 руб. и его трансформация в задаток при неисполнении поставщиком обязательств по договору. При этом дополнительно перечисленная ответчиком сумма в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2020 № 237 в качестве аванса и/или задатка сторонами в договоре не согласовывалась, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, противоречит статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключает его взыскание в соответствующей части в двойном размере. Кроме того, по условиям договора для квалификации суммы аванса в размере 3 000 000 руб. в качестве задатка судом должен быть установлен документально доказанный, достоверный и однозначный факт отказа ответчика от передачи продукции, что из материалов дела не следует. Ответчик настаивает на том, что в распоряжении предпринимателя имелся согласованный объем сельскохозяйственной продукции (рапса), который не выбран обществом по своему усмотрению; заявка от истца в адрес ответчика не направлялась, что является нарушением условий, согласованных в приложении № 1 к договору. Иные выводы судов заявитель полагает основанными на неправильной оценке доказательств, включая квитанцию от 17.12.2020 № БХО0-002157 о передаче на хранение в общество с ограниченной ответственностью «Болотноехлебопродукт» 723 135 кг рапса и противоречивые показания допрошенных судом свидетелей. Предприниматель указывает также, что объем присужденного к взысканию задатка явно несоразмерен последствиям неисполнения должником обязательств по договору.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2020 между обществом (заготовитель) и предпринимателем (производитель) заключен договор, по условиям которого производитель обязался вырастить, собрать, очистить (далее – произвести), сельскохозяйственную продукцию количество, ассортимент, качество, сроки передачи и цена которой указаны в приложении № 1, а заготовитель – принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата заготовителем аванса производителю в размере 3 000 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. не позднее 30.04.2020; 1 500 000 руб.  не позднее 15.05.2020. Окончательная оплата производится по факту отгрузки продукции не позднее 30.09.2020.

В силу пункта 6.1 договора в случае отказа производителя от исполнения договора (отказ от передачи продукции) сумма уплаченного заготовителем аванса считается задатком и подлежит возврату в двойном размере. В случае частичного отказа или неполного исполнения договора производителем, сумма уплаченного аванса считается задатком в части неисполненного объема обязательств и подлежит возврату в двойном размере в части незакрытого аванса (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору производитель обязался передать, а заготовитель – принять на условиях, предусмотренных договором, семена рапса урожая 2020 года в количестве 500 тонн.

При этом: качество товара должно соответствовать ГОСТу 10852-86 «Семена масляничные. Правила приемки и методы отбора проб», влажность до 8,0% (ГОСТ 10856-64 «Семена масляничные. Методы определения влажности», содержание сорной примеси до 2%, масличные примеси до 3% (ГОСТ 10854-86 «Семена масляничные. Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси»), масличность не менее 43 %, кислотность не более 1%; цена товара на одну тонну 20 000 руб. без налога на добавленную стоимость; перечень документов, передаваемых вместе с товаром: протокол испытаний товара, декларация соответствия, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта, заключение карантинной фитосанитарной экспертизы, материальная накладная (Торг-12), товарно-транспортная накладная (СП-31, оригинал); место поставки определено: Новосибирская область, Коченевский район, поселок Дружный; фасовка рапса в мешко-тару заготовителя, в автотранспорт заготовителя; фасовка, погрузка в автотранспорт и взвешивание товара силами и за счет заготовителя; погрузчик предоставляется производителем; срок поставки в течение 30 дней с момента передачи заявки - с 01.09.2020 по 30.09.2020; приемка товара по количеству и качеству производится в пункте отгрузки товара.

В ходе исполнения договора заготовитель платежными поручениями от 29.04.2020 № 144 и от 19.05.2020 № 144 перечислил поставщику согласованный договором аванс в размере 3 000 000 руб. Кроме того платежным поручением от 28.08.2020 № 237 общество дополнительно перечислило предпринимателю 1 000 000 руб., в связи с чем фактический объем предоплаты составил 4 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку рапса в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 не произвел, общество направило предпринимателю претензию с требованием об уплате суммы задатка в двойном размере (8 000 000 руб.), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 6, 309, 310, 333, 380, 381, 401, 431, 457, 487, 535, 537 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О,от 23.06.2016 № 1365-О, основывался на буквальном толковании условий договора (пункта 6.1) и исходил из того, что ответчик не передал истцу законтрактованную сельскохозяйственную продукцию, в связи с чем общество правомерно воспользовалось правом на возврат суммы задатка в двойном размере (8 000 000 руб.), при этом основания для уменьшения штрафной части задатка по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Отклоняя доводы предпринимателя о надлежащем выполнении условий договора и несовершении самим обществом действий по выборке товара, суд первой инстанции: критически оценил статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2020 и 01.11.2020, которые учитываются органами государственной власти обезличено, без привязки к конкретному фермерскому хозяйству и, кроме того, не подтверждают готовность ответчика передать истцу 500 тонн рапса, соответствующего согласованным требованиям качества (по влажности, сорности, масличности и пр.); признал недостаточной ссылку истца на приемную квитанцию от 17.12.2020 № БХ00-002157 о передаче рапса на хранение, поскольку указанное доказательство не подкреплено товарно-транспортной документацией, которая бы свидетельствовала о реальном перемещении груза в таком объеме, а также не подтверждает наличие у поставщика кондиционного товара в согласованный срок поставки (с 01.09.2020 по 30.09.2020); констатировал готовность общества принять товар у предпринимателя, что следует из заключения им договора от 21.08.2019 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, направления 18.09.2020 заявки на по предоставление железнодорожных вагонов на станцию Коченево Западно-Сибирской железной дороги (два вагона из которых были предоставлены перевозчиком), заключения договора от 01.10.2019 на оказание услуг по фасовке, погрузке-разгрузке товара с приложениями и дополнительным соглашением, во исполнение которого произведена частичная оплата платежным поручением от 10.09.2020 № 232, передачи ответчику по договору от 01.09.2020 аренды оборудования (зерноочистительная машина, шнековая машина, упаковочный транспортер), которое возвращено истцу только в декабре 2020 года, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудников общества) о прибытии к предпринимателю в августе – сентябре 2020 года не менее четырех раз для проверки готовности рапса к отгрузке; отметил отсутствие со стороны предпринимателя уведомлений о готовности товара к отгрузке и непринятие ответчиком мер к оформлению согласованного сторонами комплекта документов, подтверждающих качество товара (протокол испытаний товара, декларация соответствия, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта).

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 431, 458, 506, 510, 515, 536 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Осуществляя толкование пункта 6.1 договора, апелляционная коллегия исходила из того, что сторонами согласованы условия, с наступлением которых (а именно, при неисполнении договора производителем) уплаченный аванс считается задатком и подлежит возврату в двойном размере. При этом дополнительный платеж в размере 1 000 000 руб., перечисленный до момента поставки, также является авансом, поэтому вся совокупность платежей на сумму 4 000 000, включая спорный 1 000 000 руб., является авансом и вследствие неисполнения договора производителем трансформировалась в задаток, подлежащий возврату в двойном размере (8 000 000 руб.).

Оснований для уменьшения суммы задатка по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 8 Постановления № 81) по заявлению предпринимателя, сделанному в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что: взыскиваемая сумма задатка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаков ее чрезмерности не усматривается; доказательства обратному предпринимателем не представлены, основания для снижения задатка не подтверждены; заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора, порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение согласованы сторонами; обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения предъявленного размера задатка, поскольку такое уменьшение существенно нарушит права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства, учитывая также предъявленный истцу штраф за перевозку вагонов; необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства; доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части неисполнения предпринимателем условий договора по своевременной передаче сельскохозяйственной продукции (рапса) в согласованном объеме и надлежащего качества соответствуют применимым нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 ГК РФ).

При этом, в отличие от общего для хозяйственных отношений правила об ответственности субъекта предпринимательской деятельности за нарушение принятых на себя по договору обязательств независимо от вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, в силу статьи 538 ГК РФ несет ответственность только при наличии его вины.

Как установлено пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: заключения договора; перечисления обществом 3 000 000 руб. согласованного сторонами аванса и совершения дополнительного платежа на сумму 1 000 000 руб.; непредставления предпринимателем заготовителю в установленный срок сельскохозяйственной продукции в согласованном объеме и надлежащего качества, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о доказанности вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном (а именно, о неисполнении самим заготовителем обязанности по выборке товара): противоречит собранным по делу доказательствам; не содержит разумной аргументации, объясняющей экономический смысл поведения контрагента, уплатившего аванс, вступившего в отношения с перевозчиком, но не выбравшего товар у сельхозпроизводителя по заранее согласованной цене; не объясняют отсутствие со стороны предпринимателя какого-либо уведомления (требуемого в силу статьи 510 ГК РФ) о готовности товара к отгрузке, как и отсутствие с его стороны мер к оформлению документов о надлежащем качестве товара, в связи с чем, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем, при определении последствий неисполнения предпринимателем условий договора и размера подлежащей присуждению в пользу общества денежной суммы судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаетсяу другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском общество, ссылаясь на положения статей 380, 381 ГК РФ и условия пункта 6.1 договора, просило о взыскании с предпринимателя двойной суммы задатка.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 Постановления № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска. При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовая квалификация договора в целом и его отдельных условий осуществляется судом исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договора, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

В данном случае, несмотря на использованный сторонами в пункте 6.1 договора термин «задаток», установленная сторонами обеспечительная мера не отвечает критериям статей 380, 381 ГК РФ, поскольку не имеет свойственного задатку двустороннего обеспечительного эффекта, так как не удерживает покупателя в договорной связи (не возлагает на него риск утраты аванса на случай собственной неисправности), а обременяет лишь поставщика.

Соотнесение такой обеспечительной конструкции с существом законодательного регулирования способов обеспечения исполнения обязательств, а также с их конкретными признаками, закрепленными в главе 23 ГК РФ, позволяет констатировать, что пунктом 6.1 договора фактически согласована неустойка, что требовало от судов толкования достигнутого сторонами соглашения о гражданско-правовой санкции для цели достоверного определения ее размера.

В ходе осуществления указанной фактоустановительной деятельности судам следовало учитывать: 1) недопустимость двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209); 2) при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 45 Постановления № 49); 3) принцип юридического равенства, предусмотренный статьями 1, 421, 422 ГК РФ, состоящий в недопустимости создания преимущественных условий одной из сторон (в том числе, при согласовании в договоре взаимных условий об ответственности каждого из контрагентов за нарушение собственной части обязательств).

Не выполнив подобной оценки сложившихся между сторонами отношений, суды первой и апелляционной инстанций помимо прямо предусмотренного пунктом 2.1 договора аванса в размере 3 000 000 руб., который в силу пункта 6.1 договора определяет своим номинальным значением размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком при неисполнении или неполном исполнении обязанности по передаче товара, включили в расчет величины неустойки и дополнительно внесенный покупателем платеж в размере 1 000 000 руб.

Между тем, в отсутствие надлежащего выяснения существа достигнутого сторонами соглашения о неустойке (включая порядок определения ее размера) и содержания взаимной воли сторон при внесении дополнительного платежа (является ли он конклюдентно достигнутым соглашением об изменении размера аванса, затрагивало ли указанное соглашение условие о размере неустойки) такой вывод является преждевременным.

Далее, после установления номинального размера штрафа, на который вправе претендовать покупатель (3 000 000 руб. либо 4 000 000 руб.), с учетом сделанного предпринимателем заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, судам следовало проверить величину данной конкретной гражданско-правовой санкции на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, отразив результаты такой оценке в тексте судебных актов.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Арбитражный суд первой инстанции, помимо общих ссылок на правовые подходы высших судебных инстанций по вопросу о порядке применения статьи 333 ГК РФ, указал лишь на то, что основанием к отказу в уменьшении неустойки служат: позиция ответчика по делу (не отметив, в какой именно части она препятствует применению статьи 333 ГК РФ); несение истцом убытков в виде расходов за перевозку вагонов и штраф, предъявленный акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» в деле № А40-178749/2021. При этом суд не привел мотивы тому, как именно соотносятся и в силу чего являются соразмерными и сопоставимыми присужденная в настоящем деле в пользу общества с предпринимателя неустойка в размере 4 000 000 руб. и взысканные с общества решением от 09.12.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178749/2021 расходы на перевозку вагонов в размере 157 661 руб. и штраф в размере 34 800 руб.

Суд апелляционной инстанции какие-либо мотивы в обоснование своих выводов в данной части (относительно величины затрат общества на подготовку к исполнению договора и уплату штрафа в пользу перевозчика) также не привел; ссылаясь на свободу договора при установлении последствий неисполнения обязательства – не указал верную квалификацию спорных отношений, не установил корректную величину неустойки, которую необходимо проверить на предмет соразмерности (3 000 000 руб. или 4 000 000 руб.), ошибочно согласившись с правомерностью взыскания 4 000 000 руб. в качестве полной суммы задатка; не учел, что задаток и неустойка являются разными способами обеспечения исполнения обязательства с неодинаковым механизмом действия, условиями реализации (на что указывает и пункт 8 Постановления № 81, позволяющий применить к задатку правила статьи 333 ГК РФ именно по аналогии закона, а не вследствие квалификации задатка в качестве неустойки) и степень их соразмерности в зависимости от конкретных обстоятельств дела может зависеть от различных, не тождественных друг другу обстоятельств. Об этом, например, говорит тот факт, что по общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер (статья 394 ГК РФ), а задаток – штрафной (пункт 2 статьи 381 ГК РФ), что также требует выяснения содержания воли сторон в конкретном случае относительно условий договора и учета ее при оценке соразмерности санкции.

Суд округа отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Вместе с тем, такое бремя должно быть реализуемым, то есть возлагаться на сторону в условиях обеспеченного судоговорения, когда при правильной квалификации отношений каждый из процессуальных оппонентов имеет эффективную возможность представления своей позиции относительно обозначенных судом юридически значимых обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова «в частности» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)). В данном деле таким основанием послужила допущенная судами неопределенность в фактических обстоятельствах дела и правовой квалификации отношений, не позволившая правильно определить реализованный в договоре способ исполнения обязательств, установить номинальную величину подлежащей применению гражданско-правовой санкции в форме неустойки для цели ее последующей надлежащей проверки на предмет соразмерности.

Таким образом, допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, выяснить существо достигнутого сторонами соглашения о неустойке (включая порядок определения ее размера) и содержание взаимной воли сторон при внесении дополнительного платежа в размере 1 000 000 руб.; установить, является ли такой платеж следствием конклюдентно достигнутого сторонами соглашения об изменении размера аванса и затрагивало ли такое соглашение условие о размере неустойки, повлекло ли ее увеличение по сравнению с первоначально согласованным пунктами 2.1 и 6.1 договора размером; после установления номинальной величины неустойки, на которую вправе претендовать покупатель (3 000 000 руб. либо 4 000 000 руб.), с учетом сделанного предпринимателем заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ проверить величину гражданско-правовой санкции в виде неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, отразив результаты такой оценки в тексте судебных актов, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37114/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

ФИО1