АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-169/2023

Дело № А12-15690/2022

г. Казань

21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Волгомясомолторг» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А12-15690/2022

по заявлению заместителя прокурора г. Волгограда к акционерному обществу «Волгомясомолторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Волгомясомолторг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Прокуратурой г. Волгограда (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о гражданской обороне и государственной собственности при содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО), расположенного по адресу: 

<

...> (коллективное (защитное сооружение) типа ВУ, класс II, вместимостью 150 человек), а именно, в помещении ЗСГО убежище № 165 фильтры-поглотители для жизнеобеспечения убежища находятся в неудовлетворительном состоянии (имеют деформацию в виде ржавления оболочки, отсутствует защитный клапан у одного из пары фильтров порыв фильтрующего материала), наличие которых отражено в паспорте убежища, замена их на новые не выполнена. Из 8 фильтров-поглотителей (по паспорту убежища) в наличии только 7.

По данному факту прокуратурой вынесено постановление от 27.05.2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключен договор от 20.03.2002 № 240, на основании которого общество принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение № 165, составной частью которого являются спорные фильтры-поглотители.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.03.2002 общество обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Согласно пункту 2.2 договора общество обязано накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Как отметили суды, отсутствие акта приёма-передачи не свидетельствует о том, что обществом не принято на ответственное хранение коллективное (защитное сооружение) убежище № 165.

При этом в ходе ранее проведённых прокуратурой проверок по соблюдению заявителем требований законодательства по обеспечению готовности сил и средств гражданской обороны обществом данный факт не отрицался и выполнялись мероприятия по устранению выявленных нарушений по содержанию спорного убежища.

Отсутствие финансирования со стороны уполномоченного органа на содержание убежища, как правильно отметили суды, не освобождает общество от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда при использовании защитного сооружения гражданской обороны.

Доказательств принятия надлежащих мер по поддержанию объекта гражданской обороны в постоянной готовности, в частности, фильтров поглотителей, обществом не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные фильтры - поглотители были им приняты в ненадлежащем состоянии.

Бездействие общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А12-15690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.Ф. Хабибуллин