АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-290822/19-96-2326

05 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к ответчику ООО «СУ-36» об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки в размере 34 953,07 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «СУ-36» об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки в размере 34 953,07 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Заказчик) и ООО «СУ-36» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №050/18УЭ(Т) от 19.06.2018 года на ремонт кровли здания по адресу: 

<

...>.

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ прекратило свою деятельность 24.04.2019 года и ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» является правопреемником ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения».

В соответствии с условиями вышеуказанного Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 165 102,24 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 6.1 Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

При обнаружении недостатков в выполненных работах Подрядчик устраняет их за счет собственных средств и в сроки, установленные Государственным заказчиком. Гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 24 месяца с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта, а на смонтированное на Объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта (п. 5.10 Технического задания).

14.09.2018 года между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения, Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

18.07.2019 года в адрес Заказчика поступило обращение ГКУ АЗ(КС) ДЗМ №06-07-2933/19АЗ(КС) по факту некачественного ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>. В указанном обращении сообщается об обнаружении многочисленных протечек и намокании стропильной системы.

В соответствии с 5.1.6.2 Контракта, если в ходе осуществления контроля и технического надзора в выполненных Работах будут обнаружены недостатки (дефекты), в том числе недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки Работ (явные недостатки), Заказчик направляет Подрядчику письменный вызов на Объект для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (представителей лечебно-профилактических учреждений, эксплуатирующей организации и пр.). На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные Недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком.

В связи с обнаружением недостатков (дефектов) выполненных работ на Объекте, выявленных в течение гарантийного срока, Заказчиком принято решение о проведении совместно с Подрядчиком проверки выполненных работ на Объекте.

Факсограммой от 19.07.2019 года №05и-224 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении 22.07.2019 года обследования кровли и чердачного помещения здания ГКУ АЗ(КС) ДЗМ на предмет проверки фактов, изложенных в поступившем обращении от 18.07.2019 года №06-07-2933/19АЗ(КС) в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

22.07.2019 года комиссией в составе представителей Заказчика, ГКУ АЗ(КС) ДЗМ и Подрядчика проведен осмотр кровли и чердачного помещения здания ГКУ АЗ(КС) ДЗМ по адресу: 

<

...>, на основании которого составлен Протокол выездной проверки от 22.07.2019 года. По результатам указанного осмотра обнаружены многочисленные следы протечек.

23.07.2019 года в адрес Подрядчика было направлено требование №05и-232 о дополнительном обследовании указанных на плане БТИ мест протечек (план БТИ приложен к требованию), а также о выявлении и устранении причин протечек в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту и о необходимости направить в ГКУ АЗ(КС) ДЗМ 31.07.2019 года ответственного представителя, для проверки устранения нарушений и составления Рекламационного акта.

В соответствии с п. 6.8 Контракта, в случае ненадлежащего выполнения работ, требования Заказчика о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работ, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный Контрактом, который был исполнен ненадлежащим образом.

На составление Рекламационного акта 31.07.2019 года в ГКУ АЗ(КС) ДЗМ по адресу: 

<

...>, явился представитель подрядной организации. Рекламационный акт с фиксацией выявленных дефектов и недостатков был составлен и подписан Заказчиком, ГКУ АЗ(КС) ДЗМ и Подрядчиком. Данный Акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств. При составлении Акта были обнаружены следующие недостатки:

-смонтированная жесткая кровля здания из оцинкованной стали (фальцевал) имеет множественные протечки (при сильном боковом дожде);

-на гидроизоляционном покрытии пола и чердака имеются следы протечек в количестве 17 штук;

-имеются следы намокания стропильной системы.

Причинами возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, а именно:

-нарушение условий Контракта в части изменения конструкции крыши;

-нарушение технологии обустройства фальцевой крыши (использование саморезов, некачественное обустройство примыканий);

-несвоевременное реагирование в течение года на извещения о прибытии по фактам протечек.

В соответствии с Рекламационным актом в рамках гарантийных обязательств Подрядчику необходимо было устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок до 20.08.2019 года.

01.08.2019 года в адрес Подрядчика было направлено требование №05и-245 об обследовании протечек и устранении их причин в рамках гарантийных обязательств по Контракту, а также о направлении представителя в АХО ГКУ АЗ(КС) ДЗМ по адресу: 

<

...>, для подписания акта устранения (не устранения) выявленных нарушений (с приложением рекламационного акта от 31.07.2019 года).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 20.08.2019 года на объекте АХО ГКУ АЗ(КС) ДЗМ адресу: 

<

...>, комиссией в составе представителей Заказчика, ГКУ АЗ(КС) ДЗМ и Подрядчика составлен Акт не устранения недостатков (дефектов) в ГКУ АЗ(КС) ДЗМ, выявленных в гарантийный срок. Вышеуказанной комиссией было установлено, что замечания, зафиксированные в Рекламационном акте от 31.07.2019 года по ремонту кровли ГКУ АЗ(КС) ДЗM по адресу: 

<

...>, устранены частично. 

19.08.2019 года Подрядчиком проведены работы по герметизации мест примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям кровли акриловым герметиком для стен и окон, что технологически недопустимо, так как акрил теряет гидроизоляционные свойства при температуре минус 20 градусов по Цельсию. Подрядчиком не устранены следующие причины протечек с кровли в чердачное помещение:

- протечки кровли при сильных дождях из-за отсутствия уплотнения коньковой планки с малым уклоном крыши (нарушение технологии оборудования кровельного покрытия). Коньковая планка без уплотнения была установлена вместо ранее имевшегося двойного фальца;

- протечки кровли в зоне слуховых окон и примыканий листового металла к вертикальным поверхностям, трубам;

-нарушение герметизации в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям в результате применения для герметизации неподходящих по технологии материалов.

Представитель Подрядчик не согласился со всеми тремя пунктами Акта не устранения недостатков (дефектов) в ГКУ АЗ(КС) ДЗМ от 20.08.2019 года.

Таким образом, Подрядчиком недостатки (дефекты) выявленные Рекламационным актом от 31.07.2019 года в полном объеме не устранены.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств по Контракту, в адрес Подрядчика была направлена претензия №05и-334 от 29.08.2019 года с требованием об исполнении гарантийных обязательств по Контракту.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно положениям ст. 754 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. 

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в ч. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Наличие недостатков подтверждается Рекламационным актом от 31.07.2019 года.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

При обнаружении недостатков в выполненных работах Подрядчик устраняет их за счет собственных средств и в сроки, установленные Государственным заказчиком. Гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 24 месяца с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта, а на смонтированное на Объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта (п. 5.10 Технического задания).

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Рекламационный акт от 31.07.2019 года составлен комиссионно с участием представителя Заказчика, представителя ГКУ АЗ(КС) ДЗМ и Подрядчика.

01.08.2019 года в адрес ответчика было направлено требование №05и-245 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20.08.2019 года.

В установленные в Рекламационном акте сроки ответчик в полном объеме недостатки не устранил, что подтверждается актом о не устранении недостатков (дефектов) от 20.08.2019 года представленным истцом в материалы дела.

Учитывая социальную значимость объекта, суд расценивает бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков как злоупотребление правом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт не устранения ответчиком недостатков подтвержденным, в связи с чем, требование истца об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 953,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% от Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 34 953,07 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 721-724, 754-755 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «СУ-36» устранить выявленные недостатки в соответствии с Рекламационным актом 31.07.2019 года в ГКУ АЗ(КС) ДЗМ по адресу: 

<

...> в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 года №050/18УЭ(Т) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

- Выполнить герметизацию (уплотнение) между коньковой планкой и покрытием кровли.

- Выполнить герметизацию примыканий к вертикальным поверхностям кровли (вентиляционные трубы, слуховые окна, стены).

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» неустойку в размере 34 953,07 руб.

Взыскать с ООО «СУ-36» в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник