ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48307/2023

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2025 года

15АП-4990/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:  

от ООО «Охранное предприятие ААА Щит»: ФИО1 и ФИО2 по доверенности № 5 от 20.12.2024;  

от ООО «ЮЖС»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 по делу № А53-48307/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (далее – истец, предприятие, ООО «Охранное предприятие ААА Щит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество обществу с  

ограниченной ответственностью «ЮЖС» (далее – ответчик, общество, ООО «ЮЖС») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 05.04.2023 № 04/23 в размере 288527,82 руб., пени за период с 11.08.2023 по 15.11.2023 в размере 22828,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 30.11.2023 в размере 1778,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 288527,82 руб., начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

ООО «ЮЖС» обратилось с встречным иском к ООО «Охранное предприятие ААА Щит» о взыскании убытков в размере 4530518,25 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЖС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что целью заключения договора охраны является пресечение и недопущение проникновения третьих лиц на строительную площадку и хищения строительных материалов и оборудования, ООО «ОП ААА ЩИТ» как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере профессиональной охраны, приняло на себя все риски принятия под охрану строительной площадки и обязалось не допускать возникновении у клиента (ООО "ЮЖС") убытков вследствие противоправных посягательств третьих лиц. На охраняемом охранной организацией объекте, произошло два случая незаконного проникновения третьих лиц и хищения имущества, что подтверждено документально (возбуждение соответствующих уголовных дел), сторонами не оспаривается. Доказательств совершения соответствующих действий, свидетельствующих о том, что исполнителем были предприняты все возможные и зависящие от него меры по пресечению хищения имущества, в материалы дела не представлено. Были похищены уже смонтированные на объекте материалы (кабельная продукция), которая не могла быть передана на ответственное хранение, так как уже являлась частью объекта. В рамках исполнения договорных обязательств, после выявления факта краж, сотрудниками ООО «ЮЖС» собраны комиссии с участием ответственного представителя организации, осуществляющей технический надзор за строительством объекта (ООО «Ростстрой-А»). По результатам работы комиссии были подписаны акты описи похищенного имущества. Освобождение охранного предприятия от ответственности за возникшие убытки полностью лишает смысла заключение договора на оказание охранных услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОП ААА Щит» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что ответчиком фактически не был исполнен установленный договором порядок передачи на хранение малогабаритных и дорогостоящих материалов, оборудования и средств малой механизации. Таким образом, предусмотренный договором порядок приема-сдачи на хранение не только материальных ценностей, но и смонтированного  

оборудования, ответчиком не соблюден. В нарушение положений договора, ответчик уполномоченного представителя ООО «ОП AAA ЩИТ» о факте хищения не оповестил, инвентаризацию не произвел, комиссию для оценки причиненных убытков не создал, акт о размере убытков не составлял. При составлении актов описи похищенного имущества от 15.08.2023 и 28.08.2023 не присутствовал уполномоченный представитель ООО «ОП AAA ЩИТ».  

В возражения на позицию ООО «ОП AAA ЩИТ» апеллянт указал, что согласно проведенного анализа, перечень и объем приобретённых ООО «ЮЖС» материалов соответствуют тем, что были похищены, а также тем, которые использованы при проведении восстановительных работ и переданы ИП ФИО4 в качестве восстановления утраченных в ходе хищений.  

ООО «ОП AAA ЩИТ» в дополнительном отзыве указало, что учитывая нарушения, допущенные ответчиком в ходе оказания ему охранных услуг (не соблюдение порядка сдачи малогабаритных и дорогостоящих материалов, оборудования и средств малой механизации - пункт 2.2.2. договора; отсутствие описи смонтированного имущества - «Инструкция о порядке приема-сдачи под охране материальных ценностей (МЦ) и помещений, находящихся на объекте» (приложение № 8 к договору); нарушение условий оплаты охранных услуг с июля 2023 г. (до совершения краж) — пункт 5.3. договора; не соблюдение порядка определения размера причиненного ущерба и проведения инвентаризации основных средств, денежных средств и иного имущества — пункт 3.2. договора и т.д.), в силу положений пункта 3.3. договора истец (ответчик по встречному иску) должен быть освобожден от материальной ответственности.  

ООО «ЮЖС» представило дополнительные пояснения относительно состава и размера взыскиваемых убытков (стоимость приобретенных материалов в размере 1721081,64 руб., переданных ИП ФИО4 в качестве компенсации украденных; стоимость приобретенных материалов в размере 1783038,61руб., использованных ООО «ЮЖС» при выполнении работ по восстановлению, утраченных в результате краж; стоимость работ ООО «ЮЖС» по восстановлению, утраченных в результате краж в размере 1026398 руб.).  

В судебном заседании представитель ООО «Охранное предприятие ААА Щит» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.  

Представитель ООО «ЮЖС» поддержал свою правовую позицию, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2023 между ООО «ОП ААА Щит» (далее - исполнитель) и ООО «ЮЖС» (далее - заказчик) заключен договор № 04/23 ФО об оказании охранных услуг.  

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по охране огражденной территории строительной площадки с технологическим оборудованием, складскими помещениями, специальной техникой и обеспечению сохранности имущества заказчика в пределах территории: 

<

...> с выставлением 1 поста охраны, в составе 1 невооруженного охранника, ежедневно, в период времени с 8.00 до 08.00 часов следующего дна (суточный режим охраны), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость охранных услуг по заключенному договору составляет 130000 руб. в месяц.  

В соответствии с п. 2.1.14 исполнитель ежемесячно в течение 3 календарных дней по окончании месяца предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ за прошедший месяц.  

Согласно 4.2. заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах обязан его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.  

Пунктом 4.3. установлено, что, в случае отказа заказчика подписать акт об услугах в течение установленного п. 4.2. двухдневного срока, а также в иных случаях, когда акт об услугах не подписан. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг, предусмотренных договором. О приостановлении исполнения своих обязательств по договору исполнитель письменно уведомляет заказчика не менее чем за один день до исполнения принятого решения.  

В соответствии с п. 5.2. подписанный акт об услугах является основанием для выставления счета и расчетов между сторонами.  

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета, но не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.  

Пункт 5.4. договора предусматривает право исполнителя, в случае отсутствия оплаты охранных услуг, приостановить исполнение своих обязательств по договору, уведомив заказчика в письменно виде не менее, чем за один день до исполнения принятого решения.  

Согласно п. 5.6 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору, исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. О расторжении договора исполнитель письменно уведомляет заказчика не менее чем за 14 дней до даты расторжения.  

По утверждению истца, со стороны исполнителя обязательства по оказанию охранных услуг оказаны надлежащим образом. С даты заключения договора об оказании охранных услуг ответчику ежемесячно оказывались услуги по охране огражденной территории строительной площадки с технологическим оборудованием, складскими помещениями, специальной техникой и обеспечению сохранности имущества заказчика в пределах территории: 

<

...>. По факту оказания услуг ООО «ОП AAA Щит» в адрес заказчика ежемесячно направлялись акты оказанных услуг в электронном виде посредством передачи документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Заказчик оказанные услуги оплачивал до июня 2023 г. включительно, что подтверждается платежными поручениями № 568 от 12.05.2023, № 649 от 01.06.2023, № 778 от 13.07.2023.  

С июля 2023 г. обязательства по оплате оказанных услуг заказчик исполнять перестал. В связи с чем, задолженность заказчика перед исполнителем на дату направления в суд настоящего заявления составила 288527,82 руб. (оказанные услуги за июль 2023 г, август 2023 г., с 1 сентября 2023 г. до 14 часов 07 сентября 2023 г.).  

В связи с тем, что оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец 06.09.2023 направил в адрес ответчика уведомление № 30 о приостановлении исполнения своих обязательств по договору и досудебную претензию № 32 о необходимости осуществить оплату суммы задолженности и урегулировать спор во внесудебном порядке.  

01.11.2023 истцом по адресу электронной почты ответчика направлено письменное уведомление № 38 о досрочном расторжении договора об оказании охранных услуг № 04/23 ФО от 05.04.2023 в одностороннем порядке. В силу п.п. 5.6., 6.3. договора, последний считается расторгнутым с 16.11.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОП AAA Щит» с настоящим исковым заявлением.  

Предъявляя встречный иск, ООО «ЮЖС» указало следующее. 

Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Срок действия договора охраны и, соответственно, обязательств по охране объекта, составил с даты заключения договора до 06.09.2023 (дата уведомления о приостановке исполнения обязательств). Данный срок также подтвержден сторонами спора.  

В соответствии с условиями договора охранное предприятие приняло на себя следующие обязанности:  

2.1.1. Обеспечить дежурство на объекте поста физической охраны в соответствии с режимом охраны, указанным в п. 1.1 договора. Организовать и обеспечить сохранность принятой под охрану собственности заказчика на объекте от противоправных посягательств третьих лиц.  

Обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим по ввозу и вывозу (вносу и выносу) товарно-материальных ценностей и иного имущества на территорию и с территории объекта. Исключить допуск на территорию посторонних лиц, за исключением лиц, имеющих пропуска и документы установленной формы.  

2.1.4. Включить объект в единую систему охраны исполнителя, осуществлять оперативными дежурными прием докладов от сотрудников охраны о несении дежурства через каждые два часа и ежедневный контроль охраны, в т.ч. в ночное время.  

2.1.5. Выполнять мероприятия, направленные на обеспечение пропускного режима на объекте, исключающие возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей, оборудования и имущества заказчика, подрядных организаций.  

Таким образом, охранная организация в срок с даты подписания договора охраны и до момента приостановления своих обязательств (06.09.2023) несло обязанности по обеспечению сохранности имущества заказчика и подрядных организаций на строительной площадке.  

Факт исполнения охранной организацией принятых обязанностей подтверждается копией постового журнала с 22.06.2023 по 06.09.2023, копией графика несения службы по охране объекта.  

В период времени с 10:00 09.08.2023 по 08:35 14.08.2023 на строительном объекте (предмет охраны) произошло тайное хищение имущества кабельно-проводниковой продукции, смонтированной на объекте и находящейся на складе подрядчика. Хищение произошло путем повреждения замка двери и проникновения на объект. О факте хищения 14.08.2023 сообщено в органы полиции (КУСП № 20934).  

05.09.2023 следователем ОРП на ТО ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело (Постановление № 12301600093001930).  

Согласно представленному графику несения службы в указанный период времени объект находился под охраной ответчика. Согласно сменным рапортам за указанный временной промежуток никаких происшествий не выявлено, хотя 14.08.23 на объекте выявлено хищение и вызывались органы полиции.  

По факту от 14.08.2023 обнаружено хищение кабельно-проводниковой продукции, смонтированной на 1-й секции, а именно:  

- 5-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир), - 7-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир), - 8-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (5 квартир), - 9-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (5 квартир), - 10-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир),  

- 11-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир), - 12-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир), - 13-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир),  

- 14-й этаж - отсутствует квартирное питание в нишах и со стороны квартир от шкафа (6 квартир), отсутствуют кабели электропечей (6 квартир),  

- 15-й этаж - отсутствует квартирное питание в нишах и со стороны квартир от шкафа (6 квартир), отсутствуют кабели электропечей (6 квартир),  

- 16-й этаж - отсутствует квартирное питание в нишах и со стороны квартир от шкафа (6 квартир),  

- 17-й этаж - отсутствует квартирное питание в нишах и со стороны квартир от шкафа (6 квартир),  

- 18-й этаж - отсутствует квартирное питание в нишах и со стороны квартир от шкафа (6 квартир), отсутствуют кабели электропечей (1 квартира),  

- 19-й этаж - отсутствует квартирное питание в нишах и со стороны квартир от шкафа (6 квартир), отсутствуют кабели электропечей (1 квартира),  

- кабели уравнивания потенциалов отсутствует в 14-ти квартирах. 

В неустановленный период времени, но не позднее 05:30 27.08.2023 на строительном объекте (предмет охраны) произошло тайное хищение имущества кабельно-проводниковой продукции, хранящейся на объекте. Хищение произошло путем повреждения демонтажа двери и проникновения на объект. О факте хищения 27.08.2023 сообщено в органы полиции (КУСП № 22203).  

05.09.2023 следователем ОРП на ТО ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело (Постановление № 12301600093001954).  

Согласно представленному графику несения службы в указанный период времени объект находился под охраной ответчика. Согласно сменным рапортам за указанный временной промежуток никаких происшествий выявлено не было, хотя 27.08.23 на объекте выявлено хищение и вызывались органы полиции.  

По факту от 27.08.2023 г. обнаружено хищение кабельно-проводниковой продукции, смонтированной на 2-й секции, а именно:  

- 4-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (1 квартира),  

- 5-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир), малый шкаф  

квартирный сломан (1 шт.), отсутствуют автоматы в больших шкафах (3 квартиры) - 6-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир), малый шкаф  

квартирный сломан (1 шт.) 

- 8-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (4 квартир), потенциалы (3  

квартиры), 

- 9-й этаж - отсутствуют автоматы в больших шкафах (4 квартиры),  

потенциалы (2 квартиры), 

- 10-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир), отсутствует  

квартирное питание в электронише, отсутствуют автоматы в больших шкафах (4  

квартиры) 

- 11-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир), отсутствуют  

автоматы в больших шкафах (3 квартиры) 

- 12-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир),  

- 14-й этаж - отсутствуют кабели электропечей (6 квартир), отсутствует  

квартирное питание в электронише. 

В целях восстановления смонтированной и похищенной кабельной и  

электротехнической продукции ООО «ЮЖС» произведена закупка  

соответствующих материалов у ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж»  

(договор № 202/ЮРст2/4906-2023 от 01.09.2023) на общую сумму 1783038,61 руб.: - УПД № 302/2031425 от 18.09.2023 на сумму 1681524,94 руб.,  

- УПД № 302/2031588 от 27.09.2023 на сумму 30868,39 руб., - УПД № 302/2031649 от 03.10.2023 на сумму 70645,28 руб.  

Указанные материалы в целях восстановления поврежденного имущества  

заново смонтированы генеральным подрядчиком на объекте, что подтверждается  

актом приема выполненных восстановительных работ от 16.10.2023. Стоимость  

восстановительных работ составила 1026398 руб. 

Согласно п. 4 акта стоимость материалов и стоимость восстановительных  

работ не подлежит оплате заказчиком генеральному подрядчику, что  

свидетельствует о прямых убытках последнего. 

Кроме того, подрядчиком (ИП ФИО4) обнаружено хищение кабельно-проводниковой продукции, складированной в помещении в 1-й секции 13-го этажа,  

подрядчиком составлена опись. 

В целях компенсации подрядчику похищенных материалов ООО «ЮЖС»  

произвело их закупку у ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» (договор  

 № 202/ЮРст2/4906-2023 от 01.09.2023) на общую сумму 1721081,64 руб.: 

- УПД № 302/2031425-10-1 от 10.10.2023 на сумму 862286,64 руб., - УПД № 302/2031425-10-2 от 10.10.2023 на сумму 582060 руб.,  

- УПД № 302/2031705 от 11.10.2023 на сумму 276735 руб. 

Указанные материалы переданы подрядчику ИП ФИО4 по акту  

приема-передачи материалов от 16.10.2023. 

Таким образом, выявленными хищениями ООО «ЮЖС» причинены убытки  

в размере 4530518,25 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  

ООО «ЮЖС» со встречным исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик, оказанные истцом услуги, не оплатил в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности первоначального иска о взыскании задолженности в размере 288527,82 руб.  

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за охранные услуги за период с 11.08.2023 по 15.11.2023 в размере 22828,86 руб. судом первой инстанции удовлетворены как обоснованные. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями п. 5.5 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 30.11.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности также признано судом первой инстанции обоснованным. При этом суд принял во внимание разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.  

Между тем по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи  

330 или п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Придя к выводу, что договор оказания охранных услуг, заключенный сторонами, расторгнут 16.11.2023, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд произвел расчет процентов за период с 16.11.2023 по 17.03.2025 на сумму 68673,58 руб., удовлетворив иск в данной части, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности в размере 288527,82 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из нарушения ООО «ЮЖС» установленного договором порядка передачи на хранение дорогостоящих материалов, а также требований в части расположения помещения для хранения материальных ценностей. Кроме того, истец по встречному иску уполномоченного представителя ООО «ОП AAA Щит» о факте хищения не оповестил, инвентаризацию не произвел, комиссию для оценки причиненных убытков не создал, акт о размере убытков не составлял, нарушил предусмотренный договором порядок действий при хищении имущества, принадлежащего заказчику. Представленные истцом по встречному иску в материалы дела документы в подтверждение размера убытков судом первой инстанции не приняты, поскольку таковые подтверждают только факт приобретения строительных материалов после даты хищения, из представленных доказательств невозможно точно установить, какой ущерб действительно был нанесен ООО «ЮЖС». Последнее не представило доказательств, подтверждающих первоначальное приобретение ИП ФИО4 строительных материалов, повторно приобретенных ООО «ЮЖС». Представленные ООО «ЮЖС» доказательства подтверждают лишь тот факт, что ИП ФИО5 являлся стороной по договору подряда № 23 от 09.03.2022 по осуществлению комплекса работ по устройству систем внутреннего электроснабжения. Однако, ООО «ЮЖС» не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ИП ФИО4 украденных со склада ООО «ЮЖС» материалов. Сам ИП ФИО4 не заявлял никаких требований относительно украденного имущества, которое, по заявлению ООО «ЮЖС», принадлежало именно ИП ФИО4 В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО4 к ООО «ЮЖС» с требованием о возмещении причиненного ему ущерба. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что убытки не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает из заслуживающими внимания.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).  

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Из материалов дела следует, что в период времени с 10:00 09.08.2023 по 08:35 14.08.2023 на строительном объекте (предмет охраны) произошло тайное хищение имущества кабельно-проводниковой продукции, смонтированной на объекте и находящейся на складе подрядчика. Хищение произошло путем повреждения замка двери и проникновения на объект. О факте хищения 14.08.2023 сообщено в органы полиции (КУСП № 20934). 05.09.2023 следователем ОРП на ТО ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело (Постановление № 12301600093001930). По факту от 14.08.2023 обнаружено хищение кабельно-проводниковой продукции, смонтированной на 1-й секции МКД.  

Не позднее 05:30 27.08.2023 на строительном объекте (предмет охраны) произошло тайное хищение имущества кабельно-проводниковой продукции, хранящейся на объекте. Хищение произошло путем повреждения демонтажа двери и проникновения на объект. О факте хищения 27.08.2023 сообщено в органы полиции (КУСП № 22203). 05.09.2023 следователем ОРП на ТО ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело (Постановление № 12301600093001954). По факту от 27.08.2023 г. обнаружено хищение кабельно-проводниковой продукции, смонтированной на 2-й секции МКД.  

Согласно представленным графикам несения службы в указанные периоды времени объект находился под охраной ответчика.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что именно заказчик охранных услуг нарушил установленный договором порядок передачи на хранение дорогостоящих материалов, а также требования в части расположения помещения для хранения материальных  

ценностей, не усмотрев вины охранной организации в ненадлежащем исполнении своих обязательств.  

 Вместе с тем ООО «ОП AAA Щит» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию охранных услуг на профессиональной основе, следовательно, является профессиональным участником соответствующего рынка.  

Ни при заключении договора, ни в дальнейшем ответчик возражений относительно неясности или неопределенности в отношении охраняемого объекта, порядка охраны, объема охранных услуг не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов (оборудования, материалов) по акту не обращался.  

ООО «ОП AAA Щит» на основании пункта 1.1 договора обязалось обеспечить охрану огражденной территории строительной площадки с технологическим оборудованием, складскими помещениями, специальной техникой и обеспечить сохранность имущества заказчика в пределах территории: 

<

...> с выставлением 1 поста охраны, в составе 1 невооруженного охранника, ежедневно, в период времени с 8.00 до 08.00 часов следующего дна (суточный режим охраны).  

Таким образом, ответственный сотрудник ООО «ОП AAA Щит» осуществлял приемку объекта под охрану на ежедневной основе. С момента сдачи объекта под охрану ответственность за причинение прямого действительного ущерба возлагается на охранную организацию. Следовательно, при выявлении каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны заказчика, связанных с ненадлежащими условиями хранения товарно-материальных ценностей, ответственный сотрудник предприятия, осуществляющий приемку объекта под охрану, должен был указать на наличие таких нарушений при приемке либо отказаться от приемки вовсе, поскольку допущенные нарушения создают угрозу невозможности оказания охранных услуг.  

Поскольку соответствующих действий совершено не было, исполнитель, принимая объект под охрану, согласился с его текущим состоянием, не выявил каких-либо нарушений, влияющих на потенциальную безопасность имущества заказчика, и гарантировал возможность надлежащего оказания услуг.  

Основанием возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны имущества является факт заключения договора и нахождение имущества на охраняемой территории. При этом условиями договора не предусмотрена сдача под охрану имущества по акту-приема-передачи.  

Договором предусмотрены случаи, когда исполнитель освобождается от имущественной ответственности (пункты 3.3 – 3.7), однако такие обстоятельства не подтверждены доказательствами.  

Из материалов дела усматривается, что хищение кабельно-проводниковой продукции, смонтированной на объекте и находящейся на складе подрядчика в период времени с 10:00 09.08.2023 по 08:35 14.08.2023 на строительном объекте (предмет охраны), произошло путем повреждения замка двери и проникновения на объект. Хищение кабельно-проводниковой продукции, хранящейся на объекте, в период времени не позднее 05:30 27.08.2023, произошло путем демонтажа двери и проникновения на объект.  

Данные обстоятельства (установка дверей и замков на объекте) свидетельствуют об исполнении заказчиком своих обязательств по созданию  

надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, и содействию исполнителю при выполнении им своих задач (п. 2.2.1 договора).  

При этом пунктом 2.1.8 договора установлено, что исполнитель обязан контролировать сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану методом регулярных обходов территории во время и при приеме-передачи дежурства.  

Кабельно-проводниковая продукция, смонтированной на объекте и находящейся на складе подрядчика, не относится к категории имущества, требующего особых условий хранения, в связи с чем пункт 2.2.2 договора, на который ссылается предприятие, не является применимым. В любом случае, принимая объект под охрану, «ОП AAA Щит» согласилось с существующим состоянием объекта и обязалось оказать услуги по охране надлежащим образом.  

Отсутствие у ответчика сведений о том, каким образом, в какие часы и при каких обстоятельствах произошло хищение спорного имущества, дополнительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.  

Таким образом, спорное имущество похищено с охраняемой территории истца в период действия договора на оказание услуг по охране объекта вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране со стороны «ОП AAA Щит», что свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Перечень похищенного имущества определен совместно техническим заказчиком и ООО «ЮЖС» актами описи похищенного имущества от 15.08.2023 и 28.08.2023 (т. 1, л.д. 140 – 142). Предприятие отказалось в получении писем ООО «ЮЖС» о направлении представителя для актирования размера ущерба (т. 1, л.д. 143 – 144).  

ООО «ЮЖС» представило доказательства несения расходов на приобретение материалов в размере 1721081,64 руб., переданных ИП ФИО4 в качестве компенсации украденных; материалов в размере 1783038,61руб., использованных ООО «ЮЖС» при выполнении работ по восстановлению, утраченных материалов в результате краж; стоимость восстановительных работ ООО «ЮЖС» в размере 1026398 руб. Общий размер убытков составляет 4530518,25 руб.  

В ходе совершенных краж утрачены строительные материалы (кабельно-проводниковая продукция), ранее смонтированные на объекте, что подтверждается следующим.  

Заключен 4-х сторонний договор подряда № 23 от 09.03.2022 ООО «ЮЖС», ООО «Софт-Недвижимость», ООО «Ростстрой-А» и ИП ФИО4 на комплекс работ по устройству систем внутреннего электроснабжения, в том числе поставку и  

монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, комплексные испытания системы электроснабжения.  

14.10.2022 ИП ФИО4 приобрел материалы для исполнения договора № 23 от 09.03.2022 у поставщика ООО «ТД «Электромонтаж» согласно УПД № 8 от 14.10.2022 на сумму 1896310,58 руб. и УПД № 9 от 14.10.2022 на сумму 2859850,15 руб.  

17.10.2022 ИП ФИО4 приобрел материалы для исполнения договора № 23 от 09.03.2022 у поставщика ООО «ТД «Электромонтаж» согласно УПД № 10 от 17.10.2022 на сумму 3338500,39 руб. и № 11 от 17.10.2022 на сумму 1604197,25 руб.  

20.10.2022 ИП ФИО4 приобрел материалы для исполнения договора № 23 от 09.03.2022 у поставщика ООО «ТД «Электромонтаж» согласно УПД № 12 от 20.10.2022 на сумму 2477467,52 руб. и № 13 от 20.10.2022 на сумму 3702725,04 руб.  

25.05.2022 ИП ФИО4 выполнил работы и согласно договору № 23 от 09.03.2022 и предъявил ООО «ЮЖС», ООО «Софт-Недвижимость» и ООО «Ростстрой-А» акт выполненных работ № 1 от 25.05.2022 на сумму 7945611,57 руб., который согласован всеми 4-мя сторонами по договору.  

25.07.2022 ИП ФИО4 выполнил работы и согласно договору № 23 от 09.03.2022 предъявил ООО «ЮЖС», ООО «Софт-Недвижимость» и ООО «Ростстрой-А» акт выполненных работ № 2 от 25.07.2022 на сумму 1890545,11 руб., который согласован всеми 4-мя сторонами по договору.  

03.10.2022 ИП ФИО4 выполнил работы и согласно договору № 23 от 09.03.2022 предъявил ООО «ЮЖС», ООО «Софт-Недвижимость» и ООО «Ростстрой-А» акт выполненных работ № 3 от 03.10.2022 на сумму 4246622,67 руб., который согласован всеми 4-мя сторонами по договору.  

30.05.2023 ИП ФИО4 выполнил работы и согласно договору № 23 от 09.03.2022 предъявил ООО «ЮЖС», ООО «Софт-Недвижимость» и ООО «Ростстрой-А» акт выполненных работ № 4 от 30.05.2023 на сумму 4991734,71 руб. который согласован всеми 4мя сторонами по договору.  

Согласно акту описи похищенного имущества от 15.08.2023 похищено смонтированных материалов на сумму 1360802,61 руб., акту описи похищенного имущества от 15.08.2023 похищено материалов на сумму 1978290,55 руб., акту описи похищенного имущества от 28.08.2023 похищено смонтированных материалов на сумму 894351,72 руб.  

Цены на похищенную продукцию представлены подрядчиком, строительные материалы которого похищены, ИП ФИО4  

Итого общая стоимость похищенного имущества, согласно указанных выше актов, составила 4233444,88 руб.  

04.09.2023 со стороны ООО «ЮЖС» в адрес ООО «Софт-Недвижимость» направлено письмо № 1075 от 04.09.2023 о решении для минимизации влияния на график производства работ за счет генерального подрядчика закупить похищенную кабельную продукцию и передать по акту приема-передачи подрядчику ИП ФИО4 для выполнения работ по договору № 23 от 09.03.2022, а также собственными силами восстановить демонтированную кабельную продукцию до фактического разбирательства относительно причин, виновности того или иного лица в краже материалов подрядчика.  

ООО «ЮЖС» по договору № 202/Юрст2/4906-2023 от 01.09.2023 с ООО «ТД» «Электромонтаж» приобрело кабельную продукцию для восстановительных работ силами ООО «ЮЖС»:  

- по счету № 302/2031425 от 18.09.2023 на сумму 1681524,94 руб., оплачено 17.10.2023 платежное поручение № 1044, получено по УПД от 18.09.2023;  

- по счету № 302/2031588 от 27.09.2023 на сумму 30868,39 руб., оплачено 26.10.2023 платежное поручение № 1076, получено по УПД от 27.09.2023;  

- по счету № 302/2031649 от 03.10.2023 на сумму 70645,28 руб., оплачено 05.10.2023 платежное поручение № 998, получено по УПД от 03.10.2023.  

Итого оплачено 1783038,61 руб. 

ООО «ЮЖС» по договору № 202/Юрст2/4906-2023 от 01.09.2023 с ООО «ТД» ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» приобрело кабельную продукцию для передачи по акту приема-передачи подрядчику ИП ФИО4:  

- по счету № 302/2031425-10-1 от 10.10.2023 на сумму 862286,64 руб., оплачено 07.11.2023 платежное поручение № 1104, получено по УПД от 10.10.2023;  

- по счету № 302/2031425-10-2 от 10.10.2023 на сумму 582060 руб., оплачено 07.11.2022 платежное поручение № 1103, получено по УПД от 10.10.2023;  

- по счету № 302/2031705 от 11.10.2023 на сумму 276735 руб., оплачено 07.11.2023 платежное поручение № 1102, получено по УПД от 11.10.2023.  

Итого оплачено 1721081,64 руб. 

16.10.2023 комиссия в составе ООО «Софт-Недвижимость» (заказчик), ООО «Ростстрой-А» (технический заказчик), ООО «ЮЖС» (генеральный подрядчик), с визой ИП ФИО4, подписала акт приема восстановительных работ на сумму приобретённых материалов согласно счетов № 302/2031425 от 18.09.2023, № 302/2031588 от 27.09.2023, № 302/2031649 от 03.10.2023 в размере 1783038,61 руб. и стоимостью затрат ООО «ЮЖС» на выполнение работ собственными силами в размере 1026398 руб.  

Согласно пункту 4 акта, стоимость материалов и стоимость восстановительных работ не подлежит оплате заказчиком генеральному подрядчику, что свидетельствует о прямых убытках последнего.  

16.10.2023 комиссия в составе ООО «ЮЖС», ИП ФИО4 и ООО «Ростстрой-А» подписала акт приема-передачи материалов, согласно которого генеральным подрядчиком переданы ИП ФИО4 материалы, приобретенные ООО «ЮЖС» на основании счетов № 302/2031425-10-1 от 10.10.2023, № 302/2031425-10-2 от 10.10.2023, № 302/2031705 от 11.10.2023 на сумму 1721081,64 руб.  

Контррасчет размера убытков ответчик не представил, стоимость приобретенного имущества и стоимость работ не оспорил. Из условий договора не следует, что стороны с определенностью договорились об ограничении размера имущественной ответственности исполнителя. Протокольным определением от 13.08.2025 апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения стоимости работ по восстановлению похищенной и смонтированной кабельно-проводниковой продукции. Между тем, ответчик своим правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  

аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7).  

Исходя из изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 4530518,25 руб.  

Как указано выше, оценив представленные в материалы дела в обоснование первоначального иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке, учитывая факт направления актов оказанных услуг в адрес ответчика, установив, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания охранных услуг в июле 2023 г., августе 2023 г., с 1 сентября 2023 г. до 14 часов 07 сентября 2023 г.), стоимость которых составляет 288527,82 руб. Поскольку услуги ответчиком не оплачены, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ООО «ЮЖС» просит отменить решение, в том числе и в части удовлетворения первоначального иска.  

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым указать, что доказательств, из которых следовало бы, что в спорный период услуги не оказывались, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, у заказчика имелись претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ответчиком в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что исполнителем оказывались услуги по охране всего объекта, установленного договором, а не только по охране спорной кабельно-проводниковой продукции, то ее хищение не свидетельствует о том, что спорные услуги по охране не оказывалась в целом. Сам факт удовлетворения исковых требований ООО «ЮЖС» в части взыскания убытков в размере 1530518,25 руб., причиненных собственнику имущества, в связи с его хищением, свидетельствует об обеспечении восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «ЮЖС» в пользу ООО «ОП AAA Щит» задолженности за оказанные услуги в размере 288527,82 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.08.2023 по 15.11.2023 в размере 22828,86 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из положений  

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 1статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться во встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за  

пользование чужими денежными средствами статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Таким образом, только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

В рассматриваемом случае отыскиваемая задолженность образовалась за июль 2023 г. (130000 руб.), август 2023 г. (130000 руб.) и с 1 сентября 2023 г. до 14 часов 07 сентября 2023 г. (28527,82 руб.). Пеня начислена за период с 11.08.2023 по 15.11.2023 в размере 22828,86 руб.  

В период времени с 10:00 09.08.2023 по 08:35 14.08.2023 на строительном объекте (предмет охраны) произошло тайное хищение имущества кабельно-проводниковой продукции, смонтированной на объекте и находящейся на складе подрядчика. Перечень похищенного имущества определен совместно техническим заказчиком и ООО «ЮЖС» актами описи похищенного имущества от 15.08.2023, согласно которым похищено смонтированных материалов на сумму 1360802,61 руб. и материалов на сумму 1978290,55 руб.  

При таких обстоятельствах просрочка в исполнении обязательства по оплату задолженности имеет место в период с 11.08.2023 по 15.08.2023. За указанный период пеня составляет 650 руб., рассчитанная на задолженность за июль 2023 г. (130000 руб. * 0,1% * 5 дн.). На момент возникновения у ООО «ЮЖС» задолженности за август и сентябрь 2023 г. уже существовала обязанность ООО «ОП AAA Щит» по уплате убытков в размере 4530518,25 руб.  

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ОП AAA Щит» о взыскании с ООО «ЮЖС» пени в оставшейся части, а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 17.03.2025 в размере 68673,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 288527,82 руб. по день фактической оплаты задолженности.  

Иные доводы жалобы оценены судом и также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска), государственная пошлина по иску ООО «ОП «ААА Щит» составляет 9287 руб.  

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 9287 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2023 № 60 на сумму 8468 руб. (произведен зачет государственной пошлины на сумму 1031 руб.), от 27.10.2023 № 81 на сумму 8256 руб.  

С учётом размера требований на 17.03.2025 (380030,26 руб.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 10601 руб.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.  

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит довзысаканию государственная пошлина по иску ООО «ОП «ААА Щит» в размере 1314 руб.  

В соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ЮЖС» в пользу ООО «ОП «ААА Щит» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 8066,30 руб. (10601 руб. * 76,09%).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи встречного иска), государственная пошлина по иску ООО «ЮЖС» составляет 45653 руб.  

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 45653 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 № 431.  

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ОП «ААА Щит» в пользу ООО «ЮЖС» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 45653 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО «ЮЖС» (платежное поручение № 275 от 14.04.2025 ну сумму 30000 руб.) подлежат отнесению на ООО «ОП «ААА Щит» в размере 18586,50 руб. (15000 руб. * 23,91% (отказ в удовлетворении первоначального иска) и 15000 руб. * 100% (удовлетворение встречного иска)).  

Таким образом, с ООО «ЮЖС» в пользу ООО «ОП «ААА Щит» подлежит взысканию долг в размере 288527,82 руб., пени в размере 650 руб., расходы по оплату государственной пошлины по иску в размере 8066,30 руб., а всего 297244,12 руб.; с ООО «ОП «ААА Щит» в пользу ООО «ЮЖС» - убытки в размере 4530518,25 руб., расходы по оплате государственные пошлины в размере 64239,50 руб. (45653 + 18586,50), всего – 4594757,75 руб.  

Поскольку абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В результате зачета с ООО «ОП ААА Щит» в пользу ООО «ЮЖС» следует взыскать 4297513,63 руб. (4594757,75 руб. - 297244,12 руб.).  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  

официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 по делу № А53-48307/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

По первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 288527,82 руб., неустойку в размере 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8066,30 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1314 руб.  

По встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4530518,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45653 руб. и апелляционной жалобе в размере 18586,50 руб.  

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4297513,63 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи М.Г. Величко  

 П.В. Шапкин