АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4468/2022

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и  Соловьева Н.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Райффайзенбанк» –  ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие должника общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2, кредитора общества с ограниченной ответственностью фирма «Тахтамукайское дорожное ремонтно-строительное управление», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А01-4468/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО  фирма «Тахтамукайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 750 380 рублей 80 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года  требования общества в размере 21 750 380 рублей 80 копеек задолженности включены в третью очередь в реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением апелляционного суда от 23 января 2024 года определение суда от 24.11.2023 отменено; требования общества в размере 21 750 380 рублей 80 копеек признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО3 стал участником должника после образования задолженности должника перед АО «Райффайзенбанк» и началом процедуры банкротства. Отсутствуют доказательства того, что общество могло контролировать должника. Факт аффилированности обществ по причине родства их участников не может являться доказательством их взаимной зависимости. Не представлено доказательств того, что участники общества давали обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, связанные с заключением договора субподряда.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Должник и общество 01.09.2022 заключили договор субподряда № 72/22.

Указанный договор заключен сторонами в рамках реализации муниципального контракта № 17 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Титова в пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея», заключенного 29.03.2022 между администрацией муниципального образования Яблоновское городское поселение (заказчик) и должником (исполнитель).

Должник и общество 05.12.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22, по условиям которого стоимость работ по дополнительному соглашению определяется локальными сметными расчетами № 1 – 20 и составляет 65 854 098 рублей 40 копеек, в том числе 10 975 682 рубля 40 копеек 20% НДС.

Договор субподряда от 01.09.2022 № 72/22 является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан и не оспорен.

У должника сформировалась задолженность перед обществом сформировалась задолженность по договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22 в размере 21 543 415 рублей 80 копеек.

Должник и общество 01.07.2019 заключили договор купли-продажи № 44/19, по условиям которого общество (продавец) обязуется поставить, а должник (покупатель) – принять и оплатить товар в количестве в соответствии с заявками покупателя по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Должник и общество 30.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19, по условиям которого стороны на основании пункта 11.3 договора договорились продлить срок действия договора купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19, установили дату окончания договора – 31.12.2021.

Общество и должник 30.12.2021 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19, по условиям которого стороны договорились продлить срок действия договора купли-продажи от 01.07.2019 № 44/10, установили дату окончания действия договора – 31.12.2019.

Договор купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19 является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан и не оспорен.

У должника перед обществом сформировалась задолженность по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19 в размере 206 965 рублей.

Поскольку задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя определение суда и признавая требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 48, 50, 454, 486, 702, 711, 614, 753 Гражданского кодекса, статей 9, 71, 100, 142 Закона о банкротстве,  

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по оплате выполненных работ, заявитель представил следующие документы: локальный сметный расчет № 1 к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет № 2 к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет № 5 к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет № 6 к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет № 7 к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет № 9 к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет № 10 к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет № 11 к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет № 12 к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет № 13 к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет № 14 к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет (смета) № 02-02-02 доп. к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет (смета) № 02-02-02 доп. к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет (смета) № 02-01-04 доп. к договору субподряда № 72/22 от 01.09.2022; локальный сметный расчет (смета) № 02-02-04 доп. к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет (смета) № 02-01-03 доп. к договору субподряда  от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет (смета) № 02-02-03 доп. к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 доп. к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 доп. к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 доп. к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; счет-фактура к договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22; акты выполненных работ формы № КС-2.

Надлежащее выполнение кредитором работ по договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22, в том числе дополнительному соглашению к нему, подтверждается локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности подрядных отношений между обществом и должником. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение кредитором работ в рамках заключенного договора и наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед обществом по договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22 на сумму 21 543 415 рублей 80 копеек. Договор субподряда от 01.09.2022 № 72/22 является реальным, не признан недействительным по заявлению заинтересованных лиц.

Надлежащее выполнение кредитором обязательств по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается спецификациями на поставленный товар, заправочными листами.

В подтверждение факта передачи товара по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19 в материалы дела представлены следующие доказательства: спецификация на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19; спецификация № 2 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19; спецификация № 3 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19; спецификация № 4 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19; спецификация № 5 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19; спецификация № 6 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19; спецификация № 7 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19; спецификация № 8 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19; спецификация № 9 на поставленный товар от 01.07.2019 к договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19.

Надлежащее выполнение кредитором обязательств по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается спецификациями на поставленный товар, заправочными листами.

Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Факт наличия между должником и кредитором реальных отношений по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19 не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта реального исполнения своих обязательств, как по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19, так и по договору субподряда от 01.09.2022 № 72/22, что исключает квалификацию указанных сделок как мнимых.

Исследуя довод об аффилированности общества и должника, суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации из ЕГРЮЛ и СПАРК-Интерфакс ФИО4 с 10.03.2011 является единственным участником должника. ФИО4 является поручителем по обязательствам должника перед АО «Райффайзенбанк», что подтверждается решением Мещанского районного суда от 04.04.2023 г. Москвы (дело № 02-1588/2023).

Сыну ФИО4 – ФИО3 принадлежит 49,50% доли в уставном капитале общества, остальная часть доли в уставном капитале принадлежит самому обществу. До этого данная доля принадлежала ФИО4

Таким образом, должник и общество являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления), требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Отказ во включении в реестр или субординация требований направлены на предупреждение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с независимыми кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор субподряда заключен между сторонами 01.09.2022 – в момент имущественного кризиса должника, за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом из общедоступных сведений информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», в частности из заявлений кредиторов, предъявленных в рамках дела о банкротстве о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что в период, предшествующий заключению договора субподряда от 01.09.2022 № 72/22, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «ТрансСервисКубань» (решением суда от 28.10.2022 по делу № А01-2381/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 5 835 275 рублей 84 копейки задолженности; определением суда от 29.05.2023 требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника); ООО «Блок Юг» (решением суда от 14.03.2023 по делу № А56-119315/2022 с должника в пользу ООО «Блок Юг»  взыскано 3 263 100 рублей задолженности, 36 193 рубля 20 копеек неустойки с 12.08.2022 по 18.08.2022, 738 488 рублей 70 копеек неустойки с 05.09.2022 по 17.11.2022, неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 18.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, 36 193 рубля 20 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.08.2022 по 18.08.2022, 738 488 рублей 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.09.2022 по 17.11.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% с 18.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, 47 062 рублей расходов по уплате государственной пошлины; определением суда от29.05.2023ребование ООО «Блок Юг» в размере 5 642 669 рублей включено в реестр требований кредиторов должника); ООО «Шинипорт» в размере 2 768 611 рублей 52 копеек по договору от 18.01.2019 № 09/19. Требование ООО «Шинипорт» в размере 1 460 025 рублей 24 копейки включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.08.2023; ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» в размере 4 907 810 рублей (решением суда от 19.07.2022 по делу № А32-7764/2022 с должника в пользу общества взыскано 4 720 365 рублей 38 копеек задолженности, 173 214рублей 98 копеек неустойки, а также 14 230 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины; определением суда от 06.03.2023 требование ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» в размере 4 907 810 рублей включено в реестр требований кредиторов должника) и другими кредиторами. 

Имущественный кризис должника в указанный промежуток времени подтверждается аудиторским заключением по итогам 2022 года и характеризуется существенным снижением прибыли (в 23 раза) с 2 414 тыс. рублей в 2021 году до 102 тыс. рублей в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора субподряда с обществом должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, являлся неплатежеспособным и находился в состоянии имущественного кризиса.

Принимая во внимание аффилированность сторон, отсутствие пояснений относительно экономической целесообразности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договора общество знало о неспособности должника исполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключения договора субподряда. Заключение договора субподряда в условиях имущественного кризиса у должника, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами было бы невозможным между независимыми участниками рынка.

Очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу аффилированности общество не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за выполненные работы.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), извлечение прибыли им в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса).

Таким образом, в условиях существования уже неисполненных в срок обязательств перед кредиторами, принятие должником на себя дополнительных обязательств по договору субподряда, заключенному с аффилированными лицами, указывает на злоупотребление правом и наличие у сторон единой цели причинения вреда кредиторам, посредством предоставления должнику скрытого компенсационного финансирования его деятельности и последующего контроля за процедурой банкротства должника.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции указал, что мотивы поведения кредитора по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены.

Обычно за нестандартным и отклоняющимся от разумного поведением сторон сделки стоят скрытые от стороннего наблюдателя особые нерыночные отношения сторон, недоступные для независимых контрагентов и основанные на воле контролирующих должника лиц и аффилированных с ними лиц, способных влиять на должника и его кредитора и их общее поведение.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Надлежащие доказательства того, что согласованные контролирующим должника лицом условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг, в материалы дела не представлены.

Убедительные доказательства того, что должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявленное обществом требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора и включено наравне с независимыми кредиторами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество знало, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство по оплате выполненных обществом работ в рамках заключенного договора. Должник находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Напротив, действия аффилированного кредитора путем заключения договора субподряда в условиях имущественного кризиса должника в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота, может быть объяснено как намерение фактически взаимосвязанного лица таким образом оказать должнику поддержку путем выполнения за него работ в рамках исполнения условий муниципального контракта № 17, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Общество не доказало, что финансирование должника имело некомпенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность представляет собой компенсационное финансирование, учитывая аффилированность должника и кредитора, а также специфику отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период.

Рассмотрев требование общества, основанное на неисполнении должником обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи от 01.07.2019 № 44/19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценивая факт предоставления компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции учел, что договор заключен сторонами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. Не истребование задолженности по договору свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования. Кредитор поставлял должнику дизельное топливо, выполнял работы по договору субподряда, осознавая финансовое положение должника, а в последующем не истребовал задолженность в разумные сроки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество поставило должнику в товар и выполнило работы без получения оплаты, чем предоставило компенсационное финансирование.

Действия общества, по сути, являются формами финансирования должника, поскольку правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности общество осведомлено с самого начала отношений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсационное финансирование аффилированного кредитора не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований общества в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А01-4468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев