ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12336/2023

04 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9657/2024) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Научные технологии» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2024 года по делу № А46-11009/2024 (судья И.А. Иванова), рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Научные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25.09.2023 № 20П-23 в размере 353 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (далее – ООО «ДиборЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Научные технологии» (далее – ООО НПК «Научные технологии», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25.09.2023 № 20П-23 в размере 353 925 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 (путём подписания резолютивной части решения принято 18.08.2024) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Научные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 353 925 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 25.09.2023 № 20П-23 в размере 330 000 руб., неустойку за период с 18.01.2024 по 10.06.2024 в размере 23 925 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 079 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПК «Научные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПК «Научные технологии» ссылается на то, что истец посредством мессенджера WhatsApp предоставил ответчику ориентировочные чертежи, а также перечислил 330 000 р., на что ответчик приобрёл материал для изготовления деталей, между тем чертежей со всеми размерами истец не предоставил, поэтому из 4-х деталей ответчик смог изготовить только 3, для изготовления четвёртой детали необходимы чертежи со полными размерами, о чём истцу неоднократно сообщали как письменно, так и по телефону, однако тот требования игнорировал.Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по договору поставки обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по предоставлению ответчику чертежей, по которым необходимо изготовить поставляемую продукцию, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Вышеуказанным обстоятельствам судом не была дана должная оценка.

Определением от 06.09.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу. 

В установленный срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, 25.09.2023 ООО НПК «Научные технологии» (поставщик) и ООО «ДиборЭкспорт» (покупатель) заключён договор поставки № 20П-23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю металлические изделия (далее – товар), в количестве и на условиях, оговорённых договором. Покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Договор является общим, основанием для оплаты служит приложение: счёт, либо спецификация к договору. Общая стоимость определяется по сумме выставленных счетов / либо по спецификациям и включает в себя стоимость изготовления товара или оказания услуг. Платежи по договору осуществляются покупателем в российских рублях на основании выставленных поставщиком счетов путём перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчётный (банковский) счет поставщика. Оплата по договору осуществляется покупателем согласно условиям, прописанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. 

Срок изготовления товара определяется по спецификации, либо прописывается в счёте. Датой начала исполнения заказа считается дата совершения платежа, предусмотренного пунктом 2.4 договора. Поставщик обязан по e-mail: (diborl 16@mail.ru) уведомить Покупателя о готовности к отгрузке. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами УПД на товар (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.3, 3.1, 3.2, 3.4 договора). 

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 договора, неустойка, предусмотренная договором, уплачивается поставщиком или покупателем только по письменному требованию покупателя или поставщика и не освобождает поставщика или покупателя от исполнения своих обязательств по договору. За непоставку или недопоставку товара поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости, не поставленной или не допоставленной по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента) в срок товара, за каждый день просрочки, но не превышающую 10% от общей стоимости договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификацией № 1 от 25.09.2023 стороны согласовали поставку следующего товара: матрица ЦИР-10.01.001 (1 шт.) по цене 126 800 руб., пуансон ЦИР-56.01.009 (1 шт.) по цене 91 000 руб., пуансон гибочный ЦИР-10.01.002- 3 А46-11009/2024 03 (1 шт.) по цене 186 200 руб., выталкиватель ЦИР-55.01.006 (1 шт.) по цене 65 300 руб.; общей стоимостью 439 300 руб. 

Согласно пунктам 1, 4 спецификации № 1 от 25.09.2023 к договору оплата по договору осуществляется покупателем авансовым платежом в размере 330 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации, на основании выставленного поставщиком счета. Завершающий платёж в размере 139 300 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. 

Платёжным поручением № 4763 от 26.09.2023 на сумму 330 000 руб. ООО «ДиборЭкспорт» осуществило предоплату по договору, с назначением платежа: «Оплата по договору № 20П-23 от 25.09.2023, предоплата по счету № 21 от 25.09.2023 за матрицу, пуансон. Сумма 330 000-00. В т.ч. НДС (20%) 55000-00». 

В силу пункта 3 спецификации № 1 от 25.09.2023 к договору срок изготовления 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 

Как указывал истец, поскольку товар должен быть изготовлен ответчиком по условиям спецификации № 1 не позднее 18.01.2024, ООО «ДиборЭкспорт» направило в адрес ООО НПК «Научные технологии» досудебную претензию (письмо № 53) с требованием в течение 10 рабочих дней сдать ООО «ДиборЭкспорт» товар. В ответ ООО НПК «Научные технологии» направило гарантийное письмо исх. № 32 от 28.03.2024, в котором указало, что работы по договору № 20П-23 от 19.09.2023 будут выполнены в срок до 30.04.2024. 

В последующем ООО НПК «Научные технологии» направило ООО «ДиборЭкспорт» письмо исх. № 20 от 26.04.2024, в котором указало, что для точного изготовления детали «Пуансон гибочный» необходимо предоставить 3D-модель изделия или чертежи с чётким указанием размеров. Полагая, что означенные действия со стороны ответчика являются недобросовестными, ООО «ДиборЭкспорт» направило в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора требование исх. № 131 от 23.05.20224 вернуть авансовый платёж, а также выплатить сумму неустойки. Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Факт оплаты товара ответчику по договору № 20П-23 от 25.09.2023 и спецификации № 1 от 25.09.2023 к нему на сумму 330 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 4763 от 26.09.2023 на сумму 330 000 руб. (назначение платежа: «Оплата по договору № 20П-23 от 25.09.2023, предоплата по счету № 21 от 25.09.2023 за матрицу, паунсон. Сумма 330 000-00. В т.ч. НДС (20%) 55000-00»), о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. 

В спецификации № 1 от 25.09.2023 к договору сторонами согласовано, что срок изготовления (поставки) товара составляет 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Таким образом, товар должен был быть изготовлен ответчиком по условиям спецификации № 1 не позднее 18.01.2024, однако к указанному сроку соответствующее обязательство ООО НПК «Научные технологии» не выполнено. Более того, как указывал истец и следует из представленных в материалы дела документов, изготовление и поставка товара не осуществлены ответчиком и после направления истцом в его адрес претензии о поставке товара.

С учётом указанного выше, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае истцом обоснованно предъявлено к ответчику требование о возврате суммы предоплаты за товар, поскольку последний не поставлен ответчиком к согласованному в договоре (спецификации) сроку. При этом указание ООО НПК «Научные технологии» в письме исх. № 20 от 26.04.2024, адресованном истцу, на то, что для точного изготовления детали «Паунсон гибочный» необходимо предоставить 3D-модель изделия или чертежи с чётким указанием размеров, не свидетельствует о согласовании сторонами иного срока поставки товара по спецификации № 1 от 25.09.2023 к договору или о возникновении обстоятельств, изменяющих обязательство ООО НПК «Научные технологии» по поставке товара в части срока его поставки по сравнению со сроком, согласованным в спецификации. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, надлежавшим образом извещённый о судебном разбирательстве, своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и подтверждающие такие возражения доказательства суду не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Обстоятельства, приведённые в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд на момент вынесения обжалуемого судебного акта не располагал. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная истцом задолженность, учитывая, что доказательств поставки товара согласно условиям договора № 20П-23 от 25.09.2023 и спецификации № 1 от 25.09.2023 к нему ответчиком не представлено, что истец правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 330 000 руб.

Как указано выше, в пункте 1 Спецификации № 1 от 25.09.2023 установлено, что оплата по договору осуществляется покупателем авансовым платежом в размере 330 000, 00 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящей Спецификации. Указанная сумма была оплачена истцом 26.09.2023 по платёжному поручению №4763. 

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не прислал мотивированного ответа на претензию, однако 28 марта 2024 г. он направил письмо, в котором гарантировал исполнение договора в срок до 30.04.2024, следовательно, можно сделать вывод, что ответчика устраивало качество чертежей, полученных от истца. При этом за четыре дня до окончания срока, а именно 26 апреля 2024 г. (30.04.24 был предельный срок, который ответчик сам установил в гарантийном письме для исполнения своих договорных обязательств) со стороны ответчика поступило письмо о том, что: «Для точного изготовления детали «Пуансон гибочный» необходимо предоставить 3D-модель изделия или чертежи с чётким указанием всех размеров». 

Истец продублировал чертежи изготавливаемых изделий 26.04.24 в ответ на полученное от поставщика письмо с целью скорейшего исполнения договора. 

Из данного поведения ООО НПК «Научные технологии» судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в рамках исполнения договора действовал недобросовестно. Заключив договор 25 сентября 2023 года,  длительное время не исполнял его, а накануне истечения срока исполнения обязательства по поставке изготовленного товара, уведомил покупателя о том, что договор не может быть исполнен вследствие наличия непригодных для работы чертежей. 

На протяжении всего времени с момента заключения договора ответчик имел возможность разобраться в конструкторской документации и представить свои замечания и предложения для дальнейшего изготовления товара и последующей его передаче истцу. Доказательств обратного не имеется. 

Письмо ответчика от 26.04.24, представленное истцом в материалах дела было направлено, как представляется, с целью оправдать отсутствие исполнения договора к 30.04.2024, к сроку, который ответчик сам установил для его исполнения. Такие действия поставщика по исполнению договорных обязательств следует считать неправомерными. 

По договору поставки в силу п. 1 ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, нормы параграфа об общих положениях о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик в суде первой инстанции не представил письменный мотивированный отзыв по существу своих требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, не представил каких-либо письменных документов в обоснование своей позиции, которую приводит в апелляционной жалобе (подтверждения переписки по поводу предоставления чертежей и т.д.), что исключает констатацию в настоящем деле просрочки кредитора, на которую ссылается апеллянт.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанным им обстоятельствам судом не была дана должная оценка, подлежит отклонению, поскольку информацией о данных обстоятельствах суд и не располагал ввиду полного процессуального бездействия ООО НПК «Научные технологии».

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы жалобы ООО НПК «Научные технологии» сводятся к оправданию своего пассивного поведения при рассмотрении настоящего дела в отсутствие представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и квалифицируются апелляционным судом как попытка затянуть судебное разбирательство и отсрочить вступление в силу и исполнение решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части обоснованности взыскания неустойки и судебных расходов в присуждённом размере судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не проверяется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2024 года по делу № А46-11009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                          О.В. Дубок