АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12491/2022

г. Новосибирск

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26  января 2023 года.

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола о судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №618 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10", г. Новосибирск (ИНН5410080545)

           к 1)Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН541000240821) 2)Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

           третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:1) Новосибирская городская сетевая компания 2) Федеральная служба Ростехнадзора по НСО 3) Управление Росреестра по НСО, 4) ООО «ПРОМО», 5)Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 

      о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.01.2023,

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 14.11.2022, диплом от 30.06.1989, паспорт; 2) ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность № 10 от 28.10.2022, удостоверение адвоката; Марков М.А., паспорт, доверенность от 01.11.2022 №11.

третьих лиц: 1-4) не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-10" (далее-истец, ООО «СОЮЗ-10) обратилось в суд с исковым  заявлением  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик 1, ИП ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер" (далее-ответчик 2, ООО СЗ «Румер»)  с требованиями: 

         -о признании недействительным  Договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г., заключенного между ООО СЗ «Румер» и ИП ФИО1 и Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020г. к нему.

           -применить последствие недействительности Договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г. - признать самовольной постройкой кабельную линию 10 кВ, построенную и незаконно подключенную к сооружению электроэнергетики с кадастровым номером 54:00:000000:20349. на основании недействительного Договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г.

         -Применить последствие недействительности Договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г. -Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286, ООО СЗ «Румер» демонтировать и отключить самовольную постройку: кабельную линию 10 кВ, построенную и незаконно подключенную к сооружению электроэнергетики с кадастровым номером 54:00:000000:20349 на основании недействительного Договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г.

           Истцу в ходе рассмотрения дела  судом предложено уточнить исковые требования со ссылками на нормы права к каждому из ответчиков, т.к. из содержания иска и пояснений истца следовало, что иск содержит несколько несвязанных между собой требований по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в том числе уточнить  обстоятельства обращения с иском о признании объекта самовольной постройкой в порядке ст. 222 Гражданского кодекса  РФ с учетом требования о признании недействительным договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г.  в порядке ст.166 Гражданского кодекса  РФ.

         В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

        Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

         Определением от 05.10.2022 к производству суда приняты уточненные требования  истца  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых  истец заявил требование к ответчикам о признании недействительной  сделки: Договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г., заключенной между ООО СЗ «Румер» и ИП ФИО1 и Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020г. к нему, правовое обоснование которых истцом также было изложено в дополнениях к иску, поступивших в суд 15.09.2022, 31.10.2022, 16.01.2022 и иных письменных пояснениях.

        Определением от 05.12.2022 истцу на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований, в которых истец заявил требование о  применении  последствий недействительности сделки: Договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г. заключенного между ООО СЗ «Румер» и ИП ФИО1 и Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020г. к нему в виде признания данных документов сфальсифицированными доказательствами в порядке ст.161 АПК РФ для любого судебного производства, поскольку заявленное требование не относится к требованиям имущественного характера, подлежит разрешению  в рамках норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, в связи с чем суд рассматривает исковые требования истца в редакции от 05.10.2022 по требованиям о признании сделки договора подряда  недействительной.

        Истцу судом в судебном заседании 05.12.2022 разъяснено право заявления ходатайства о признании заявленных документов сфальсифицированными доказательствами, которое подлежит рассмотрению по правилам ст.161 АПК РФ.

          В  порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений.

          В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

      Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

        Вместе с тем,   истец в судебном заседании выразил несогласие с рассмотрением заявленного им требования в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации Договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г., заключенного между ООО СЗ «Румер» и ИП ФИО1 и Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020г. в качестве доказательств по  рассматриваемому делу, поскольку истец заявил требования о признании Договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г. недействительной ничтожной (мнимой) сделкой, тогда как указанный договор подряда выступал в качестве доказательства при рассмотрении иных споров между истцом и ООО СЗ «Румер» в частности по делам А45-9656/2021 и №А45-10240/2022, из данного договора и акта судом  сделана оценка периода осуществления работ,  однако фактическая дата выполнения подрядных работ и приемки работ не соответствует действительности.

         Поскольку истец в ходе рассмотрения уточнил, что не заявляет ходатайства о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ, судом ходатайство о фальсификации не рассматривалось, истец полагает, что Договор подряда № 1509/20 от 15.09.2020г. и акт приемки выполненных работ рассматривались в качестве доказательств при рассмотрении иных споров в иных делах, тогда как при рассмотрении заявленного спора они относятся к предмету иска. 

          ООО «СОЮЗ-10» в обосновании иска указало, что является собственником следующего имущества электроэнергетики: 

          - нежилое здание, площадью 63,40 кв.м., с кадастровым номером 54:19:164601:1454, этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская заимка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:164601:495, назначение: трансформаторная подстанция (ТП-27х);

      - технологическое оборудование, смонтированное в ТП-27х, в составе: Трансформаторы силовые МГ-11-1000-10/0,4-0-У1, в количестве 2 шт.; РУ10 кВ (в комплекте), Щит распределительный 0,4 кВ (в комплекте); 

      - кабельная линия 10 кВ (сооружение с КН 54:00:000000:20349), выполненная подземным способом, состоящая из двух фидеров: 2КЛ-10кВ ААБ2л-10-3x150, длина L = 3025 м., L= 3025 м., от РП-2 (яч.7, яч. 16) до ТП-27х (в РУ-10кВ), источник питания ПС "Научная" 110 кВ (яч. 54, яч. 12), расположенная по адресу: г. Новосибирск - Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская заимка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2021.

           Балансовая стоимость имущества 17 560 000 рублей, (далее именуемое - «Сооружение», «Сооружение электроэнергетики с кн 54:00:000000:20349», «Объект недвижимости», «КЛ-10кВ»). В том числе часть Сооружения, располагается в границах земельного участка с кн 54:19:164601:1286, принадлежащего ООО СЗ «Румер».

Указанное сооружение построено в 2017г., является линейным капитальным объектом, в том числе с формированием охранной зоной, предусмотренной для таких объектов, получило все необходимые разрешения и допуски (в том числе РосТехНадзора) и было введено в эксплуатацию в конце 2017г. (что подтверждается выпиской ЕГРН). 

 Сооружение внесено (надлежащим образом зафиксировано) в технические документы, в том числе в Актах об осуществлении технологического присоединения, выданного сетевой компании - ООО «НГСК» № 311 от 20.07.2018г., № 5023 от 15.10.2021г., а также на инженерно-топографическом плане ГБУ НСО «Геофонд НСО» Министерства строительства Новосибирской области. 

        Указанное сооружение- кабельная линия 10кВ располагается (проходит), в том числе на  земельном  участке с кадастровым № 54:19:164601:1286, собственником которого  является ответчик - ООО СЗ «РУМЕР».         

В настоящее время, Сооружение с кадастровым №54:00:000000:20349 служит для энергоснабжения 6-ти многоквартирных жилых домов (690 квартир), расположенных на ул. Серебряное озеро в п. Каинская Заимка, Новосибирского района, Новосибирской области.           

         Право собственности истца на указанное сооружение возникло на основании договор купли-продажи имущества электроэнергетики (ТП-27х) от 13.09.2020г. и Акта приема - передачи имущества от 14.09.2020г., заключенного между истцом и ЖСК «КАИНСКАЯ ЗАИМКА-1».

Как указывает истец, не учитывая права собственности Истца на подземную кабельную линии 2КЛ-10 кВ, Ответчиками  15.09.2020г.  заключен  Договор подряда № 1509/20 от 15.09.2020г. по работам в отношении данной кабельной линии.

По мнению истца, ответчики согласно условий Договора произвели самовольную реконструкцию (вынос) подземной кабельной линии 10 кВ: часть сооружения расположенного в границах земельного участка с кадастровым №54:19:164601:1286, в размере 2х270 метров была демонтирована и уничтожена. Вместо демонтированного участка кабельной линии, в этом месте  ООО СЗ «Румер» самовольно была подключена вновь построенная кабельная линия.

          В обосновании иска в ходе рассмотрения дела истец ссылается  на получение ответчиком  ИП ФИО1 от   ООО СЗ «Румер» денежных средств по договору подряда от 15.09.2020, в соответствии с которым фактически им  подрядные работы не выполнялись и не могли быть выполнены ввиду отсутствия доказательств несения  ответчиком фактических финансовых затрат на организацию и проведение работ и приобретение материала, что свидетельствует о том, что сделка заключена «с целью незаконного обналичивания денежных средств», что является признаком мнимой и притворной сделки, вид, сроки и объем работ свидетельствует о невозможности проведения и окончания работ 30.09.2020, работы могли быть произведены позднее. 

         Договор подряда № 1509/20 от 15.09.2020г. заключен между ответчиками с нарушением требований ч.1 ст.173, ч.2 ст.167.1  ГК РФ в отсутствии получения согласия истца на проведение работ по реконструкции объекта недвижимого имущества кабельной линии 10 Кв –сооружения с кадастровым № 54:00:000000:20349,  поскольку  в результате работ ответчиками возведена самовольная постройка, проектная документация  шифр 325-04/2020-ЭС, в соответствии с которой выполнялись работы согласно договора подряда,  также не получила согласование истца, разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества-  кабельной линии 10 Кв ответчиками в порядке ст.51 ГрК РФ также не получено, чем нарушены права и интересы истца, являющегося собственником данного сооружения. 

         Истец,  ссылаясь также на нормы  ст.166-168 ГК РФ полагая, что договор подряда № 1509/20 от 15.09.2020, заключенный между ООО СЗ «Румер» и ИП ФИО1, является недействительной (оспоримой) сделкой и не влечет юридических последствий  с момента ее совершения,  заключен с нарушением прав собственника имущества- кабельной линии 10 кВ –сооружения с кадастровым № 54:00:000000:20349, в отношении которой проведены работы по выносу с земельного участка с кадастровым №54:19:164601:1286, и полагая необходимость применения последствий в виде  обязания ответчика ООО СЗ «Румер» демонтировать и отключить самовольную постройку –построенную кабельную линию 10кВ, обратился с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены:   1) Новосибирская городская сетевая компания 2) Федеральная служба Ростехнадзора по НСО 3) Управление Росреестра по НСО, 4) Общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМО», 5)Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

          Ответчики, разделяя единую правовую позицию, правопритязания истца отклонили, в ходе рассмотрения дела просили отказать в иске, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

         Обществом «СЗ «Румер» представлен и  поддержан в суде отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик, возражая против иска, полагает недоказанным стороной истца нарушение его прав заключенным между ООО СЗ «Румер» и ИП ФИО1 Договором подряда № 1509/20 от 15.09.2020г. 

              Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

          Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

        Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

          Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09). 

       Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. 

          Судом вынесено протокольное определение в порядке  ч.5 ст.184 АПК РФ об отказе Обществу «СОЮЗ-10» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС №23 по НСО, Межрайонной ИФНС №21 по НСО, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, Филиала Новосибирский АО «Альфа-Банк», вызове и допросе в качестве специалиста сотрудника налогового органа, а также определением от 07.11.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Новосибирской области, поскольку суд не усматривает необходимости совершения таких процессуальных действий.

        Оснований полагать, что окончательный судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности заявленных истцом лиц не имеется.

         В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлеченные к участию в деле третьи лица  Новосибирская городская сетевая компания, Федеральная служба Ростехнадзора по НСО, Управление Росреестра по НСО,  Общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМО», Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

        На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

         Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена. 

          На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

           В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

       В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

          Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

          Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

         Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

        Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

          В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле

         Как подтверждается материалами дела, 15.09.2020 между Обществом 

 с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер» («Заказчик»), с одной  стороны, и индивидуальным предпринимателем  ФИО1  (Подрядчик) с другой стороны,  заключен договор подряда №1509/20.

          В соответствии с  п.1.1 Договора,   Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по выносу кабельной линии 10 кВ. согласно рабочей документации (шифр 325-04/2020-ЭС), для Объекта: «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянки с эксплуатируемой кровлей, объект обслуживания жилой застройки, газовая котельная по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Барышсвскипй сельсовет, п. Каинская заимка».

Согласно п.2.1 Договора Общая цена договора составляла 2 000 002 рубля 78 копеек. (НДС) не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения, ст.346.11 п. 2 НК РФ), согласно Локального расчета №1 (Приложение №1 к Договору). Перечень работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, а также стоимость отдельных видов работ, указываются в Локальном расчете №1 (Приложение №1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.1, 5.2 дата начала выполнения работ по настоящему Договору - дата подписания настоящего Договора. Дата окончания выполнения работ по настоящему Договору – 30.09.2020 г.

         Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы, в течение 10  рабочих дней после подписания, соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Сторонами без замечаний.

         Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

          Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. 

         30.09.2020 ответчиками заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1509/20 от 15.09.2020, согласно которому в связи с выявлением работ по устройству прокола методом ГНБ пусконаладочных и геодезических работ Ответчики пришли к соглашению включить их в содержание и объем работ по Договору. 

           Стоимость вышеуказанных работ составляет 500 000 рублей 00 копеек. (НДС не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения, ст.346.11 п. 2 НК РФ). Оплата работ по настоящему дополнительному соглашению производится на основании выставленного счета от Подрядчика, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

            Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания Сторонами и действует до выполнения Сторонами всех обязательств по нему.

          Во исполнение условий договора подряда ИП ФИО1 и Обществом Специализированный застройщик «Румер» были подписаны акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2,  акт №20200930/1 от 30.09.2020  о выполнении работ по условиям дополнительного соглашения №1 к договору подряда без замечаний.

     Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2020 работы по выносу кабельной линии 10 кВ, выполняемые на основании договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020, осуществлены ответчиком в период с 15.09.2020 по 30.09.2020 на основании рабочего проекта 325-04/2020-ЭС «Вынос КЛ-10 из зоны строительства», согласованного с ООО «Новосибирская городская сетевая компания» и администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается письмом № 416 от 06.07.2020 и ответом о согласовании проведения земляных работ № 1012/01-17 от 18.09.2020, соответственно.

        Ответчиком ООО СЗ «Румер» представлены следующие платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по договору    подряда  подрядчику: № 1509/20 от 15.09.2020: №272 от 14.10.2020 по счету от 29.09.2020,  на сумму 1000002, 78 рублей, № 273 от 14.10.2020 на сумму 500000 рублей, от 02.10.2020 №239 на суму 50000  рублей, от 01.10.2020 №237 на сумму 500000 рублей.

          Фактическое поступление  денежных средств от заказчика подрядчику ИП ФИО1 по спорному договору подряда  и дополнительному соглашению, т.е. финансовые операция подтверждается также полученными по запросу суда сведениями- выписками по счету ИП ФИО1, представленным   АО «Альфа-Банк» и налоговым органом на основании ст.66 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности истца на сооружение – кабельную линию 2КЛ-10 кВ, расположенную по адресу: НСО, г. Новосибирск, п. Каинская Заимка, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.12.2020, что указано в Выписке из ЕГРН. 

      Ответчиком работы по выносу кабельной линии истца с земельного участка ответчика проводились на основании проектной документации (шифр 325-04/2020-ЭС). 

          Указанный проект был согласован сетевой организацией, к сетям которой была присоединена данная кабельная линия – ООО «Новосибирская городская сетевая компания» (ООО «НГСК») – письмо о согласовании № 416 от 06.07.2020. 

           Ответчиком было получено согласие на проведение земляных работ Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – письмо о согласовании работ № 2020 от 18.09.2020.          

           Работы  по демонтажу кабельной линии  осуществлены ответчиком  ООО СЗ «Румер» для проведения строительных работ на земельном участке, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 является много этажная жилая застройка (высотная застройка (2.6); Средне-этажная жилая застройка (2.5); обслуживание жилой застройки (2.7). 

         Для выполнения работ на земельном участке ответчиком ООО СЗ «Румер» получено разрешение на строительство от 25.12.2020 № 54-RU54519301-192-202, на основании которого, с привлечением денежных средств дольщиков, осуществляется строительство на земельном участке.

        Истцом в нарушении правил ст.65 АПК РФ не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельств производства подрядных работ ответчиком ИП ФИО1 в иной временной период, нежели указано в представленных документах, а также доказательств фактичекского осуществление подрядных  работ иным лицом.

          Доводы истца  о том, что ИП ФИО1.  фактически деятельность по подрядным работам осуществлять не мог ввиду отсутствия доказательств несения им расходов на приобретение материалов, техники, оплат работ работникам и иное, не опровергают иные представленные в совокупности доказательства фактического выполнения работ, в том числе на основании действий  ООО СЗ «Румер» в качестве заказчика подрядных работ.

       Судом по настоящему делу установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеются судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

           Восстановление кабельной линии в прежних координатах пролегания, то есть в координатах точек, определяющих её местонахождение в едином государственном реестре недвижимости, в координатах до осуществлённого выноса, то есть фактический перенос (возврат) кабельной линии в координаты точек, внесённых в единый государственный реестр недвижимости, было предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ-10 (дело № А45-9656/2021). 

        В указанном судебном разбирательстве истцом не опровергался перенос (вынос) кабельной линии в результате действий ответчиков и нахождение её в иных координатах, нежели координаты, внесённые в единый государственный реестр недвижимости. 

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 по делу А45-10240/2020 судом по иску ООО СЗ «Румер» к ООО «СОЮЗ-10», в качестве реестровой ошибки признаны внесённые в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении и протяжённости сооружения - кабельная линия 10 кВ, имеющего кадастровый номер 54:00:000000:20349, расположенного по адресу: город Новосибирск, посёлок Каинская Заимка. Внесены  изменения в единый государственный реестр недвижимости в отношении сооружения - кабельная линия 10 кВ, имеющего кадастровый номер 54:00:000000:20349 в части описания его местоположения и протяжённости на основании технического плана от 03.09.2021. 

         Судебным  актом по делу № А45-9656/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие  о фактическом выполнении работ по выносу кабельной линии  10 кВ на основании оспариваемого истцом договора подряда  №1509/20 от 15.09.2020 и проектной документации, указанной в договоре, при этом фактичекское  изменение координат расположения спорной кабельной линии на земельном участке в результате таких работ   стороной истца не оспаривалось и фактически не оспорено при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы истца о недействительности (мнимости), заключенного между ответчиками договора подряда являются несостоятельными, поскольку фактически работы  по выносу кабельной линии  10 кВ на местности осуществлены, в связи с чем доводы о том, что сделка –договора подряда от 15.09.2020 заключена сторонами, которые не намеревались  в действительности исполнять условия указанные в договоре по осуществлению подрядных работ, опровергается фактическими обстоятельствами по делу и представленными документами.  

         Как следует из обстоятельств, установленных судом в рамках дела А45-9656/2021   с целью выяснения собственника спорной кабельной линии ООО СЗ «Румер» был сделан запрос в администрацию Новосибирского района Новосибирской области, на который получен ответ № 803/01-16188 от 07.02.2020 о том, что электроснабжение п. Каинская Заимка осуществляет в рамках своих полномочий Барышевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области. 

          Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» письмом от 07.02.2020 № 936 на запрос ответчика о предоставлении информации о принадлежности и выносу электрических сетей, проходящих по принадлежащим ООО СЗ «Румер» земельным участкам, дан ответ о том, что в районе планируемой застройки (в границах принадлежащих ответчику земельных участков) электрические сети ФГУП «УЭВ» отсутствуют. 

          При этом в ответе № 1303 от 25.02.2020 ФГУП «УЭВ» пояснило, что ближайшей сетевой организацией, владеющей электроустановками, является ООО «НГСК», с которой ответчиком и был согласован проект выноса кабельной линии. 

         Объясняя свои действия, не направленные на согласование работ по выносу кабельной линии с истцом, ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что не обладал необходимыми документами, подтверждающими законное владение истцом спорным имуществом и полагал, что правами в отношении кабельной линии должна обладать Администрация Барышевского сельсовета, поскольку к договоре купли-продажи кабельная линия поименована не была, а регистрация права собственности истца еще не состоялась.

         Материалами дела действительно подтверждено, что право собственности истца на сооружение – кабельную линию 2КЛ-10 кВ, расположенную по адресу: НСО, г. Новосибирск, п. Каинская Заимка, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.12.2020, при этом доказательств предоставления ответчикам надлежащих доказательств законного владения указанным имуществом истец не представил. 

          Вынос кабельной линии произведен в соответствии с проектной документацией № 325-04/2020-ЭС, на что указано в справке № 119/2 от 28.09.2020, выданной ООО «Новосибирская городская сетевая компания» (ООО «НГСК»), там же отражено, что замечаний к качеству производства работ нет. 

          Согласно справке № 161 от 06.07.2021, выданной ООО «НГСК», выполненные работы по выносу КЛ-10кВ, в соответствии с проектной документацией № 325-04/2020-ЭС не повлекли за собой изменение уровня напряжения, категории электроснабжения и первоначально установленных показателей функционирования КЛ-10кВ (пропускной мощности). 

         Изложенное означает, что после произведенных ответчиком действий по демонтажу и переносу кабельной линии истца, имущество сохранило свое целевое назначение, указанные работы не повлекли за собой изменение уровня напряжения, категории электроснабжения и первоначально установленных показателей функционирования КЛ-10кВ (пропускной мощности).

          Согласно пояснениям истца в январе 2021 года он  обнаружил, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 54:19:164601:1286 проведены демонтажные работы части сооружения 2КЛ-10кВ, которая вынесена с места его размещения, чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как собственника кабельной линии.

         Суд также пришел к выводу, что истцом не приведено заслуживающих внимание доводов и не представлено доказательств каким образом будет восстановлено нарушенное право истца, являющегося в настоящее время собственником кабельной линии 10 кВ  в случае признания спорного договора подряда  недействительным, поскольку фактически  истец заявляет о нарушении его прав в качестве собственника имущества-сооружения, в отношении которого осуществлены действия по выносу с земельного участка, тогда как  признание  сделки –договора подряда на основании ст.166 ГК РФ не влечет  последствия в виде обязания сторон данного договора произвести действия по  демонтажу и отключению спорной кабельной линии. 

        В ходе рассмотрения дела А45-9656/2021 судом установлены обстоятельства о том, что до осуществления ответчиком выноса части кабельной линии в период с 15.09.2020 по 30.09.2020 истец не подтвердил ответчику ООО СЗ «Румер» наличие у него права собственности на спорную кабельную линию, при этом, учитывая, что истец является собственником спорного объекта, его право подлежит защите, вместе с тем, принимая во внимание выполнение работ по переносу части кабельной линии согласно проектной документации, которая согласована сетевой организацией, суд пришел  к выводу о том, что имущество сохранило свое целевое назначение, выполненные работы не повлекли изменения характеристик электрооборудования, в частности уровня напряжения, и собственник не утратил правомочий в отношении принадлежащего ему объекта, а также объективную невозможность восстановления части кабельной линии в прежних координатах в связи с размещением в прежнем месте ее залегания фундамента многоквартирного дома, тем самым  избранный истцом способ защиты права не обеспечит восстановление его прав.

         Действительная воля  истца при обращении истца с настоящим иском фактически также как и при рассмотрении иных споров направлена на восстановление имущества в первоначальном виде на земельном участке ответчика, в соответствии с теми координатами, которые указывались ранее в выписке из ЕГРН.

           Судом установлен факт выполнения работ в рамках оспариваемого договора подряда №1509/20 от 15.09.2020 в период с 15.09.2020 по 30.09.2020.

          Проведение таких работ ответчиками фактически после регистрации права собственности истца на спорную кабельную линию не подтверждено Обществом «СОЮЗ-10» какими-либо доказательствами и является голословным. 

         Доводы истца о необходимости получения согласия ответчиками на выполнение подрядных  работ в отношении кабельной линии 10 кВ  с истцом как собственником данного сооружения не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих  о том, что на период проведения работ ООО «СОЮЗ-10» являлось собственником спорного имущества.

        Договор исполнен в период с  15.09.2020 по 30.09.2020, тогда как право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано  01.12.2020, тем самым для выноса кабельной линии, являющейся предметом договора подряда, не требовалось согласие ООО «Союз-10». 

         Период выноса кабельной линии также подтверждается инженернотопографическим планом, выполненным в сентябре 2020 года, выданным ГБУ НСО «Геофонд НСО» 02.11.2020, техническим планом от 03.09.2021, которые были представлены ответчиком ООО СЗ «Румер» при рассмотрении вышеуказанных дел А45-9656/2021 и А45- № А45-10240/2022.

          В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.         

          В ходе рассмотрения дел  А45-9656/2021 и А45- № А45-10240/2022  Общество «СОЮЗ-10»  не оспаривало ни факт заключения ответчиками договора подряда от 15.09.2020, ни фактическое проведение работ по выносу объекта спорной кабельной линии на земельном участке ООО СЗ «Румер» в период, указанный в договоре, напротив, указывало на нарушение прав истца указанными действиями  ООО СЗ «Румер» по осуществлению таких работ в отношении имущества -спорной кабельной линии, собственником которого  является истец. О фальсификации представленных  ответчиком  ООО СЗ «Румер» в дело договора подряда от 15.09.2020, акта приемки выполненных работ и иных документов,  подтверждающих факт проведения подрядных работ в порядке ст.161 АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции истцом также своевременно не заявлялось, не заявлено и при рассмотрении данного дела.

           Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

         Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

         В ходе рассмотрения дела и дополнениях к иску от 31.10.2022  представителем истца указано, что договор  подряда от 15.09.2020 и акт от 30.09.2020 приняты и оценены судом  как надлежащие доказательства в делах  А45-9656/2021 и № А45-10240/2022, предметом которых являются имущественные права истца. На основании дат указанных документов, суд осуществил оценку о времени проведения незаконных работ по выносу кабельной линии, и на основании указанных выводов судами приняты решения не в пользу ООО «СОЮЗ-10», тогда как данные решения нарушают имущественные права (право собственности) ООО «СОЮЗ-10».

          На основании изложенного, суд пришел к выводу, что фактически рассматриваемые исковые требования по настоящему делу   направлены на преодоление истцом сделанных судами  выводов по ранее рассмотренным спорам в рамках дел  А45-9656/2021 и № А45-10240/2022 и оценке подставленных ответчиком ООО СЗ «Румер»  доказательств - договора  подряда от 15.09.2020 и акта приемки работ от 30.09.2020. На не согласие с принятыми судебными актами по данным делам, и в случае признания договора подряда от 15.09.2020 недействительной сделкой  для истца наступят правовые последствия –данный документ не может являться надлежащим доказательствам для суда и как следствие будет являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судебных решений, которые нарушают права истца, на что прямо указано истцом в дополнении к иску.

    Таким образом, обращаясь с иском к ответчикам о признании договора  подряда от 15.09.2020 и акта приемки подрядных работ от 30.09.2020 по указанному договору истец, действуя недобросовестно, преследует цель не восстановления какого-либо нарушенного самостоятельного материального права, а намерение получить новые обстоятельства, имеющие значения для разрешения ранее рассмотренных судами иных материально-правовых споров. 

        При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СОЮЗ-10» не подлежат удовлетворению. 

         Суд не усматривает правовых оснований для признания недействительной сделкой Договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г., заключенного между ООО СЗ «Румер» и ИП ФИО1 и Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020г. к нему,  а также возможности применения тех последствий недействительности Договора подряда № 1509/20 от 15.09.2020г, которые заявлены  истцом в иске.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер