АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-15596/2024-83-61

2 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ЭСМИС" (ИНН 

<

***>) к ООО "Онлайн Оператор Сервиса" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.10.2023 по 26.01.2024 в размере 5 628 руб. 04 коп.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСМИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Онлайн Оператор Сервиса" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 628 руб. 04 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, посредством совершения сторонами конклюдентных действий, выраженных в выставлении ответчиком (исполнителем) счета № 130 от 22.09.2023 и произведенной истцом (заказчиком) оплаты в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 1432 от 25.09.2023), заключен договор оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Истец ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных договорных обязательств, волеизъявлением, выраженным в уведомлении исх. № б/н от 17.10.2023, отказался от исполнения договора, указав на необходимость возврата аванса.

Уведомлением исх. № 75 от 06.12.2023 повторно затребовал возврат аванса.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Ограничение заказчика в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы нормативно-правовому регулированию (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10216 от 20.08.2021 по делу № А40-328885/2019.

По общему правилу, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В то же время, для признания отказа от договора состоявшимся, следует исходить из доведения соответствующего волеизъявления до контрагента.

Так, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, данное обстоятельство обосновано истцом перепиской по электронной почте, контрактом адресата которой является: "mvm@beaver.rent".

Не смотря на допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023, ссылка ответчика на представленную переписку отклоняется судом, поскольку данные сведения не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с исполнением обязательств по спорному договору (обязательству), указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Принадлежность домена "@beaver.rent" ответчику не следует и из сведений сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/beaver.rent).

Обозрев сайт https://beaver.rent/, судом также не усмотрено наличие соотносимых с ответчиком реквизитов.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт заявления отказа от обязательства именно ответчику – ООО "Онлайн Оператор Сервиса".

В то же время, суд учитывает отсутствие в материалах настоящего дела доказательств направления отказа от договора истцом в адрес ответчика почтой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 2, 11, 12, 307-310, 314, 328, 395, 408, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин