АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-873/2024

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 800 руб. – страхового возмещения, 400 000 руб. – неустойки,

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" (далее – ООО «Аварийные комиссары») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"  (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании  страхового возмещения  в размере   73 800  руб., неустойки в размере 400 000 руб. 

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 18.04.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Иск обоснован тем, что страховая компания (ответчик) по мнению ООО «Аварийные комиссары» не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать задолженность, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением и стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также неустойку. 29.03.2024 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы.

Ответчик с иском не согласился, считает, что основание о взыскании страхового возмещении за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, без учета износа не имеется, решение финансового уполномоченного, основанного на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92 100 руб. была выплачена добровольно. Ответчик также считает, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере 19 200 руб. по решению финансового уполномоченного должна начисляться только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) этого решения, между тем, ответчик заявил о ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения данных требований.

Исследовав представленные доказательства и позиции сторон, суд установил следующее.

Согласно выданному ответчиком страховому полису серия XXX №  0208847399 от 07.12.2021 гражданская ответственность ФИО1 Ахрора Нарузулло Угли  (далее – ФИО1 А.Н.У.) – владельца транспортного средства HOТNDA FIT (гос. номер 

<

***>) была застрахована на период с 11.12.2021 по 10.12.2022. Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Право собственности  ФИО1 А.Н.У. на застрахованное транспортное средство   подтверждается свидетельством о регистрации 99 29 098284.  

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 № 18810025210031973731 18.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), явившегося следствием виновных действий ФИО2, управлявшим транспортным средством TOYOTA HILUX (гос. номер 

<

***>), застрахованному транспортному средству HONDA FIT (гос. номер 

<

***>) был причинен ущерб.

23.03.2022 между истцом (цессионарий) и ФИО1 А.Н.У. (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 30480В, согласно которому цедент передал истцу право требования взыскания с ООО «СК «Согласие» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения им обязательств согласно действующему законодательству Российской Федерации (неустойка, штраф, финансовые санкции), возникшей по полису ОСАГО серия XXX № 0208847399 у страховой компании перед цедентом при страховом случае. Дата и время страхового случая: 18.03.2022 в 08-00 по адресу: 

<

...> между а/м HONDA FIT (гос. номер 

<

***>) под управлением ФИО1 Хумоюн Баходир Угли и а/м TOYOTA HILUX (гос. номер 

<

***>)  под управлением ФИО2

27.04.2022 ООО «Аварийные комиссары» в связи с вышеуказанным ДТП подано истцу заявление о страховом возмещении, в связи, с чем транспортное средство HONDA FIT (гос. номер 

<

***>) было направлено на проведение технической экспертизы. В качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 29.04.2022 был проведен осмотр и подготовлен расчет стоимости ремонта. Стоимость ремонта с учетом износа (с округлением) составила 92 100 руб. 

Платежным поручением от 24.05.2022 № 172039 ООО «СК «Согласие» было перечислено на расчетный счет истца 92 100 руб. в качестве страхового возмещения по договору XXX № 0208847399.

Согласно экспертному заключению № 73А/2022 от 01.08.2022 эксперта ООО «Олимп» ФИО3 а/м HO№DA FIT (гос. номер 

<

***>) в результате ДТП 18.03.2022, проведенному по инициатив истца, получил следующие повреждения: бампер передний, капот, рамка радиатора верхняя, фара передняя левая, фара передняя правая, бачок стеклоомывателя, блок ABS, лонжерон передний правый, дверь передняя правая. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа): 185 100 руб.

07.09.2022 платежным поручением № 291253 ответчик перечислил в адрес ООО «Аварийные комиссары» 5 526 руб. в качестве неустойки, а также сообщил, что не видит оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме (письмо от 07.09.2022 № 781288-04/УБ).

23.11.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Уполномоченный) решил удовлетворить частично требования ООО «Аварийные комиссары» к ООО «СК «Согласие»: взыскал дополнительное страховое возмещение в размере 19 200 руб.

Решение Управляющего мотивировано экспертным заключением № У-23-103397/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому:

1) был определен перечень и характер повреждений транспортного средства, 

2) было установлено, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах транспортного средства,

3) была определена стоимость восстановительного ремонта на 18.03.2023  в размере 185 400 руб. (без учета износа) и 111 300 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением от 05.12.2023 № 327580 ответчик исполнил решение Уполномоченного путем перечисления 19 200 руб. на счет истца. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В пунктах 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в соответствии с договором уступки требования, право первоначального кредитора может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи, с чем истец как цессионарий вправе требовать уплаты страхового возмещения в отношении обязательств, вытекающих из договора страхования (страхового полиса серии XXX №  0208847399 от 07.12.2021).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора, оформленного страховым полисом серия XXX №  0208847399 от 07.12.2021  между истцом и ответчиком, возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31)).

Согласно представленному заявлению о страховой выплате от 27.04.2022 истец изъявил желание получить сумму страхового возмещения путем перечисления денежных средств, что соответствует вышеуказанным нормам права (п.п. е) п. 16.1. ст. 12  Закона об ОСАГО), что судом расценивается также как соглашение о страховой выплате в денежной форме (п.п. ж) п. 16.1. ст. 12  Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а выплата суммы страхового возмещения происходит по расчету с учетом износа  (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

В материалы дела представлено несколько вариантов экспертных заключений, результаты которых учитывались истцом при предъявлении требований к ответчику, а ответчиком и Уполномоченным при принятии решений о выплате (взыскании) страхового возмещения.

Проанализировав представленные суду экспертные заключения и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению, арбитражный суд считает, что экспертное заключение № У-23-103397/3020-004 от 09.11.2023, составленное экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5 в полной мере соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем содержащиеся в нем выводы соответствуют действительности. Указанное заключение основано на анализе и сопоставлении всех ранее проведенных экспертных заключений (акты осмотра, фотоматериалы). Также суд учитывает, что данное заключение в большей мере отвечает принципам беспристрастности и независимости, поскольку экспертное исследование проводилось по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», которое не имеет личного интереса в результатах этого исследования, в отличие от истца, который заинтересован во взыскании максимального размера  убытков, и ответчика, который заинтересован их минимизировать.

Арбитражный суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в обоснование данного ходатайства истцом не приведено ссылок на нормы права, которые были нарушены экспертным учреждением (экспертом) при составлении экспертного заключения, а также не аргументировано каким образом указание на 18.03.2023 (вместо 18.03.2022) в качестве даты, по состоянию на которую определялась сумма ущерба, привело к занижению стоимости этого ущерба. 

Заключение эксперта, представленное истцом суд во внимание не принимает в силу следующего.

По вышеуказанной экспертизе блок ABS требует замены, так как на нем имеется трещина. Между тем, экспертиза (и фотоматериалы от 02.06.2022), на которую ссылается истец, была проведена спустя длительное время после самого ДТП, а при проведении первоначального осмотра 29.04.2022 трещина в блоке  ABS не зафиксирована, таким образом невозможно исключить, что трещина появилась позднее, и ее появление не связано со спорным ДТП.

В связи с чем, учитывая достаточность доказательств по делу и отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно п.  5 ст. 227 АПК РФ.    

Поскольку страховое возмещение в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 111 300 руб., определенной экспертом  экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5, в полном объеме была перечислена истцу ответчиком (платежные поручения от 24.05.2022 № 172039 на сумму 92 100 руб., от 05.12.2023 № 327580 на сумму 19 200 руб.), требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума № 7), разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос № 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты первой части страхового возмещения была оплачена ответчиком добровольно, за ответчиком числится обязательство по уплате неустойки за просрочку уплаты второй части страхового возмещения в размере 19 200 руб.  за период 565 дней (с 20.05.2022 по 05.12.2023), что составляет 108 480 руб.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также его размер (19 200 руб.), размер установленной судом неустойки (108 480 руб.), исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально правомерно заявленным требованиям, в остальной части госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ" 20000,00 руб. санкций, 2856,47 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Выдать исполнительный лист. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Буров А.В.