Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-10599/2022 по иску Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного надзора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2023, диплом, паспорт.

Суд установил:

Департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец по первоначальному иску) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о понуждении в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д, 11, пом. 1, в состояние согласно техническому плану здания по адресу: 

<

...>, и сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.03.2022, а именно:

- демонтировать устроенный дверной проем (в настоящее время аварийный выход) с восстановлением демонтированного окна, расположенного внутри двора жилого дома;

- демонтировать металлическую конструкцию - дебаркадер;

- восстановить фасад многоквартирного дома, нарушенный при демонтаже прежней и настоящей металлической конструкции - дебаркадер (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Ответчик предъявил встречный иск о сохранении в перепланированном виде (монтаж, демонтаж перегородок внутри помещения; переустройство оконных, дверных проемов; перенос пандуса, устройство эвакуационного выхода, организация зоны разгрузки, установка дебаркадера) нежилого помещения, кадастровый номер: 889:10:010207:2221, общей площадью 381,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> в соответствии с рабочей документацией ООО «ВОКС» № 01/2019-1188. Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного надзора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования Департамента удовлетворены частично: суд решил обязать ИП ФИО2 восстановить фасад многоквартирного дома, нарушенный при демонтаже прежней и настоящей металлической конструкции - дебаркадер. В остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск ИП ФИО4 удовлетворен, суд решил сохранить в перепланированном, переустроенном виде (монтаж, демонтаж перегородок внутри помещения; переустройство оконных, дверных проемов; перенос пандуса, устройство эвакуационного выхода, организация зоны разгрузки, установка дебаркадера) нежилое помещение, кадастровый номер: 89:10:010207:2221, общей площадью 381,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> в соответствии с рабочей документацией ООО «ВОКС» № 01/2019-1188; взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «Элемент-Трейд» 85 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента о возложении обязанности на ФИО2 в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение в состояние согласно техническому плану здания и сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.03.2022, а именно: демонтировать устроенный дверной проём (в настоящее время аварийный выход) с восстановлением демонтированного окна, расположенного внутри двора жилого дома, демонтировать металлическую конструкцию - дебаркадер; восстановить фасад многоквартирного дома, нарушенный при демонтаже прежней и настоящей металлической конструкции - дебаркадер; встречные исковые требования предпринимателя оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы Департамент приводит следующие доводы: право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, при этом технической документацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в котором расположено принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение, не предусмотрен дверной проем со стороны двора и дебаркадер; заключение эксперта не учитывает наличие вреда здоровью, причиняемого собственникам квартир, окна которых выходят на погрузочно-разгрузочную зону (дебаркадер), из-за выхлопных газов большегрузных автомобилей; более того, установка конструкций, нарушающих целостность фасада, должна производиться с согласия собственников всех помещений МКД, которого собственники не давали; учитывая наличие режима общего имущества, ответчик вопреки требованиям Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации (далее – ГК РФ) самостоятельно произвел переустройство внешней стены здания путем устройства входной группы (сделал аварийный выход) и установки металлической конструкции - дебаркадера, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома и к нарушению прав собственников; установка дебаркадера в наружной стене дома (общем имуществе) и оборудование дверного проема изменяет конструктивные особенности внешней стены, нарушает ее целостность, приводит к уменьшению общего имущества МКД, что является нарушением санитарных норм; постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу № 5-1027/2021 установлено, что подвоз товаров и загрузка продукции в магазине ООО «Элемент-Трейд», расположенном в нежилом помещении, осуществляется непосредственно под окнами жилых квартир, с фасада здания в пристрой именованный «Дебаркадер», фактически дебаркадер открытый,  создается шум, в том числе от грузоподъемника, а также выхлопные газы от грузовых машин, которые попадают в жилые квартиры через открытые форточки (фрамуги), что является нарушением 2.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», пункта 138 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статей 23, 24, 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элемент-Трейд» просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Представителю общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2023 после оглашения резолютивной части постановления судом округа объявлено замечание, при просьбе суда встать - оглашение резолютивной части постановления заслушано сидя (в автомобиле). 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 381,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый номер 89:10:010207:2221, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное помещение находится на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД), является встроенно-пристроенным, то есть составной частью МКД.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 29.12.2017 № ЯВС-3 помещение передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (Торговая сеть «Монетка») сроком на 10 лет.

Актом обследования помещения от 08.10.2021 № 12, составленного специалистами Администрации Надымского района, зафиксированы следующие работы, выполненные без решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения многоквартирного дома:

- демонтированы перегородки;

- демонтированы оконные проемы;

- заложен дверной проем;

- демонтирована входная группа (лестница, пандус) со стороны ул. Набережная им. Оруджева С.А.;

- смонтированы новые перегородки;

- выполнено устройство дверных проемов;

- выполнены новые входные группы (лестницы);

- выполнено устройство дебаркадера.

Ответчиком заявление о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в Администрацию Надымского района, а после 01.12.2021 - в Департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района (далее - Департамент) не направлялось.

Департаментом указывается, что демонтаж входной группы (лестница, пандус) со стороны набережной им. Оруджева, выполнение устройства дверных проемов, новых входных групп уменьшили общее имущество собственников многоквартирного дома № 11 по улице Рыжкова города Надыма, в том числе за счет уменьшения площади несущих стен.

Муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа является собственником 28 жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № 22-00049 от 22.03.2022.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что Администрация Надымского района в лице уполномоченных органов своего согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давала, равно как и другие собственники помещений указанного многоквартирного дома; общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, решений не принималось.

Кроме того, Департамент пояснил, что предоставленные в материалы дела письма Администрации муниципального образования Надымский район от 31.05.2018 № 101-19-04/5414 и от 27.07.2018 № 101-19-03/7512 таким согласованием переустройства и уменьшением общего имущества не являются.

После вступления в законную силу постановления Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу № 5-1027/2021 Администрация Надымского района письмом исх. № 89-174/101-08/28796 от 12.11.2021 информировала ФИО2 о необходимости приведения принадлежащего ему нежилого помещения в состояние согласно техническому паспорту на объект недвижимости в срок до 20.12.2021.

Письмом вх. № 89-174/101-08/30542 от 01.12.2021 ФИО2 предложил Администрации по всем вопросам, связанным с эксплуатацией нежилого помещения, обращаться к арендатору ООО «Элемент-Трейд».

Письмом исх. № 89-174/101-08/30828 от 03.12.2021 Администрация Надымского района сообщила ФИО2, что ранее направленное в его адрес письмо в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) было направлено ему как собственнику нежилого помещения.

С 01.12.2021 вступило в силу решение Думы Надымского района от 27.10.2021        № 242 «О создании Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района», где в пункте 2.2.6 приложения указано, что Департамент уполномочен на согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Актом от 10.02.2022 № 14 специалистами Департамента установлено, что работы по восстановлению нежилого помещения не проводились.

Кроме того, Администрацией Надымского района в адрес Надымского сектора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа направлялось письмо исх. № 89-174/101-05/30738 от 02.12.2021 о необходимости принятия мер к собственнику нежилого помещения в соответствии со статьей 29 ЖК РФ. Письмом исх. № 89-174/101-05/33375 от 28.12.2021 Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил, что не представляется возможным установить факт незаконной перепланировки помещения в связи с приостановкой деятельности арендатора.

Как указано истцом, постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу № 5-1027/2021 установлено, что подвоз товаров и загрузка продукции в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном в нежилом помещении, осуществляется не с торца здания, не имеющего окон, а непосредственно под окнами жилых квартир, с фасада здания в пристрой именованный «Дебаркадер», фактически дебаркадер открытый, визуально состоит из металлических конструкций из нержавеющей стали, при замерах данной конструкции расстояние от стены магазина до края конструкции (ширина) составила 3, 63 м, длина 2,76 м, замеры проводились рулеткой «Вихрь 10 м», высота визуально 4,5 метра, создается шум, в том числе от грузоподъемника, а также выхлопные газы от грузовых машин, которые попадают в жилые квартиры через открытые форточки (фрамуги), что является нарушением 2.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее – СП 2.3.6.3668-20), пункта 138 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), статей 23, 24, 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с требованием о возложении на ФИО2 обязанности по приведению нежилого помещения по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с кадастровым номером 89:10:010207:2221 в состояние согласно техническому плану здания и сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.03.2022.

ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором предприниматель просит сохранить в перепланированном, переустроенном виде (монтаж, демонтаж перегородок внутри помещения; переустройство оконных, дверных проемов; перенос пандуса, устройство эвакуационного выхода, организация зоны разгрузки, установка дебаркадера) нежилое помещение, кадастровый номер: 89:10:010207:2221, общей площадью 381,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> в соответствии с рабочей документацией ООО «ВОКС» № 01/2019-1188.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывается, что уже после подачи первоначального иска в суд 06.06.2022 и 10.10.2022 им на согласование в Администрацию Надымского района ЯНАО в отношении спорного помещения были поданы заявления о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 266. К заявлениям были приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 ЖК РФ, в том числе проектная документация, подготовленная ООО «ВОКС» № 13/2017-261 (2018 г.) и № 01/2019-1188 (2022 г.).

В рамках рассматриваемого дела № А81-10599/2022 Департаментом было приобщено решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 01.12.2022.

ФИО2 полагает, что произведенная им перепланировка (в том числе, связанная с переносом установки дебаркадера в 2022 году), переустройство объекта в том виде, которое существует в настоящее время, подлежит сохранению в текущем виде, поскольку не противоречит статье 27 ЖК РФ и произведена с учетом всех строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, что, по мнению предпринимателя, подтверждается подготовленной ООО «ВОКС» рабочей и проектной документацией № 01/2019-1188.

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 25, 36 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ, статьями 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), результатами судебной экспертизы, согласно которой сделаны выводы о соответствии дебаркадера и эвакуационного выхода строительным и градостроительным нормам и правилам, установив, что устройство дебаркадера во встроенно-пристроенном помещении с целью функционирования магазина, в том числе демонтаж тротуарной плитки, как и устройство эвакуационного выхода было согласовано самим истцом в 2018, что подтверждается письмами Администрации муниципального образования Надымский район от 31.05.2018 № 101-19-04/5414 и от 27.07.2018 № 101-19-03/7512, пришел к выводу о согласовании истцом выполненных третьим лицом и не предоставлении Департаментом обоснования и доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий оспаривать свое решение, признав, что нарушение прав собственников также является неподтвержденным.

Принимая во внимание то, что обустройство аварийного выхода отвечает требованиям противопожарной безопасности, согласования переустройства в настоящем случае со всеми собственниками помещений в МКД не требовалось, поскольку проведенные спорные переустройства необходимы исключительно для функционального использования встроенно-пристроенного помещения и не затрагивают общее имущество МКД, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о демонтаже аварийного выхода и  дебаркадера и привидения здания в первоначальное состояние.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, учитывая, что: переустройство оконных и дверных проемов в принадлежащем ФИО2 помещении не затрагивает общее имущество многоквартирного дома; поскольку данное помещение является встроенно-пристроенным помещением в многоквартирном доме и используется самостоятельно, отдельно от коммуникаций многоквартирного дома; изменения касаются исключительно помещения ИП ФИО2 и не влекут уменьшение общего имущества МКД или присоединение его части к спорному помещению, апелляционный суд заключил, что спорное помещение было изначально спроектировано как нежилое коммерческое помещение, введено в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом именно с таким назначением, которое предполагает определенные особенности использования подобных помещений и определенные последствия такого использования, в том числе, для собственников иных помещений в доме, в связи с чем согласия всех собственников на произведение работ по переустройству не требовалось.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не было не учтено следующее.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» (далее - Закон № 558-ФЗ), действующей с 08.01.2019, распространяются на все помещения в многоквартирном доме независимо от их функционального назначения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Спорное помещение является нежилым, встроенно-пристроенным, значит составной частью МКД.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ) (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023).

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 1 ЖК РФ.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор от 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов; перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил № 170 допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4, поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности; проектные работ по перепланировке нежилых помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы комиссией, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Спорными в настоящем случае являются работы по перепланировке и реконструкции принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, являющегося встроено-пристроенным в части устройства эвакуационного выхода путем монтажа оконного проема в стене дома и установки к встроенно-пристроенному помещению дебаркадера (по пояснениям представителя общества, дебаркадер был перенесен в 2022 году в процессе рассмотрения настоящего дела в иное место расположения, отличное от первоначального (2018 год), законность которого была предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции).

Поскольку устройство эвакуационного выхода, как и установка дебаркадера (закрытой зоны разгрузки), не были предусмотрены проектом строительства МКД, что также подтверждено в выводах судебной экспертизы и не отрицалось сторонами при рассмотрении спора, в любом случае данные работы относились к перепланировке/ переустройству и требовали соответствующего разрешения уполномоченных государственных органов на такое переустройство/реконструкцию  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества). При этом если ряд документов предоставлен не был, то уполномоченный орган самостоятельно их запрашивает по собственной инициативе (части 2, 2.1 статьи 26 ЖК РФ).

Из анализа положений статей 26 и 29 ЖК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства следует, что обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки поставлена в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан (пункт 12 Обзора от 13.12.2023).

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Делая вывод о том, что спорные работы в части устройства эвакуационного выхода путем монтажа оконного проема в общей стене дома и установки дебаркадера на придомовой территории были согласованы самой Администрацией еще в 2018 году, суды первой и апелляционной инстанций сослались на предоставленные в дело письма Администрации от 31.05.2018 и от 27.07.2018, из которых следовало, что согласован перенос зоны разгрузки с существующего места на место, указанное в проектной документации, а также установка открытого дебаркадера с демонтажем тротуарной плитки, перенос пандуса и устройство эвакуационного входа (выхода) (устройство которых не были предусмотрено проектом строительства МКД).

Признавая указанные документы надлежащим согласованием переустройства/перепланировки встроенно-пристроенного помещения магазина в 2018 году, суды не учли, что: во-первых, устройство эвакуационного выхода и дебаркадера не были предусмотрены проектом строительства МКД и спорного встроенно-пристроенного помещения как его составной части; во-вторых, устройство эвакуационного выхода и дебаркадера осуществлено на общем имуществе МКД (стене дома и едином земельном участке), вместе с тем решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось;  в-третьих, по пояснениям самого общества (третьего лица) в 2022 году в процессе рассмотрения спора дебаркадер уже был перенесен (переустроен) в иное место, отличное от ранее установленного по письмам 2018 года (законность которого оценивалась судом общей юрисдикции с вынесением судебного решения о приостановке деятельности общества в связи выявленными существенными нарушениями при такой установкой прав жильцов дома (повышенный уровень шума, выхлопные газы)); в-четвертых, само поведение собственника по переносу зоны установки дебаркадера в процессе рассмотрения спора (в 2022 году) в иное место и после обратившегося за получением согласования, не могло свидетельствовать о характере спорных писем 2018 года как надлежащем согласовании перепланировки нежилого помещения уполномоченным органом (тем более в период рассмотрения дела, когда уже имелся судебный акт суда общей юрисдикции (2021 год) и спорный дебаркадер был перенесен в иное место, отличное от ранее согласованного).

В указанном аспекте судами не оценивалась по существу законность таких действий общества, хотя ранее выявленные судом общей юрисдикции нарушения прав жителей (граждан) были оценены как существенные, с принятием судебного решения о приостановке деятельности общества (повышенный уровень шума и уровень выхлопных газов).

Кроме того, правомерность указанных писем Администрации не проверялась судами также и с учетом отсутствия решения общего собрания собственников всех помещений в МКД (зарегистрированных на момент проведения переустройства), поскольку устройство дебаркадера как технического объекта для оформления зоны разгрузки товара (вне зависимости от его фактического расположения по отношению к самому встроенному помещению) предполагалось на придомовой территории (то есть на едином земельному участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации МКД со всеми встроенно-пристроенными помещениями в нем), а устройство эвакуационного выхода предполагалось на общей стене МКД, что также следовало как из предоставленных в дело проектных решений, так и фотоматериалов.

Поведение собственника помещения по попытке получения в установленном порядке разрешения на переустройство/реконструкцию помещений в 2022 году (06.06.2022 и 10.10.2022) и полученный отказ Администрации (01.12.2022) в таком согласовании, а также перенос обществом зоны разгрузки в 2022 году в иное место (уже в процессе рассмотрения дела после вынесения решения суда общей юрисдикции) должно было быть учтено судами при оценке законности писем Администрации 2018 года, а также оценки поведения общества (статья 10 ГК РФ).

Выводы судов в данной части только лишь со ссылкой на выводы эксперта о том, что устройство дебаркадера выполнено в объемах ранее согласованных проектных решений (лестниц и пандусов), а именно, что конструкция собственно дебаркадера (зоны разгрузки, обслуживающих наружных металлических лестниц и площадок) выполнена в габаритах проектной входной группы с системой пандусов и использование единого земельного участка в границах зоны разгрузки (дебаркадера) неизменно по сравнению с рабочими решениями – для обслуживания только рассматриваемого нежилого помещения, прямо противоречат как приведённым планам (схемам) расположения проектных пандусов и спорного сооружения в экспертном заключении (дебаркадер выходит за пределы проектных решений - лист 29 заключения), так и фактическому расположению указанного устройства для разгрузки товара непосредственно на прилегающей к дому территории (на придомовой территории по границе с автомобильной дорогой общего пользования) без какого-либо согласования с собственниками помещений в МКД.

Кроме того, из имеющихся в экспертизе фотоматериалов очевидно следовало, что конструкция разгрузочной зоны и ее фактическое расположение в настоящее время предполагает необходимость обхода всеми пешеходами (в том числе и жителями дома)  по проезжей части автомобильной дороги общего пользования (безопасность сужения ширины проезжей части автомобильной дороги общего пользования  не проверялась и не исследовалась судами (для проезда машин спец-транспорта, нормы о противопожарной безопастности)), а само спорное устройство распложено на едином земельном участке (с кадастровым номером 89:10:010207:218), необходимом для обслуживания и эксплуатации МКД совместно со всеми встроенно-пристроенными помещениями как его составными частями.

Доводы общества в данной части о том, что та часть земельного участка, на котором расположена зона разгрузки товара, необходима исключительно для эксплуатации нежилого помещения (здания магазина) исходя из его функционального использования и согласие всех сособственников в настоящем случае не требовалось, поскольку эта часть не относится к общему имуществу, со ссылкой на  позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 301-ЭС19-21149 по делу № А43-7611/2017, подлежат отклонению судом округа как необоснованные, поскольку в указанных судебных актах разрешался вопрос о распространении режима общей долевой собственности на конструкции/инженерные коммуникации встроенного помещения.

В настоящем же деле спорным является вопрос о том, использовано ли при реконструкции/перепланировке встроенно-пристроенного помещения общее имущество МКД, а именно единый земельный участок (придомовая территория) и общая стена МКД, и нужно ли было в связи с этим принятие решения общего собрания собственников, а не вопрос о возможности распространения режима общей долевой собственности на спорные эвакуационный выход и зону разгрузки (таких требований в рамках настоящего дела не заявлено).

Пристроенная к магазину зона выгрузки товара, изначально не предусмотренная проектом строительства дома, в настоящее время расположенная под окнами балконов жилых квартир МКД, постоянно перемещаемая по периметру придомовой территории, а также эвакуационный выход из окна помещения во двор жилого дома на общей домовой стене (также не предусмотренный проектом) не являются общим долевом имуществом собственников МКД и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Таким образом, доводы общества о принадлежности частей помещений исключительно собственникам таких помещений (со ссылками на нормы ЖК РФ), не относящихся к общему долевому имуществу, также как и выводы судебной экспертизы о использовании земельного участка под дебаркадером и общей стены дома под эвакуационном выходом исключительно для эксплуатации встроено-пристроенного помещения, по мнению окружного суда, являются нечем иным как подменой понятий, поскольку предметом исследования и оценки в настоящем случае является вопрос о том, затронуты ли пре переустройстве/реконструкции нежилого помещения, являющегося составной частью МКД, общее имущество МКД, а именно единый земельный участок (придомовая территория) и общие стены жилого дома.

Выводы эксперта, с точностью повторенные (продублированные) судом первой инстанции, о том, что использование единого земельного участка в границах зоны разгрузки неизменно по проектному решению (лестницы, пандусы) - только для обслуживания нежилого помещения, в связи с чем не затронуто использование общего имущества, не основаны на нормах права и на предоставленных в дело доказательствах.

Вопрос об использовании единого земельного участка под МКД с кадастровым номером 89:10:010207:218 подлежал исследованию судом с предоставлением соответствующих доказательств и соотнесению схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории с фактическим планом расположения МКД со всеми встроенно-пристроенными помещениями (в том числе и спорным дебаркадером), в связи с чем выводы в данной части суд округа не может признать законными и обоснованными.

Без исследования вопроса о фактическом расположении спорного устройства дебаркадера на едином земельном участке (и (или) на придомовой территории), отсутствии нарушений соответствующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил (в том числе с учетом расположения зоны разгрузки по границе с проезжей частью автомобильной дороги, наличия надлежащей ширины для проезда машин спец-транспорта, в том числе пожарных машин, соответствующего уровня допустимого шума и уровня выхлопных газов) суды в силу действующего законодательства не могли сделать вывод о том, использовано ли в настоящем случае при перепланировке/реконструкции общее имущество собственников МКД, а именно единый земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет для целей обслуживания и эксплуатации МКД, и необходимо ли было решение всех собственников помещений в доме для такого переустройства/реконструкции (в том числе с учетом фактического переноса  дебаркадера в 2022 году на иное место).

При этом судами на новом рассмотрении дела должно быть учтено, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (далее - Обзор № 1 (2021)), правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В настоящем случае выводы судов о неиспользовании для устройства дебаркадера общего имущества являются преждевременными, сделанными без соответствующего исследования и оценки доказательств, противоречат предоставленным в дело документам, поэтому не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными.

Кроме того, судами не было учтено, что причиной обращения в суд с иском Администрации послужил вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 по делу № 5-1027/2021), в котором установлено следующее: подвоз товаров и загрузка продукции в магазине ООО «Элемент-Трейд», расположенном в нежилом помещении, осуществляется непосредственно под окнами жилых квартир, с фасада здания в пристрой именованный «Дебаркадер», создается шум, в том числе от грузоподъемника, а также выхлопные газы от грузовых машин, которые попадают в жилые квартиры через открытые форточки (фрамуги), что является нарушением 2.1. СП 2.3.6.3668-20, пункта 138 СанПиН 2.1.3684-21, а также статей 23, 24, 29 Закона № 52-ФЗ.

То есть на основании указанного судебного акта было установлено, что устройством дебаркадера в 2018 году уже нарушены санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем суду первой инстанции, прежде всего, необходимо было проверить (выяснить), что было изменено обществом в 2022 году при переносе места установки дебаркадера и каким образом были устранены ранее установленные судебным актом  нарушения (в части создания недопустимого уровня шума и концентрации выхлопных газов над окнами жилых помещений).

Выводы судебной экспертизы в данной части ответов на указанные вопросы не содержат.

Таким образом, выводы судов, полностью продублированные из выводов судебной экспертизы (ответ на вопрос № 2) об отсутствии нарушении устройством дебаркадера норм СанПин и Закона № 52-ФЗ сделаны при нарушении норм процессуального права без надлежащего установления всех существенных по делу обстоятельств.

Выводы судов об отсутствии необходимости наличия согласия собственников помещений в МКД на устройство эвакуационного выхода и соблюдении требований градостроительных и строительных норм и правил основаны на выводах судебной экспертизы в том, что конструкции эвакуационного выхода не затрагивают права собственников МКД на общее имущество как выполненные в границах ненесущей стены МКД, предназначенной для обслуживания исключительно встроенно-пристроенного нежилого помещения, а также с учетом отсутствия необходимости в постоянной эксплуатации эвакуационного выхода (только при возникновении пожара соответственно).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что письменные выводы экспертизы об устройстве эвакуационного выхода «в границах ненесущих стен МКД», прямо противоположены устным пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, о том, что конструкции многоквартирного дома не были затронуты.

Изложенное несоответствие также не было устранено судом апелляционной инстанции.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция о том, что поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности; проектные работы по перепланировке нежилых помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы комиссией, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 13.12.2023, если лицо осуществило строительство пристройки к принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме, используя его общую капитальную стену, а также устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены данного дома под окном своей квартиры, то такими действиями изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и произошло расширение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в частности, увеличилась его площадь), что исходя из положений статьи 25 ЖК РФ, пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, является реконструкцией многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества (пункт 11 Обзора от 13.12.2023).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе № 624, утвердившем Перечень работ, согласно которому разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Выводы судебной экспертизы, полностью продублированные судами без исследования и оценки иных доказательств, основанные исключительно на описании соответствия переустройства выхода проекту (при этим эвакуационный выход не был запроектирован изначально) и характеристике стены дома как не несущей (относится  к общему имуществу), не содержат выводов (с соответствующим техническим обоснованием) о том: является ли стена дома, на которой произведено переустройство, капитальной; привело ли такое переустройство эвакуационного выхода к изменению основных параметров МКД как объекта капитального строительства в целом, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, качества инженерно-технического оборудования и тд.), хотя именно указанные вопросы должны были стать предметом исследования и оценки судов.

Поскольку в данном случае произведенная перепланировка/реконструкция принадлежащего предпринимателю нежилого помещения состояла в проведении работ, затрагивающих в том числе конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома (оборудование нового дверного проема в качестве эвакуационного выхода на месте ранее существовавшего оконного проема в стене жилого дома), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, применимым нормам материального права, являются преждевременными, что не может быть признано судом округа законным и обоснованным.

На основании изложенного решение и постановление в соответствующей части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района об обязании ИП ФИО2 демонтировать устроенный дверной проем (в настоящее время аварийный выход) с восстановлением демонтированного окна, расположенного внутри двора жилого дома, и металлическую конструкцию – дебаркадер, а также в части встречного искового заявления ИП ФИО2 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии – подлежат отмене судом округа с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворенных исковых требований об обязании ИП ФИО2 восстановить фасад многоквартирного дома, нарушенный при демонтаже прежней и настоящей металлической конструкции – дебаркадер, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов. Доводов в указанной части сторонами также заявлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (части 1, 2 статьи 170 АПК РФ).

Указанные судом округа в настоящем постановлении обстоятельства подлежат установлению на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные выше недостатки в установлении фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств, а именно установить:

-сформирован и поставлен ли на государственный кадастровый учет земельный участок для обслуживания и эксплуатации МКД со всеми встроенно-пристроенными помещениями; выяснить фактическое расположение спорного устройства дебаркадера на таком участке (и (или) на придомовой территории);

- использовано ли в настоящем случае при перепланировке/реконструкции общее имущество собственников МКД (земельный участок, общие капитальные стены здания), произошло ли уменьшение (изменение) общего имущества и необходимо ли было в настоящем случае решение всех собственников помещений в доме для такого переустройства;

- было ли получено в надлежащим порядке согласие уполномоченного органа на произведенную перепланировку/реконструкцию принадлежащего предпринимателю нежилого помещения в части оборудования дебаркадера и эвакуационного выхода, для чего оценить доводы и возражения сторон в соответствующей части (письма Администрации от 2018 года, последующее поведение собственника и отказ Администрации в согласовании перепланировки, перенос места установки дебаркадера в 2022 году);

-проверить (выяснить), что изменено обществом после вынесения решения суда общей юрисдикции в части перемещения зоны размещения дебаркадера (каким образом были устранены нарушения повышенного уровня шума и выхлопных газов), по каким причинам (обстоятельствам) в настоящее время ранее выявленные нарушения СП и СанПин перестали существовать;

- установить, соответствует ли размещение дебаркадера строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам (в том числе с учетом расположения зоны разгрузки по границе с проезжей частью автомобильной дороги, проверив наличие надлежащей ширины для проезда машин спец-транспорта, в том числе пожарных машин);

- привело ли оборудование эвакуационного выхода в стене жилого дома к изменению основных параметров МКД как объекта капитального строительства в целом, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, качества инженерно-технического оборудования и тд.), а также необходимо ли было получение согласия всех собственников помещений в МКД и было ли оно в надлежащем порядке получено;

-разрешить требования встречного иска о возможности сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии с учетом положений действующего законодательства;

- поскольку принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности жильцов МКД, привлечь к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ управляющую компанию МКД;

- к установленным по делу обстоятельствам правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт;

- распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу           № А81-10599/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района об обязании ИП ФИО2 демонтировать устроенный дверной проем (в настоящее время аварийный выход) с восстановлением демонтированного окна, расположенного внутри двора жилого дома, и металлическую конструкцию – дебаркадер, а также в части встречного искового заявления ИП ФИО2 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В отменённой части направить дело № А81-10599/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Ю. Донцова

 

ФИО1