﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47630/2018

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 года

15АП-17777/2021

                                                                                                                15АП-17781/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» Олейника И.В.: представителя Богушевич П.Ю. по доверенности от 21.09.2021;

от конкурсного управляющего Сафроновой Е.В.: Мартемьянова А.М. по доверенности от 29.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» Олейника Игоря Валерьевича, конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу № А32-47630/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (ОГРН 1082312006479, ИНН 2312151418),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о погашении обществом с ограниченной ответственностью «Кубанские Телекоммуникации» требований кредиторов должника, включенных в реестр, в полном объеме, а также ходатайство общества о прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.08.2021 по делу № А32-47630/2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. Суд признал удовлетворенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Артеком». Утвержден отчет конкурсного управляющего. Прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2021, представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» Олейник Игорь Валерьевич, конкурсный управляющий Сафронова Елена Викторовна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны мотивирована тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве, а также иных сопутствующих спорах установлен факт действия консолидированной группы по выводу имущества должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов. Имеются обоснованные предположения о наличии аффилированности между лицом, погасившим требования кредиторов, включенных в реестр, - ООО «Кубанские телекоммуникации» с консолидированной группой  Недолужко А.В., ООО «СвязьИнвестРегион». Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, поскольку по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности имеется возможность пополнения конкурсной массы на значительную сумму денежных средств. Однако суд первой инстанции в ходе судебного заседания указанное ходатайство не оценил. Также управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов должника. По мнению управляющего, прекращение производства по делу о банкротстве возможно только после рассмотрения отчета управляющего, однако в судебном заседании соответствующий анализ судом не произведен; о прекращении производства по делу выносится отдельный судебный акт, который может быть обжалован. Необходимо учитывать, что срок проведения инвентаризации продлен до 31.08.2021, в то время как обжалуемое определение принято 27.08.2021. Прекращение производства по делу преждевременно, поскольку имеются требования кредиторов, нерассмотренные на момент принятия судом определения, на сумму около 1,5 млн. руб., а также задолженность по текущим платежам на сумму 7 млн. руб., которые должник, исходя из его имущественного положения, погасить не имеет возможности.

Апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Артеком»Олейника Игоря Валерьевича содержит аналогичные доводы о незаконности обжалуемого определения. Также апеллянт указывает на отсутствие в судебном акте анализа соотношения стоимости имущества должника, с размером задолженности перед кредиторами, требования которых не были рассмотрены на момент погашения реестровой задолженности, а также возникшего требования в результате погашения требований кредиторов должника третьим лицом. Суд первой инстанции не указал основания, по которым пришел к выводу о возможности погашения задолженности перед кредиторами, требования которых не рассмотрены; отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в результате погашения задолженности третьим лицом. Апеллянт указывает на оспаривание управляющим сделок должника, в случае признания недействительными которых возможно пополнение конкурсной массы. Выявленного в ходе процедуры имущества, по мнению представителя участников должника, явно недостаточно для вывода о платежеспособности общества. Наличие обязательств перед кредиторами может породить новое дело о банкротстве должника, что не отвечает целям процедуры. 

В письменных объяснениях конкурсный управляющий Сафронова Елена Викторовна просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» Олейника И.В. просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Долгову М.Ю. 

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.       

Законность и обоснованность определения от 27.08.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» Олейника И.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Логвиненко Вячеслав Викторович обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Артеком» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

20.01.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилосьООО «Кубанские Телекоммуникации» с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр, в полном объеме.

Решением суда от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Информация о введении процедур конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

Определением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, удовлетворено заявление ООО «Кубанские Телекоммуникации» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Кубанские Телекоммуникации» предложено погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 5 458 166,98 руб. в срок до 03.08.2020, включительно, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

ООО «Кубанские Телекоммуникации» денежные средства в указанном размере перечислило на специальный счет должника. Конкурсным управляющим произведено перечисление денежных средств кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов (т. 3 л.д. 4-11), представлен в материалы дела реестр требований кредиторов, подтверждающий погашение задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Кубанские Телекоммуникации» с ходатайством о признании требований к должнику удовлетворенными и прекращении производства по делу.

В свою очередь, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела заявлено о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Пунктом 8 статьи 113 Закона установлено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судом установлено, что во исполнение определения суда от 15.07.2021 произведено погашение задолженности перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр:

- Карпенко А.В. на сумму 25 000 руб. по платежному поручению № 47 от 05.08.2021,

- ИП Карпенко А.В. на сумму 1 137,50 руб. по платежному поручению № 45 от 03.08.2021,

- ООО «Метрекс Инженеринг» на сумму 4 624 762 руб. по платежному поручению № 48 от 05.08.2021,

- ООО «Метрекс Инженеринг» на сумму 767 473,96 руб. по платежному поручению № 44 от 03.08.2021,

- ИНФС России № 5 по г. Краснодару на сумму 13 005,64 руб. по платежному поручению № 42 от 03.08.2021,

- ИНФС России № 5 по г. Краснодару  на сумму 25 787,88 руб. по платежному поручению № 41 от 03.08.2021,

- ИНФС России № 5 по г. Краснодару на сумму 1 000 руб. по платежному поручению № 43 от 03.08.2021.

Таким образом, судом признаются погашенными требования кредиторов к должнику в размере 5 458 166,98 рублей.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование указанного ходатайства управляющим указано на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц (консолидированной группы) к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Из части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем указное обстоятельство с учетом погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр, не свидетельствует об обязанности суда приостановить производство по делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Недолужко А.В., Прохоровой Е.А., ООО «СвязьИнвестРегион» приняты судом к рассмотрению (определение от 17.06.2021) до прекращения производства по делу, в связи с чем, последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 № Ф05-10813/2015 по делу№ А40-34932/2013.

Доводы представителя учредителей (участников) ООО «Артеком» Олейник И.В. и конкурсного управляющего о недобросовестности заявителя, как и указание на корпоративный конфликт учредителей должника, а также на то, что представитель заявителя являлся также и представителемООО «СвязьИнвестРегион», чьи действия были признаны злоупотреблением правом, подлежат отклонению судебной коллегией.

Указанные возражающими сторонами обстоятельства для целей настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель может быть достигнута, в том числе погашением требований кредиторов третьим лицом. Действия ООО "Кубанские Телекоммуникации" преследуют единственную цель – удовлетворить требования всех имеющихся конкурсных кредиторов, что в полной мере отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Оценивая наличие оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

От ООО "Кубанские Телекоммуникации" поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Материалы дела подтверждают удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования кредиторов ООО «Артеком» на сумму около 1,5 млн. руб., о сохранении неплатежеспособности должника, а также о наличии неисполненных обязательств по текущим платежам не являются основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника и обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению вопроса об исполнении обязательств общества его учредителем (участником).

В результате прекращения производства по делу о банкротствеООО «Артеком» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность как субъект предпринимательства, в связи с чем, к обществу могут быть самостоятельно предъявлены требования кредиторов, задолженность перед которыми не включена в реестр.

При этом в соответствии с предоставленным конкурсным управляющим Сафроновой Еленой Викторовной отчетом о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 18.08.2021, в ходе процедуры конкурсного производства выявлено следующее имущество:

- недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 19.3 кв.м;

- движимое имущество: 4 автомобиля LADA, 2015-2016 года выпуска.

Коллегия учитывает, что в соответствии со справкой об остатках денежных средств и остаточной стоимости активов ООО «Артеком» от 22.09.2021 остаточная стоимость основных средств по состоянию на 25.08.2021 по данным программы 1С составила 27 629 000 руб.

При этом инвентаризация иного имущества конкурсным управляющим не завершена, ее результаты не опубликованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела инвентаризационных описей основных средств №№ 1 и 2 от 26.08.2021.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что основное имущество ООО «Артеком» представляет собой техническое оборудование. В отношении выявленного имущества, оборудования отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО «Артеком». С учетом специфики деятельности должника, указанное оборудование распределено по территории Краснодарского края и находится на объектах, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, что затруднило проведение инвентаризации. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, а также о том, что права иных лиц не могут быть признаны нарушенными, так как они не лишены возможности взыскать задолженность в общем исковом порядке.

Ссылка конкурного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-ЭС18-9131 по делу N А56-40073/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного управляющим в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Доводы апелляционных жалоб о наличии корпоративного конфликта между участниками должника, а также о принятии консолидированной группой мер по выводу активов общества, не свидетельствуют о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве. Представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» не лишен права на разрешение корпоративного спора в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу № А32-47630/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                        М.Ю. Долгова