АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31050/2018

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-31050/2018 (Ф08-9164/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнКомСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником с 02.08.2017 по 22.09.2017 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 220 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 18.08.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником с 17.08.2017 по 22.09.2017 в пользу ФИО2 1 200 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 17.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении спора.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 18.08.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие у должника на момент совершения перечислений признаков неплатежеспособности. Отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении должника не свидетельствует о том, что у него не имелось задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. Указывает на надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 06.08.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 27.07.2017 № 27-07/2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик согласно «Ведомости объемов работ № 1» (приложение № 1 к договору) выполняет производство земляных работ для устройства основания по технологии холодного ресайклинга на автомобильной дороге протяженностью 2500 м шириной 7 м (далее – работа) на объекте строительства, расположенному по адресу: Краснодарский край, севернее ст. Октябрьской (далее – объект).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 названного договора цена работ подрядчика по выполнению работ при строительстве объекта определяется исходя из стоимости, указанной в спецификации к договору – приложение № 2, за фактически выполненный объем работ. Общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в том числе лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки подрядчика, необходимых для производства и завершения работ. Общая стоимость, определенная сторонами в пункте 2.1 договора, является твердой, включает в себя как учтенные, так и не учтенные затраты подрядчика и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В силу пункта 3.1 названного договора календарные сроки начала и окончания работ определены сторонами: начало работ – 27.07.2017, окончание работ – 19.09.2017.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 названного договора оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 3), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 4) за отчетный период. После доставки строительной техники на объект заказчик перечисляет авансовый платеж (аванс) в размере 1 млн рублей на счет подрядчика.

Согласно спецификации к приложению № 2 на объекте строительства подлежат выполнению следующие виды работ: снятие плодородно-растительного слоя и транспортировки его на расстоянии до 5 км, в количестве – 1, стоимость за единицу, рубли без НДС – 100; завоз, распределение и разравнивание суглинка, необходимого для устройства основания, на расстояние до 5 км и его разравнивание, в количестве – 1, стоимость за единицу, рубли без НДС – 100; работа грейдера, в количестве – 1, стоимость за единицу, рубли без НДС – 2500; работа грунтового катка, в количестве – 1, стоимость за единицу, рубли без НДС – 1500; работа фронтального погрузчика (1,8 м3 ), в количестве – 1, стоимость за единицу, рубли без НДС – 1500; работа водовозки (V=7 м3 ), в количестве – 1, стоимость за единицу, рубли без НДС – 1300; работа гудронатора, в количестве – 1.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению должником в пользу ФИО2 2 220 тыс. рублей является недействительной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом), законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 06.08.2018, перечисления совершены с 02.08.2017 по 22.09.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив реальность договорных отношений, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения, учитывая отсутствие доказательств аффилированности должника и ФИО2, а также доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения перечислений признаков неплатежеспособности, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, делая вывод о реальности исполнения ФИО2 договора подряда, обоснованно принял во внимание подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ от 19.09.2017 за период с 27.07.2017 по 19.09.2017, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 2 616 600 рублей. При этом о фальсификации указанного документа должником не было заявлено.

Коллегия судей отметила, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства возможности выполнения работ по договору подряда от 27.07.2017, в том числе сведения о работниках, имеющих возможность выполнения работ по спорному договору подряда, что подтверждается удостоверениями тракториста-машиниста (тракториста). Приняла во внимание, что основной вид деятельности ответчика совпадает с видом деятельности должника: строительство жилых и нежилых зданий. На момент совершения работ у ответчика в собственности имелась спецтехника, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники: каток вибрационный ДУ-96, каток ДУ-85, автогрейдер ДЗ9807-02, погрузчик одноковшовый фронтальный SOLG LG999L, экскаватор CASE 1189-P, погрузчик фронтальный SDLG LG933L. Кроме того, суд учел, что в обеспечение исполнения предпринимательской деятельности ответчиком был заключен договор безвозмездного оказания услуг от 06.03.2017 с ФИО3, по итогам исполнения которого составлен акт от 31.09.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, обоснованно принял во внимание отсутствие надлежащих доказательства, позволяющих достоверно установить, что уведомление (копия определения о принятии заявления к производству от 13.09.2021) направлено по адресу ответчика.

Из отчетов об отслеживании почтового отправления (идентификаторы 35099167127220 и 35099169621740), имеющихся в деле (л. д. 14-15), следует, что суд первой инстанции 30.12.2021 и 09.03.2022 направил на имя ФИО2 письма, которые возвращены органом связи в связи с неудачной попыткой вручения. Между тем, из данных отчетов невозможно определить адрес, по какому была направлена судебная корреспонденция; почтовые конверты с идентификационными номерами 35099167127220 и 35099169621740 с указанием почтового адреса ответчика отсутствуют.

Сведения об актуальном адресе ответчика в материалах дела не содержатся; судом первой инстанции не осуществлены необходимые процессуальные действия в целях проверки достоверности сведений о месте жительства ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству; не запрошена адресная справка в органах регистрационного учета.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая, во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-31050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова