АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                            Дело № А32-6974/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Каскад» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору аренды от 20.10.2017, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БалтСпецСтрой» о взыскании неустойки по договору аренды от 20.10.2017 № 01/20102017. 

Истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

При этом, ООО «БалтСпецСтрой» в адрес арбитражного суда направлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с инженерным сопровождением № 01/20102017. 

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 3 381 394,17 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в рамках дела №А32 -21907/2018 с ООО «БалтСпецСтрой» в пользу ООО ПКФ «Каскад» взыскана задолженность в размере 3 381 394,17 рублей и пени в размере 770 868 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ООО «БалтСпецСтрой» не исполнено обязательство по оплате суммы задолженности в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неустойки за период с 18.07.2018 по 11.02.2019 в размере 682 962 руб. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по внесению соответствующих платежей в рамках указанных выше договоров послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в установленном законом порядке. 

Ответчик полагает, что установленный договором размер неустойки 0,1% нарушает права арендатора, является чрезмерным. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку установленным договором размер неустойки 0, 1%  соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.

Суд пришел к выводу, что снижение размера неустойки ниже 0, 1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как неисправного контрагента в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 № Ф08-1192/2018 по делу № А32-25213/2017).

Суд проверил произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки и признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 381 394,00

18.07.2018

11.02.2019

209

3 381 394,00 × 209 × 0.1%

706 711,35 р.

Итого:

706 711,35 руб.

Сумма основного долга: 3 381 394,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 706 711,35 руб.

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойку меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.Кроме того, следует отметить, что выбор истцом неверной даты начала исчисления неустойки не нарушает баланса интересов сторон, поскольку отыскиваемый истцом размер неустойки меньше обоснованного. 

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 682 962 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, судом принимается во внимание п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Каскад» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 682 962 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 659 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья              А.В.Николаев