ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6854/2019

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности                   от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» и общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года по делу                  № А44-6854/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-он, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-он,                    д. Подберезье, зд. Управление, каб. 3.1) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 1 531 331,40 рублей, неустойки начисленной на сумму задолженности по 10 сентября 2019 года в размере 215385,04 рублей, а также неустойки с 11 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Гвардеец».

Решением суда от 24декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                    875 331,4 рублей, неустойка по 10 сентября  2019 года в размере 110 672,34 рублей, а также неустойка с 11 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с этим решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что задолженность перед истцом им погашена в полном объеме, оснований для отнесения платежей за ЗАО «Гвардеец» в счет расчетов между сторонами по иным отношениям отсутствуют, поскольку помимо договора цессии гражданско- правовых отношений между истцом и ответчиком не имеется. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и необоснованно отнес часть платежей ответчика на общую сумму 656000 к расчетам между сторонами по договору цессии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте последнего судебного заседания извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии (с учетом протокола разногласий от 22.03.2018), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в отношении должника - ЗАО «Гвардеец», возникшие у цедента в связи с неисполнением должником договора на отпуск питьевой воды № 549/09 от 01.01.2009 в объеме, указанном в п. 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора сумма требований, передаваемых по договору цессии, на дату его подписания составляет 3 143 951,4 рублей, в том числе: 2 000 391,2 рублей за неисполнение должником обязательства по оплате полученной по договору № 549/09 от 01 января 2009 года воды за периоды май - октябрь 2017 года; 1 105 940,2 рублей за неисполнение должником обязательства по оплате полученной по договору № 549/09 от 01 января 2009 года воды за периоды ноябрь 2017 года - февраль 2018 года; 37 620 рублей. - государственная пошлина по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1249/2017.

В соответствии с пунктом 2.1 уступка прав цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Плата за уступаемое требование составляет 3 143 951,4 рублей.

Даты и размеры платежей определены сторонами в пункте 2.2 договора с учетом протокола разногласий в размере 174 660,0 руб. ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца начиная с 22 марта 2018 года равными частями в течение 18 месяцев согласно графику, размер последнего платежа составил 174 731,4 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника в части уступленных требования.

За нарушение сроков платежей, указанных в пункте 2.2 договора цессии цессионарий несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Передача  цедентом цессионарию документов, подтверждающих право требования к должнику, подтверждается актом приема-передачи документов от 26 марта 2018 года.

Во исполнение условий договора цессии ответчик произвел частичное перечисление денежных средств истцу.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства за уступленные права оплатил не в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно отнесения платежей ответчика на расчеты между сторонами по договору цессии.

Согласно материалам дела ответчик в рассматриваемый период перечислял денежные средства истцу платежными поручениями с тремя различными назначениями платежа: «оплата по договору за воду за ЗАО «Гвардеец», «оплата по договору цессии за воду», «оплата по договору за воду».

Сторонами не оспаривается, что иные гражданско – правовые отношения, кроме договора цессии, в том числе по поставке воды между истцом и ответчиком отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 24, 307, 309, 310, 313, 329, 330, 331, 333, 382, 384, 388, 389, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку с которой апелляционный суд согласен.

В отсутствие иных гражданско – правовых отношений между сторонами дела, в том числе по поставке воды, отсутствия указания в спорных, по мнению истца, платежных поручениях на производство оплаты за третье лицо, учитывая тот факт, что в платежных поручениях, принятых истцом как оплата по договору цессии, также фигурировало указание о расчетах за воду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцу платежными поручениями №477, 593, 718, 731, 738, 753, 761, 775 ,780 (т.2 л.д. 75,76,79 -85), подлежат учету в расчетах между истцом и ответчиком по договору цессии.

Вопреки позиции истца в данных платежных поручениях отсутствует указание, позволяющие отнести их на расчеты между истцом и третьим лицом. Выводы суда в данной части полностью соответствуют положениям статей  319,1 и 431 ГК РФ, последняя применяется в данном случае по аналогии закона (статья 6 ГК РФ). 

По тем же основаниям, вопреки позиции ответчика нельзя отнести к расчетам между истцом и ответчиком платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору за воду за ЗАО «Гвардеец» поскольку они прямо предусматривают исполнения обязательств третьего лица перед истцом ответчиком, а не самого ответчика.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года по делу № А44-6854/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» и общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов