АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-23774/2021, принятые по заявлению ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

ФИО4 30.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО2, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с тем, что рассмотрение заявления ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом) рассмотрено без уведомления ФИО2, которая поэтому лишена возможности привести доводы в защиту своих прав и интересов, а также интересов сына – ФИО6; согласно материалам исполнительного производства от 04.09.2015 задолженность ФИО4 не погашена; судами не проверено наличие совместно нажитого имущества супругов, при наличии которого имелась бы возможность частичного погашения долга ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 согласилась с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.11.23011 по делу № 2-3069/11 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 2 058 887,69 руб., в том числе 2 015 948 руб. неосновательного обогащения, 42 939,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ФИО7 на его правопреемника ФИО2 Остаток непогашенного долга составил 1 711 164,09 руб.

Ежемесячный доход ФИО4 составляет пенсия по старости в размере 14 514,11 руб.

В собственности должника имеется квартира № 117 площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на статью 213.4 Закона о банкротстве и указывая на то, что ФИО4 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатёжеспособности, её задолженность превышает 500 000 руб., должник обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции принимая во внимание сумму неисполненных обязательств, размер величины прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы, размер дохода, а также возраст должника, исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отсутствия оснований для введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатёжеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведённых норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не всегда является необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имеется задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей и просроченная более трёх месяцев, заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатёжеспособности гражданина, значительный размер задолженности перед кредиторами, пенсионный возраст должника (73 года), отсутствие у гражданина источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ФИО4 банкротом и ввели в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.

Суд округа считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу №А40-109796/2017). 

При этом если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет выявлено имущество, не указанное либо сокрытое должником, установлена возможность восстановления платёжеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не извещена о начавшемся судебном процессе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что кредитор ФИО2 на момент подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не являлась участником дела, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», соответственно, необходимость её извещения судом отсутствовала.

Заявление ФИО2 о включении требования в реестр принято судом к производству  08.12.2021, то есть уже после принятия решения арбитражного суда о признании ФИО4 банкротом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность по её извещению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что право на предъявление требования ФИО2 реализовано, определением арбитражного суда от 18.01.2022 оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредитора в результате признания должника банкротом.

Вопросы формирования конкурсной массы (в том числе, за счёт части общего имущества супругов) относятся к обязанностям финансового управляющего, контроль за деятельностью которого вправе осуществлять кредиторы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на несогласие ответчика с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу № А45-23774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиО.В. Жирных

ФИО1