АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5812/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО СКФ «Рубин: ФИО1, представитель по доверенности                  от 26.12.2022 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 16.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу №  А59-427/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» 

о взыскании пени, штрафа   

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее –управление, УМВД России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682803, 

<

...>; далее –общество, ООО СКФ «Рубин») о взыскании пени в размере                                               1 620 739 руб. 41 коп., штрафа в размере 540 246 руб. 47 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Решением от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УМВД России по Сахалинской области, в обоснование которой заявитель указывает, что подрядчик, направляя уведомления заказчику о приостановлении работ, продолжал их производить, что подтверждается приложенными к исковому заявлению формами № КС-2 и № КС-3, перепиской между сторонами, в связи с чем ответчик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ. Считает, что необходимость в выполнении при существующих разногласиях, препятствующих ходу проведения строительства, необходимости откорректировать рабочую документацию, не являлись для общества препятствием в исполнении контракта, поскольку работы по нему обществом ни после 27.07.2021, ни после 22.12.2021 фактически приостановлены не были. Отмечает, что заказчик, действуя добросовестно, оказывал содействие ООО СКФ «Рубин» в ходе выполнения им работ; своевременно реагировал на поступившие от подрядчика письма, запросы, требующие разрешения и направлял в адрес авторского надзора, владельцам инженерных коммуникаций запросы с внесением корректировок, содействовал в выдаче проектных решений, получение разрешений и согласований, необходимых для ведения работ на объекте. Заявитель также считает, что, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, подрядная организация имела реальную возможность на момент окончания срока (10.08.2022) выполнить весь комплекс работ с учетом отсутствия доказательств недостатков в проектно-сметной документации, которые являлись существенными и препятствующими выполнению всего комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по государственному контракту. Полагает, что доводы общества о том, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по вине заказчика опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизой от 04.04.2024                 № 2941/16. Обращает внимание, что недостатки в проектно-сметной документации подрядная организация могла установить еще на стадии подачи уже откорректированных локальных сметных расчетов, при этом заключая дополнительное соглашение с новым сроком окончания работ, подрядчик подтвердил, что весь комплекс работ на объекте будет завершен к 10.08.2022. Считает, что ООО СКФ «Рубин» имело реальную возможность в период проведения строительных работ, начиная с 04.06.2021 вплоть до 24.11.2021, провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата по контракту, сообщить об отсутствии проектных решений. Управление также полагает, что у подрядчика имелась реальная возможность выполнить вышеуказанные виды работ в части в срок за счет статьи непредвиденных расходов, 2 % порог которого подрядчиком не выбран. Управление также обращает внимание, что фактической причиной неисполнения обязательств в срок явилось недостаточное количество рабочего персонала и техники на объекте, а также факт выполнения подрядчиком работ эпизодически, при этом отмечает, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об увеличении темпов производства работ. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства поведения подрядчика с точки зрения соответствия принципу добросовестности, а также наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 401, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что подрядчик является профессиональным участником рынка в области строительства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО СКФ «Рубин» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2021 между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО СК «Рубин» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161100003821000002, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск, Сахалинской области».

Цена контракта составляет 100 685 608 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 цена контракта увеличена до 109 795 204 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.12.2021 № 2 стороны изменили пункт 7.2 контракта в следующей редакции: «Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные контрактом, сдать результат работ заказчику. Начало выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 10.08.2022».

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению                                от 28.12.2021 (график выполнения строительно-монтажных работ): срок исполнения этапов до 10.08.2022.

Заказчик, констатировав, что по состоянию на 08.12.2022 подрядчиком этапы работ в полном объеме не выполнены, произвел начисление неустойки и штрафа, о чем в адрес общества направил соответствующую претензию

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды верно указали, что правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                              Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку срок исполнения обязательств по контракту определен сторонами до 10.08.2022, тогда как по состоянию на 08.12.2022 подрядчиком в полном объеме этапы работ не исполнены, управление произвело начисление неустойки и штрафа.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик обращался к заказчику с требованиями о корректировке рабочих чертежей, просил выдать проектные решения, выдать всю измененную документацию, а также общество обращалось по вопросам согласования материалов, работы приостанавливались. В следствие чего откорректированная проектная документация передана ответчику по акту от 30.03.2022.

В обоснование доводов об отсутствии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, управление указывало, что при заключении контракта подрядчику передана вся исполнительная документация, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи проектной документации от 14.04.2021 и приема-передачи рабочей документации от 12.04.2021.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С целью выяснения вопроса о причинах нарушения сроков исполнения контракта, в том числе в части определения наличия/отсутствия недостатков проектно-сметной документации, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2024 № 2941/16, недостатки проектно-сметной документации имеются; выявленные недостатки разделены на группы: 1. несущественные, не препятствующие выполнению комплекса строительно-монтажных работ; 2. существенные, но не препятствующие выполнению комплекса строительно-монтажных работ;              3. существенные, препятствующие выполнению комплекса строительно-монтажных работ.

К существенным, препятствующим выполнению работ экспертом отнесены связанные с отсутствием проектных решений, в том числе: полы спецприемника: полы в прогулочном дворике (изменена толщина бетонной стяжки, ЛСР отсутствует); полы спецприемника: полы в подвальных помещениях (изменена толщина бетонной стяжки); электроосвещение -отсутствует проектное решение; электрооборудование - отсутствует проектное решение; досмотровый шлюз - отсутствует проектное решение; электроснабжение гаража - отсутствует проектное решение; электроснабжение спецприемника - требуется изменение проектного решения ввиду изменения точки подключения. Некоторые разделы находятся в разработке.

В ходе анализа недостатков, которые не были устранены на момент предоставления материалов дела в распоряжение эксперта, экспертом установлено, что недостатки можно разделить на 2 группы. 1) недостатки проектно-сметной документации, связанные с отсутствием проектных решений по разделам (поз. 3-5, 8, 9 в таблице 2). 2) недостатки проектно-сметной документации, связанные с отсутствием локальных сметных расчетов или ошибками в ЛCP, в том числе с разночтениями в материалах и объемах между проектными решениями и ЛСР (поз. 1, 2, 6, 7, 10-13 в таблице 2).

Экспертом сделан вывод, что наличие недостатков, связанных с отсутствием проектных решений, не позволяет подрядчику выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по государственному контракту без их устранения. В то же время наличие недостатков, связанных с ошибками в локальных сметных расчетах, не препятствуют выполнению работ в соответствии с проектными решениями, с освидетельствованием выполненных работ и оформлением по окончанию работ актов на дополнительные работы. Таким образом, в проектно-сметной документации по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области» на момент проведения исследования имеют место неустраненные недостатки.

Недостатки проектно-сметной документации, связанные с отсутствием проектных решений по разделам (поз. 3-5, 8, 9 в таблице 2), не позволяют подрядчику выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 05.04.2021 без устранения этих недостатков.

При исследовании откорректированной рабочей документации по объекту экспертом установлено, что имеют место как незначительные изменения рабочей документации, не приведшей к необходимости дополнительных работ и увеличению объемов работ, так и существенные изменения, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт. Необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт, связана с теми разделами, по которым предусмотрено изменение проектных решений, связанное с выполнением дополнительных работ и использованием дополнительных материалов. К такого вида корректировке экспертом отнесены: - в откорректированной проектной документации по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области» имеются отдельные позиции, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов нарушения экспертом стандартов оценки, пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО СКФ «Рубин» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по контракту, поскольку нарушение сроков по контракту произошло по не зависящим от него обстоятельствам, на которые он объективно не мог повлиять, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства, а именно, просрочка сроков выполнения работ по контракту связана с недостатками проектной документации и ее корректировкой, необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе часть документации, без которой невозможно выполнить работы, на момент рассмотрения спора отсутствовала, находилась в разработке (позиции 5, 6, 25-27, 31,32 Таблица №1 экспертного заключения).

Одновременно  суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что заказчик знал о возникших в ходе выполнения подрядчиком работ обстоятельствах и осознавал, что указанные обстоятельства не зависели                  от подрядчика.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615.

Суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что подрядчик, продолжая выполнять работы после уведомления об их приостановлении, утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства, как на основания просрочки по вине заказчика, не принимаются во внимание судом округа.

Приостановление всех работ по контракту, а не только тех работ, в производстве которых выявлены препятствия, и последующих за ними, не являлось бы добросовестным поведением подрядчика, который мог и выполнял в данном случае работы, которые было возможно выполнять до получения ответов от заказчика. Иное не способствовало бы эффективному исполнению контракта в коротко разумный срок после отпадения оснований для приостановления работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении общества подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что подрядная организация имела реальную возможность на момент окончания срока (10.08.2022) выполнить весь комплекс работ с учетом отсутствия доказательств недостатков в проектно-сметной документации, которые являлись существенными и препятствующими выполнению всего комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по государственному контракту; фактической причиной неисполнения обязательств в срок явилось недостаточное количество рабочего персонала и техники на объекте, а также факт выполнения подрядчиком работ эпизодически, о чем заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об увеличении темпов производства работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные истцом, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А59-427/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга