АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«5» марта 2021 года                     Дело № А49-1979/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линг» (ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 7, эт. 1 пом. 3А, оф. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4042859 руб. 94 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Линг» (ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 7, эт. 1 пом. 3А, оф. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды в части, дополнительных соглашений, о возложении обязанности по внесению изменений в договор и взыскании неосновательного обогащения в размере 5660661 руб. 68 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (ул. Космодемьянской, д. 5, оф. 305, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),-

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2021 № 6/47,

от ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску: ФИО3 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 11.12.2020,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.08.2020

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линг» (далее также – ООО «Линг», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 4042859 руб. 94 коп., в том числе 3386644 руб. 37 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 за период с июля по декабрь 2018 года, 656215 руб. 57 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 16.08.2018 по 05.12.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ)

Определением от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (далее также – АО «Пензтеплоснабжение», третье лицо).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т. 1 л.д. 88-94, т. 3 л.д. 104-106, 119-121) возражал против удовлетворения заявленных Управлением исковых требований. В обоснование своей позиции ООО «Линг» указало, что арендная плата по договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 относится к категории регулируемых цен, а потому может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договор. Вместе с тем, по мнению ответчика по первоначальному иску, расчет арендной платы, выполненный по договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 и дополнительных соглашений от 10.12.2018 и 23.07.2019 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. А потому п. 3.2 договора аренды, приложение к договору аренды «Расчет арендной платы», оспоримые сделки по заключению дополнительных соглашений от 10.12.2018 и 23.07.2019 к договору аренды являются недействительными в силу их несоответствия законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Линг», не подлежат удовлетворению требования Управления о взыскании с ООО «Линг» неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности на основании п. 5.1 договора аренды. Как указывает ответчик по первоначальному иску, земельный участок с кадастровым номером 58:29:03009001:83 площадью 48631 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>,- был предоставлен АО «Пензтеплоснабжение» без проведения торгов на основании приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам № 444/1п от 04.06.2010 для размещения нежилых зданий (проходная, газораспределительная подстанция, склад, котельная) и сооружений (ТП (открытая), основные строения с резервуарами). Право аренды данного земельного участка перешло к ООО «Линг» на основании договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 06.08.2018 № ПП-1. Аренда земельного участка осуществляется ответчиком по первоначальному иску для тех же целей, что и АО «Пензтеплоснабжение». Приведенный вид разрешенного использования земельного участка не противоречит виду разрешенного использования, зафиксированному в выписке из ЕГРН на земельный участок. Как указывает ответчик по первоначальному иску, на земельном участке расположено 7 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику по первоначальному иску на праве собственности и фактически представляющих собой технологически взаимосвязанный имущественный эксплуатационный комплекс «Котельная «Южная». Котельная «Южная» передана в аренду АО «Пензтеплоснабжение» по договору аренды имущества № 2/58 от 15.11.2018 в целях осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организаций города Пензы. Согласно сведениям, характеризующим ОПО, в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения котельной «Южная», расположенной по адресу: 

<

...>,- входят: наружный газопровод, газораспределительный пункт (ГРП), газопровод внутренний (на водогрейные котлы), газопровод внутренний (на паровые котлы), газифицированная котельная с котлами водогрейными КВГМ 30-150 в количестве 4 ед., котлами паровыми ДБ 10-14 ГМ в количестве 2 ед., трубопроводом горячей воды, трубопроводом пара. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2019 № 930 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Пензы до 2034 года, в которой обозначена принадлежащая ООО «Линг» и эксплуатируемая единой теплоснабжающей организацией АО «Пензтеплоснабжение» котельная «Южная», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03009001:83. Деятельность, связанную с осуществлением теплоснабжения и горячего водоснабжения абонентов Пензенской области, АО «Пензтеплоснабжение» осуществляет на основании тарифов, Утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Таким образом, земельный участок, являющийся предметом аренды по договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2020, использовался и используется для эксплуатации расположенных на нем здания котельной, сетей и прочих объектов теплоснабжения, используемых для поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Пензы, а следовательно, по мнению ответчика по первоначальному иску, арендная плата за данный земельный участок не может превышать размер аренднйо платы, рассчитанной по правилам Приказа Минэкономразвития № 217 от 23.04.2013 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов РФ или муниципальных образований. С учетом изложенного, по мнению ответчика по первоначальному иску, максимально возможный размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с Приказом № 217 составляет: в 2018 году – 473176 руб. 22 коп. в год (39431 руб. 35 коп. в месяц), в период с 01.01.2019 – 318082 руб. 24 коп. в год (26506 руб. 85 коп. в месяц). За период с 12.07.2018 по 31.12.2018 ООО «Линг» уплачена арендная плата в общей сумме 3386644 руб. 37 коп., за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 – в общей сумме 2941937 руб. 46 коп. С учетом того, что обязанность по внесению арендной платы по договору у ответчика по первоначальному иску возникла с 06.08.2018 (даты подписания договора № ПП-1 от 06.08.2018), максимально возможный размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 06.08.2018 по 31.12.2018 должен составлять 190796 руб. 85 коп. Максимально возможный размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 28.01.2021 (26 месяцев) составляет 689178 руб. 10 коп. Таким образом, ООО «Линг» была излишне уплачена арендная плата по договору в общей сумме 5548606 руб. 88 коп., в т.ч. за период с 06.08.2018 по 31.12.2018 в размере 3195847 руб. 52 коп., за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 2352759 руб. 36 коп. Поскольку арендная плата начислена Управлением с нарушением законодательства Российской Федерации, постольку данная сумма является неосновательным обогащением Управления за счет ООО «Линг» и подлежит возврату. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал на отсутствие у него вины в просрочке уплаты арендных платежей и несоразмерность предъявленной Управлением ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного ответчик по первоначальному иску просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «Пензтеплоснабжение в отзыве на первоначальное исковое заявление (т. 2 л.д. 141-143) просило оставить исковые требования Управления без удовлетворения, поддержав доводы возражений ООО «Линг».

2 июля 2020 года от ООО «Линг» через систему «МОЙ АРБИТР» поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 недействительным в части пункта 3.2 договора и приложения к договору «Расчет арендной платы», дополнительных соглашений от 10.12.2018 и от 23.07.2019 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, возложении на Управление обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления  решения в законную силу привести в соответствие с федеральным законодательством положения договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части размера арендной платы, подготовить и направить в адрес ООО «Линг» соответствующее дополнительное соглашение к договору, а также взыскании с Управления в пользу ООО «Линг» суммы неосновательного обогащения в размере 5660661 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования основаны на доводах возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Определением от 16.07.2020, вынесенным после устранения ООО «Линг» обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Управление в отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву (т. 3 л.д. 42-45, 55-56) возражало против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Линг», ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 был подписан сторонами без замечаний (без протокола разногласий к договору). Поскольку истец по встречному иску на дату заключения договора не являлся его стороной арендных отношений, а приложение «Расчет арендной платы» является обязательным, постольку, по мнению Управления, требование по признанию недействительным п. 3.2 договора аренды и приложения к договору аренды «Расчет арендной платы» в силу их несоответствия законодательству Российской Федерации, противоречит нормам ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации права собственность на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, довод ООО «Линг» о недействительности дополнительных соглашений лот 10.12.2018 и 23.07.2019 в полном объеме, противоречит земельному законодательству. В рамках настоящего дела объектом аренды является земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования «город Пенза», а не в федеральной собственности, в связи с чем порядок определения арендной платы за пользование им подлежит публичному регулированию. Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 2.1 которого и был рассчитан размер арендной платы за пользование спорным земельным участком. С учетом изложенного, а также поскольку, по мнению Управления, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 не может применяться при определении размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на стороне Управления отсутствует неосновательное обогащение, а исковые требования ООО «Линг» удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 149-151) полагало заявленные ООО «Линг» встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Протокольным определением от 17.02.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об изменении исковых требований, встречный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения признан заявленным в сумме 5448606 руб. 28 коп. 

В судебном заседании 26 февраля 2021 года представитель ООО «Линг» поддержал ранее поданные ходатайства об отказе от встречных исковых требований в части требования о признании недействительными договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части пункта 3.2 договора и приложения к договору аренды земельного участка «Расчет арендной платы», дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, дополнительного соглашения от 23.07.2019 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, а также о возложении на Управление муниципального имущества города Пензы в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу обязанности привести в соответствие с федеральным законодательством положения договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части размера арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 217 от 23.04.2013, подготовить и направить для подписания в адрес ООО «Линг» соответствующее дополнительное соглашение к договору, а также ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 5548606 руб. 88 коп.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части встречных исковых требований, а также изменение встречных исковых требований заявлены полномочным лицом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять изменение встречных исковых требований, а также отказ ООО «Линг» от исковых требований в части требования о признании недействительными договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части пункта 3.2 договора и приложения к договору аренды земельного участка «Расчет арендной платы», дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, дополнительного соглашения от 23.07.2019 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, а также о возложении на Управление муниципального имущества города Пензы в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу обязанности привести в соответствие с федеральным законодательством положения договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части размера арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 217 от 23.04.2013, подготовить и направить для подписания в адрес ООО «Линг» соответствующее дополнительное соглашение к договору, признать встречный иск заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 5548606 руб. 88 коп. Производство по делу в вышеуказанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ООО «Линг» и АО «Пензтеплоснабжение» поддержал встречные исковые требования о взыскании с Управления неосновательного обогащения (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме, против удовлетворения первоначального искового заявления возражал.

Представитель Управления поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, указав на несоблюдение ООО «Линг» досудебного порядка разрешения спора, а также на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Протокольным определением от 26.02.2021 г. ходатайство истца судом отклонено   

4 июня 2020 года от Управления через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором Управление заявило об отказе от требования о взыскании с ООО «Линг» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 за период с июля по декабрь 2018 года в размере 3386644 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом. 

Анализ статей 10 и 49 АПК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд не только вправе не принимать отказ от иска, но и должен рассмотреть спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО «Линг» оспаривается порядок начисления Управлением арендной платы, а также проведенное в связи с этим распределение Управлением денежных средств, поступивших от ООО «Линг», то принятие судом отказа истца от исковых требований приведет к сохранению правовой неопределенности между сторонами относительно порядка определения размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, что может существенно повлиять на права и законные интересы не только сторон, но и третьего лица (АО «Пензтеплоснабжение»), что недопустимо в силу части 5 статьи 49 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Управления об отказе от исковых требований к ООО «Линг» о взыскании задолженности в размере 3386644 руб. 37 коп. и рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) обратил внимание судов на то, что по общему правилу, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка ООО «Линг» в материалы дела представлены копии претензии от 09.07.2020 исх. № 01/09-07-2020, а также почтовой квитанции от 10.07.2020. 

Данная претензия основана на доводах возражений ответчика по первоначальному иску, изложенных в отзыве на исковое заявление от 30.06.2020 исх. № 01/30-06-2020.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления встречного искового заявления ООО «Линг» без рассмотрения арбитражный суд также учитывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», претензия ООО «Линг» (почтовое отправление с почтовым идентификатором 44000839057743) была получена Управлением 15 июля 2020 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2020 о принятии встречного искового заявления к производству по делу № А49-1979/2020 получено Управлением 27.07.2020 (т. 3 л.д. 41), вместе с тем по состоянию на 26.02.2021 Управление каких-либо действий по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке (в т.ч. по внесению изменений в договор аренды и/или выплате неосновательного обогащения) не предприняло.

Напротив, как следует из позиции Управления, изложенной в отзыве на встречное исковое заявление, дополнении к нему, а также озвучивавшейся в судебных заседаниях по настоящему делу, встречные исковые требования Управлением не признаются.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчика по встречному иску добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

Изложенное исключает возможность оставления встречного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Иные основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду вышеизложенного встречное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу совместно с первоначально заявленным иском. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 29 июня 2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодателем; в период действия Договора последовательно сменил наименование на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем на Управление муниципального имущества города Пензы, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 30.10.2012 за ГРН 2125836059996 и от 24.09.2019 за ГРН 2195835269386) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (Арендатором; впоследствии изменил свое наименование на акционерное общество «Пензтеплоснабжение», о чем 15.12.2015 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2155835100287) на основании приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам № 444/1п от 04.06.2010 заключен договор аренды земельного участка № 208/10 (в редакции дополнительных соглашений; далее также – Договор, т. 1 л.д. 23-26, 98-99, т. 2 л.д. 13-17), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор – принять и использовать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03009001:83 (дополнительным соглашением от 10.12.2018 кадастровый номер изменен на 58:29:3009001:83) площадью 48631 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 1.2 и 2.2 Договора стороны установили, что земельный участок предоставляется при нежилых зданиях (проходная, газораспределительная подстанция, склад, котельная) и сооружения (ТП (открытая), основные строения и резервуарами), расположенных на нем.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 Договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 2463160,15 руб. в год (205263,35 руб. в месяц) и подлежит внесению в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Согласно п. 3.4 Договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования в соответствии с п. 1.2 Договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в Договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

Договор заключен на срок по 4 июня 2059 года и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 4 июня 2010 года (п. 3.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается, в т.ч. уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права (т. 1 л.д. 29).

Земельный участок передан Арендодателем и принят Арендатором без замечаний по акту приема-передачи от 29.06.2010 (т. 1 л.д. 26, 99, т. 2 л.д. 17 (об.ст.)).

Как следует из материалов дела и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, на основании соглашения об отступном от 02.03.2015 все права и обязанности Арендатора по Договору перешли к ООО «ПроектСтройКонтракт» (т. 1 л.д. 27-28).

5 мая 2015 года между ООО «ПроектСтройКонтракт» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНГ» (ИНН 

<

***>; Покупатель) заключен договор купли-продажи № 164 (т. 1 л.д. 31-32), в соответствии с условиями которого Продавец передал Покупателю в собственность, а Покупатель принял и обязался оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи предприятие как имущественный комплекс ООО «ПроектСтройКонтракт», в состав которого входят 14 нежилых зданий (сооружений), теплотрассы, оборудование, а также земельные участки под зданиями (сооружениями) на праве аренды, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи (в т.ч. и земельный участок, арендованный по Договору).

О передаче прав и обязанностей Арендатора по Договору Арендодатель уведомлен 08.06.2015, что подтверждается отметкой, сделанной на уведомлении № 3 от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 30).

6 августа 2018 года между ООО «Линг» (ИНН 

<

***>; Стороной-1) и ответчиком по первоначальному иску (Стороной-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № ПП-1 (т. 1 л.д. 33-36, 100-102, т. 2 л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого Сторона-1 уступила, а Сторона-2 приняла на себя права и обязанности Арендатора, вытекающих их договоров аренды земельных участков, указанных в договоре уступки прав и обязанностей.

В частности, по договору уступки прав и обязанностей № ПП-1 от 06.08.2018 ответчик по первоначальному иску принял право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:3009001:83 (подпункт 1.1.4 пункта 1.1 договора уступки № ПП-1 от 06.08.2018).

Уступка прав по Договору зарегистрирована в установленном законом порядке 06.09.2018, что подтверждается соответствующими отметками, сделанными на договоре уступки прав и обязанностей.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2018 и 23.07.2019 истец и ответчик согласовали изменение размера арендной платы по Договору, установив ее с 12.07.2018 в размере 7199038,29 руб. в год (599919,86 руб. в месяц), с 01.01.2019 – в размере 3521624,81 руб. в год (293468,73 руб. в месяц) (т. 1 л.д. 37, 103-105, т. 2 л.д. 23-25).

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.12.2018 был изменен срок внесения арендной платы по Договору. В частности, она подлежит ежемесячному внесению в сумме не менее месячного арендного платежа, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Линг» своей обязанности по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2018 года, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая нахождение земельного участка в его арендном пользовании, указал на неверное определение истцом по первоначальному иску размера арендной платы по Договору.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела (в т.ч. выписки из ЕГРН – т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 26-29) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, переданный в аренду земельный участок, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее также – Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный Договор заключен 29.06.2010, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, арендная плата по договорам относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Учитывая, что объектом арендных отношений в рамках настоящего дела является земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, то, следовательно, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком подлежит публичному регулированию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, расчет размера арендной платы, указанного в дополнительном соглашении от 10.12.2018 к Договору произведен Управлением на основании действовавшего в спорный период Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП (далее также – Порядок № 940-пП), по формуле:

А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению №5 к настоящему Порядку.

Расчет размера арендной платы, указанного в дополнительном соглашении от 23.07.2019 к Договору произведен на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (далее также – Правила № 552-пП), который решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия.

Пункт 2.1 Правил № 552-пП предусматривал следующую формулу расчета годового размера арендной платы по следующей формуле:

А = Ксзу x Кр,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке);

Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, при расчете арендной платы Управлением не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, вопреки доводам Управления, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принимая в пределах своей компетенции решение об определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе установить размер арендной платы, превышающий величину арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Размер арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, не может быть выше установленного размера арендной платы в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, по причине распоряжения ими разными публичными образованиями.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в т.ч. объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее также – Правила № 582).

Согласно пункту 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее также – Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Правил № 582 Минэкономразвития издало Приказ № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В рамках настоящего дела спорный земельный участок, занятый нежилыми зданиями (проходной, газораспределительной подстанцией, складом, котельной) и сооружениями (ТП (открытой), основными строениями с резервуарами), был изначально предоставлен в аренду третьему лицу без проведения торгов (пункты 1.1 и 2.2 Договора).

В качестве вида разрешенного использования для данного земельного участка установлено – размещение производственный и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов (выписка из ЕГРН).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на земельном участке расположено 7 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику по встречному иску на праве собственности:

1) нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 58:29:3009001:241, площадью 38,9 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:239-58/035/2018-1);

2) нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3009001:239, площадью 2597,9 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:239-58/035/2018-1);

3) нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:3009001:229, площадью 289,9 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:229-58/035/2018-1);

4) нежилое здание (ГРП) с кадастровым номером 58:29:3009001:248, площадью 79,7 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:248-58/035/2018-1);

5) сооружение (Открытая подстанция) с кадастровым номером 58:29:3009001:237, площадью 79 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:237-58/035/2018-1);

6) сооружение (основное строение с резервуаром объемом 3000 куб. м) с кадастровым номером 58:29:3009001:380, площадью 25,9 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:380-58/035/2018-1)

7) сооружение (резервуары с пристройками) с кадастровым номером 58:29:3009001:232, площадью 25,9 кв. м (дата государственной регистрации права собственности ООО «Линг» 12.07.2018, номер записи в реестре: 58:29:3009001:232-58/035/2018-1) (выписки из ЕГРН – т. 1 л.д. 106-111, т. 2 л.д. 26-39; межевой план – т. 3 л.д. 20-26; свидетельства о государственной регистрации права – т. 3 л.д. 27-30).

Данные объекты недвижимости в совокупности фактически представляют собой технологически взаимосвязанный имущественный эксплуатационный комплекс «Котельная «Южная», переданный в аренду АО «Пензтеплоснабжение» по договору аренды имущества № 2/58 от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 112-121, т. 2 л.д. 40-77) в целях осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организаций города Пензы (п. 1.5 договора аренды № 2/58 от 15.11.2018 и приложение № 1 к нему).

АО «Пензтеплоснабжение» обладает лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 78-79), а также свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А50-06304, выданным Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.10.2018 (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 80-83).

В качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан, в т.ч. адрес: 

<

...>,- а в приложении к свидетельству № А50-06304 указана также система теплоснабжения котельной «Южная».

Согласно сведениям, характеризующих ОПО, в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения котельной «Южная», место нахождения: 440068, 

<

...>, входят:

- наружный газопровод;

- газораспределительный пункт (ГРП);

- газопровод внутренний (на водогрейные котлы);

- газопровод внутренний (на паровые котлы);

- газифицированная котельная с котлами водогрейными КВГМ 30-150 в количестве 4 ед., котлами паровыми ДЕ 10-14 ГМ в количестве 2 ед., трубопроводом горячей воды, трубопроводом пара.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2019 № 930 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Пензы до 2034 года, в которой обозначена и принадлежащая ООО «Линг» и эксплуатируемая единой теплоснабжающей организацией АО «Пензтеплоснабжение» котельная «Южная», расположенная на арендованном по Договору земельном участке.

Деятельность, связанную с осуществлением теплоснабжения и горячего водоснабжения абонентов Пензенской области, АО «Пензтеплоснабжение» осуществляет на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Таким образом, арендованный по договору земельный участок использовался и используется для эксплуатации расположенных на нем здания котельной и сетей, используемых для поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Пензы, а следовательно, арендная плата за данный земельный участок, предоставленный для эксплуатации объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, от 08.09.2016 № 74-АПГ16-6.

С учетом изложенного максимально возможный размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:3009001:83 в соответствии с Приказом № 217 составляет:

- в 2018 году: 473176 руб. 22 коп. в год/ 39431 руб. 35 коп. в месяц (67596603 руб. 69 коп. (кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 № 850-пП) × 0,7 %);

- в период с 2019 года: 318082 руб. 24 коп. в год/ 26506 руб. 85 коп. в месяц (45440320 руб. 09 коп. (кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Приказом Департамента госимущества Пензенской области от 26.11.2018 № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «Земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области») × 0,7 %).

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Линг» указало на необходимость начисления арендной платы за пользование земельным участком с 06.08.2018 – даты подписания договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № ПП-1.

Вместе с тем, данный довод истца по встречному иску судом отклоняется как не основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию этих норм, приведенному в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимости его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка.

В рамках настоящего дела право собственности ООО «Линг» на нежилые здания (строения), расположенные на арендованном земельном участке, зарегистрировано 12 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах ООО «Линг» приобрело права и обязанности арендатора земельного участка и обязано было вносить арендную плату, начиная с 12.07.2018, а не с 06.08.2018.

За период с 12.07.2018 по 28.02.2021 размер арендной платы по Договору составляет 911774 руб. 83 коп. (25439 руб. 58 коп. (за июль 2018 года) + 39431 руб. 35 коп.×5 мес (за период с августа по декабрь 2018 года) + 26506 руб. 85 коп. × 26 мес (за период с января 2019 года по февраль 2021 года).

С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, ответчиком по первоначальному иску в счет арендной платы было перечислено:

за 2018 год - 3386644 руб. 37 коп. (платежные поручения № 25 от 18.02.2019 на сумму 400000,00 руб., № 26 от 19.02.2019 на сумму 210000,00 руб., № 34 от 22.02.2019 на сумму 150000,00 руб., № 40 от 26.02.2019 на сумму 250000,00 руб., № 41 от 28.02.2019 на сумму 350000,00 руб., № 42 от 05.03.2019 на сумму 236016,67 руб., № 45 от 06.03.2019 на сумму 250000,00 руб., № 54 от 11.03.2019 на сумму 200000,00 руб., № 57 от 12.03.2019 на сумму 200000,00 руб., № 60 от 14.03.2019 на сумму 200000,00 руб., № 61 от 15.03.2019 на сумму 250000,00 руб., № 77 от 28.03.2019 на сумму 175000,00 руб., № 84 от 04.04.2019 на сумму 130000,00 руб., № 86 от 08.04.2019 на сумму 150000,00 руб., № 103 от 11.04.2019 на сумму 40000,00 руб., № 105 от 12.04.2019 на сумму 50000,00 руб., № 107 от 16.04.2019 на сумму 45627,70 руб., № 135 от 24.04.2019 на сумму 100000,00 руб.), 

за период с января по ноябрь 2019 года – 3041937 руб. 46 коп. (платежные поручения № 137 от 26.04.2019 на сумму 100000,00 руб., № 174 от 29.05.2019 на сумму 150000,00 руб., № 180 от 30.05.2019 на сумму 100000,00 руб., № 181 от 04.06.2019 на сумму 50000,00 руб., № 203 от 21.06.2019 на сумму 100000,00 руб., № 206 от 21.06.2019 на сумму 150000,00 руб., № 213 от 24.06.2019 на сумму 150000,00 руб., № 225 от 01.07.2019 на сумму 100000,00 руб., № 228 от 03.07.2019 на сумму 100000,00 руб., № 436 от 28.11.2019 на сумму 150000,00 руб., № 13 от 21.01.2020 на сумму 293468,73 руб., № 15 от 22.01.2020 на сумму 293468,73 руб., № 69 от 04.02.2020 на сумму 120000,00 руб., № 70 от 06.02.2020 на сумму 100000,00 руб., № 71 от 07.02.2020 на сумму 45000,00 руб., № 89 от 14.02.2020 на сумму 28468,73 руб., № 90 от 14.02.2020 на сумму 71531,27 руб., № 106 от 21.02.2020 на сумму 90000,00 руб., № 109 от 25.02.2020 на сумму 90000,00 руб., № 111 от 26.02.2020 на сумму 41937,46 руб., № 112 от 26.02.2020 на сумму 58062,54 руб., № 114 от 28.02.2020 на сумму 90000,00 руб., № 125 от 03.03.2020 на сумму 90000,00 руб., № 154 от 05.03.2020 на сумму 55406,19 руб., № 155 от 05.03.2020 на сумму 44593,81 руб., № 176 от 10.03.2020 на сумму 80000,00 руб., № 186 от 11.03.2020 на сумму 80000,00 руб., № 205 от 13.03.2020 на сумму 50000,00 руб., № 284 от 27.03.2020 на сумму 100000,00 руб., № 290 от 31.03.2020 на сумму 70000,00 руб.).

Таким образом, в счет оплаты арендной платы по Договору ООО «Линг» были перечислены денежные средства в общей сумме 6428581 руб. 83 коп.

Поступление денежных средств в заявленном объеме Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что за период с 12.07.2018 по 28.02.2021 истцом по встречному иску излишне уплачена арендная плата по Договору в размере 5516807 руб. 00 коп. (6428581,83 руб. - 911774 руб. 83 коп.), и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании с ООО «Линг» задолженности по внесению арендной платы Договору за период с июля по декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств истцу по встречному иску в материалах дела отсутствуют.

Как и отсутствуют доказательства наличия у ООО «Линг» задолженности по Договору за иной период и/или направления ООО «Линг» уведомления о необходимости зачета излишне уплаченных денежных средств в счет иных обязательств (обязательств по иным договорам). 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для удержания суммы переплаты по Договору.

В этой связи в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за счет истца по встречному иску.

При этом суд отклоняет доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Линг», как не основанные на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Заключая Договор, Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5 (действующее на момент заключения Договора), в соответствии с которым Управление осуществляет функции, связанные с управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, а также представляет интересы администрации города Пензы при осуществлении сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделок по передаче в аренду муниципального имущества города Пензы, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы, и является главным администратором (администратором) доходов бюджета города Пензы, главным распорядителем бюджетных средств. 

Кроме того, на основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым УМИ г.Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы; заключает от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по передаче в аренду имущества, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы; выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее также – Постановление № 13), по общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления № 13).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт получения арендодателем по договору денежных средств в счет оплаты арендной платы в излишнем размере подтверждается материалами дела, доказательства возврата данных денежных средств истцу не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, признает встречные исковые требования ООО «Линг» о взыскании с Управления неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченные арендные платежи, за период с 12.07.2018 по 28.02.2021 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5516807 руб. 00 коп. В оставшейся части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с июля по декабрь 2018 года Управлением заявлено к ООО «Линг» требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 16.08.2018 по 05.12.2018 в соответствии с пунктом 5.1 Договора. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основанием для начисления неустойки является факт нарушения обязательства должником.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 (в редакции действовавшей в спорный период) Договора арендная плата в сумме не менее месячного платежа за пользование земельным участком подлежит внесению не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (в рассматриваемом случае до 05.07.2018 – за июль 2018 года, до 06.08.2018 (с учетом положения ст. 193 ГК РФ) – за август 2018 года, до 05.09.2018 – за сентябрь 2018 года, до 05.10.2018 – за октябрь 2018 года, до 06.11.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) – за ноябрь 2018 года, до 05.12.2018 – за декабрь 2018 года).

Вместе с тем, как следует из представленных в дело платежных поручений, арендная плата за период с июля по декабрь 2018 года была внесена ООО «Линг» с нарушением установленных Договором сроков (платежи в счет погашения задолженности начались с февраля 2019 года).

За период с 16.08.2018 по 05.12.2018 Управление, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 656215 руб. 57 коп. 

Расчет неустойки (пени) производился истцом исходя из предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Неустойка (пени), начисленная за период с 16.08.2018 по 05.12.2018 исходя из верного размера арендной платы (задолженности по внесению арендной платы) составляет 29958 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рамках настоящего дела ООО «Линг» в обоснование отсутствие у него вины в нарушении обязательства указало на неверный расчет арендной платы, произведенный Управлением с нарушением норм действующего законодательства Российской федерации и приведший к установлению арендной платы в 15 раз больше положенной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины у ответчика по первоначальному иску, поскольку неверный расчет арендной платы не лишает ответчика по первоначальному иску возможности производить оплату в установленные Договором сроки, в т.ч. в неоспариваемой части. Вместе с тем, первые платежи по Договору за спорный период были осуществлены ответчиком лишь в феврале 2019 года, т.е. более чем через полгода после наступления срока оплаты за июль 2018 года.

Не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства и фактическое исполнение обязательства по истечении установленного Договором срока, сумма просрочки и т.п.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательства в установленный срок, принятия ООО «Линг» всех мер для надлежащего исполнения обязательства, наличия вины Управления в несвоевременном исполнении ООО «Линг» своих обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает правомерным начисление ответчику по первоначальному иску неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.08.2018 по 05.12.2018.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, в рамках настоящего дела ООО «Линг», заявляя о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а также о наличии у суда права на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2018 года в сроки, установленные Договором, и/или начисленной на сумму задолженности неустойки, неверный расчет истцом суммы неустойки (пени), арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 421 ГК РФ, п. 5.1 Договора, признает исковые требования Управления к ООО «Линг» о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 16.08.2018 по 05.12.2018 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с июля по декабрь 2018 года, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 29958 руб. 93 коп. В оставшейся части исковые требования Управления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного арбитражный суд, изучив полно и всесторонне представленные в подтверждение взаимных требований по делу доказательства и доводы сторон, проверив расчет задолженности по результатам зачета на соответствие требованиям статьи 410 ГК РФ, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ после проведения зачета встречных требований окончательно определяет ко взысканию с Управления в пользу ООО «Линг» сумму неосновательного обогащения равную 5486848 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче встречного искового заявления ООО «Линг» была уплачена государственная пошлина в размере 75303 руб. 00 коп. (платежное поручение № 387 о 29.06.2020 – т. 3 л.д. 54).

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, а также прекращение производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации являются основаниями для возврата уплаченной государственной пошлины полностью или в части.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 50743 руб. 00 коп.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 24560 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Линг» из федерального бюджета на основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований ООО «Линг» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям: 50452 руб. 00 коп. – на Управление (ответчика по встречному иску, 291 руб. 00 коп. – на ООО «Линг» (истца по встречному иску).

Положениями статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 43214 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, а также поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, постольку государственная пошлина в размере 320 руб. 23 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям Управления) подлежит взысканию с ООО «Линг» (ответчика по первоначальному иску) непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Управления муниципального имущества города Пензы об отказе от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Линг» о взыскании основного долга в сумме 3386644 руб. 37 коп. оставить без удовлетворения. 

Первоначальные исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Линг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линг» в бюджет муниципального образования г. Пенза неустойку (пени) в сумме 29958 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линг» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 320 руб. 23 коп. 

В остальной части исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставить без удовлетворения. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Линг» от части исковых требований к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании недействительными договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части пункта 3.2 договора и приложения к договору аренды земельного участка «Расчет арендной платы», дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, дополнительного соглашения от 23.07.2019 к договору аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010, а также о возложении на Управление муниципального имущества города Пензы в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу обязанности привести в соответствие с федеральным законодательством положения договора аренды земельного участка № 208/10 от 29.06.2010 в части размера арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 217 от 23.04.2013, подготовить и направить для подписания в адрес ООО «Линг» соответствующее дополнительное соглашение к договору.        

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линг» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линг» неосновательное обогащение в сумме 5516807 руб. 40 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линг» неосновательное обогащение в сумме 5486848 руб. 47 коп. 

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линг» расходы по уплате госпошлины в сумме 50452 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24560 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.    

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья    Е.Г. Каденкова