ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73740/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2021;  от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7297/2024) публичного акционерного общества Банк  ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2024 по делу № А56-73740/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд»  

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Боларс – Сервис»  о взыскании убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)  (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 260 000 руб. в возмещение убытков.  

Определением от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица было  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боларс – Сервис».  

Решением от 16.01.2024 исковые требования были удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковые  требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику. По мнению подателя  жалобы, истец не представил доказательств наличия необходимых условий для  возложения ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на  Банк.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что Банком при исполнении платежного  поручения от 18.11.2021 не было допущено каких-либо нарушений требований  законодательства, поскольку действовавшее в спорный период законодательство  не возлагало на банки обязанности дополнительной проверки реквизитов  получателя.  

02.04.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому  Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 В судебном заседании 09.04.2024 представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «Боларс-Сервис» (далее - ООО «Боларс-Сервис»,  поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд»  (далее – ООО «Альфа Трейд», покупателем) 18.11.2021 заключен договор поставки,  согласно которому наименование, ассортимент, количество и цена товара  согласовываются и указываются в счетах на оплату.  

ООО «Боларс-Сервис» выставило счет на оплату товара от 18.11.2021 на  сумму 1 260 000 руб. Платежным поручением от 18.11.2021 № 433 ООО «Альфа  Трейд» через обслуживающий банк - филиал «Корпоративный ПАО «Совкомбанк» - оплатило 1 260 000 руб., путем распоряжения перевести денежную сумму на  расчетный счет № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ,  принадлежащий ООО «Боларс-Сервис» (ИНН 

<

***>).  

При этом при перечислении денежных средств по распоряжению  ООО «Альфа Трейд» произошла подмена получателя с ООО «Боларс-Сервис»  (ИНН 

<

***>) на ООО «Боларс-Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Денежные средства в размере 1 260 000 руб. были зачислены на расчетный  счет № 

<

***> ООО «Боларс-Сервис» (ИНН 

<

***>) открытый  в Банке ВТБ. Поскольку оплаченный товар не был поставлен, ООО «Альфа Трейд»  обратилось с претензией к ООО «Боларс-Сервис» (ИНН 

<

***>), которое  ответило, что договор поставки не заключало, счет на оплату не выставляло и  денежные средства от истца не получало, расчетного счета в Банке ВТБ не имеет.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В обоснование исковых требований Общество указывает, что ввиду  ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по проверке реквизитов  платежного документа, на основании которого Общество осуществило перевод  денежных средств контрагенту, у Общества возникли предъявленные ко взысканию  убытки.  

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению  платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика  распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного  поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для  исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к  исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с  нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода  

денежных средств или договора между банками, ответственность перед  плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк  получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком  солидарно.  

Таким образом, при приеме банком расчетных документов должна  осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5  Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления  перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 №  64765) (далее – Положение).  

Платежное поручение является расчетным документом, который должен  содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств;  назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты  договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая  информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения   № 1 к Положению).  

Из требований пункта 1.1 Положения, банки осуществляют перевод денежных  средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с  федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении  платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты,  контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою  очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты  и контрольные значения получателя платежа.  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения процедуры приема к исполнению  распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.  На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения, структурный контроль распоряжения в  электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных  реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения;  контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством  проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства,  договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.  

Согласно пункту 2.12 Положения при положительном результате процедур  приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает  распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление  в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием  информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать  распоряжение, а также дату приема его к исполнению.  

В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок  распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает  дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.  Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком,  не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.  При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в  электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет  отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании  распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения  идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также  причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного  банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения.  

Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном  банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк  распоряжения.  

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011   № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если реквизиты перевода не  соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных  средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту  уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения  клиента. Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую  банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7  Положения).  

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные  плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том  случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для  выполнения банком распоряжения.  

В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то  законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.  

По смыслу статьи 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения  поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.  Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей.  

Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все  операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента,  исключения предусмотрены законом.  

Фирменное наименование является одним из критериев  индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом,  позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от  другого.  

При этом, идентификационный номер налогоплательщика является  единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных  лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены  случаи совпадения наименования организаций.  

Следовательно, используя такую схему сравнения, ответчик обязан был  проинформировать истца о несовпадении основополагающего критерия  индивидуализации получателя платежа.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, изложена правовая позиция,  согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений,  принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств  юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу  денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому  лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения  установленным требованиям.  

При этом отсутствии на момент совершения спорной операции специальной  нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием  для освобождения от ответственности банка, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к  исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в  силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения  именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.  

Платежное поручение от 18.11.2021 № 433 содержало ИНН ООО «Боларс- Сервис» – 

<

***>.  

Однако, как указывалось выше, перевод денежных средств был произведен  Банком юридическому лицу ООО «Боларс-Сервис» с ИНН 

<

***>.  

Таким образом, Банк не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию  получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Общества в  размере 1 206 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «Боларс-Сервис» с  ИНН 

<

***>, воля на перечисление денежных средств которому Обществом не  выражалась.  

Довод Банка об отсутствии на момент совершения данной операции  специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу  приведённых выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для  освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, быть не может, поскольку Банком принято к исполнению платёжное  поручение с указанием определённого ИНН получателя, в силу чего плательщик  вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого,  а не одноимённого юридического лица.  

С учетом нарушения Банком возложенных на него обязанностей, повлекших  зачисление денежных средств Общества на счет иного юридического лица, не  указанного в назначении платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не является надлежащим  ответчиком, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.  

С момента перечисления денежных средств на счет банка получателя  средств (Банк ВТБ) обязательства банка плательщика (ПАО «Совкомбанк») по  исполнению распоряжение ООО «Альфа Трейд» исполнены в полном объеме.  

При этом зачисление денежных средств на счет получателя и проверка  соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении  плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление,  производится именно банком получателя средств (ответчиком), а не банком  плательщика (ПАО «Совкомбанк»).  

Именно Банк ВТБ как банк получателя денежных средств должным образом  не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления, и произвел  зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было  указано плательщиком в качестве получателя этих средств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,  доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда  первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  16.01.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  принятого по делу решения.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2024 по делу № А56-73740/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев