Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-42528/2022

г. Краснодар

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, ст. Кущевская

к ООО «ИВ-Консалтинг», ст. Кущевская,

о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества – объектов водоснабжения № 10 от 28.04.2012 г., № 4 от 28.01.2013 г., № 1 от 28.09.2016 г., № 11 от 29.05.2012 г. за 2021 год, за 2022 год, а также пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИВ-Консалтинг» с требованиями о взыскании 95 492 руб. 15 коп. задолженности по договорам аренды муниципального имущества – объектов водоснабжения № 10 от 28.04.2012 г., № 4 от 28.01.2013 г., № 1 от 28.09.2016 г., № 11 от 29.05.2012 г. за первый и второй кварталы 2022г., а также 72 936 руб. 97 коп. пени (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать только пеню в размере 72 936 руб. 97 коп.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик контррасчет пени (неустойки) по определению суда от 10.04.2023 г. не представил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Решениями Советов сельских поселений Кущёвского района «О передаче прав администрации муниципального образования Кущёвский район по предоставлению объектов водоснабжения на долгосрочную основу», 

постановлением администрации муниципального образования Кущевский район от 05 апреля 2012 года № 521 «О проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов водоснабжения» и распоряжением администрации муниципального образования Кущёвский район от 28 мая 2012 года № 318-р «О передаче в краткосрочную аренду муниципального имущества, относящегося к водохозяйственному комплексу района», распоряжением администрации муниципального образования Кущёвский район от 26 сентября 2016 года № 448-p «О передаче в аренду муниципального имущества, относящегося к водохозяйственному комплексу района» распоряжением администрации муниципального образования Кущёвский район от 25 октября 2016 года № 506-р Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края заключены договоры № 1 от 28 сентября 2016 года, № 2 от 25 октября 2016 года, № 4 от 28 января 2013 года, № 11 от 29 мая 2012 года, № 10 от 28 апреля 2012 года аренды муниципального имущества - объектов водоснабжения, по условиям которых Арендатору переданы объекты водоснабжения во временное владение и пользование за плату, для осуществления деятельности по водоснабжению на территории Кущевского района. 

Пунктами 4.1 указанных договоров,  в редакциях дополнительных соглашений, установлен размер арендной платы, а также сроки ее уплаты.

Арендная плата оплачивается ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца после отчетного квартала путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты собственников объектов водоснабжения. 

Имущество передано истцом ответчику в пользование по актам приема-передачи. 

Как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы за 2021 год, 1 и 2 квартал 2022 года ответчик (арендатор) исполнил ненадлежащим образом, оплата за указанный период была произведена частично за 2021 год, общая сумма задолженности ответчика по аренде объектов водоснабжения составила 2 503 546 руб.,170 544 руб. неустойки. 

Претензии истца от 20.10.2021 № 04-01-13/2533, 16.12.2021 № 04-01-10/2983, 10. 03 2022 № 04-01-10/619, 26.07.2022 № 04-01-17/190, направленные в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности после обращения в суд  истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика только 72 936 руб. 97 коп. неустойки за период 01.01.2022г. по 31.03.2022г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 аналогичных договоров, при неуплате арендатором арендных платежей за муниципальное имущество в установленные договором сроки, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере определенном статьей 395 ГК РФ. 

Доводы ответчика об оплате неустойки в размере 150 793 руб. за 2020 и 2021 год судом отклоняются, поскольку истец требует неустойку за 2022 год. 

Представленный истцом расчет неустойки за общий период с 01.01.2022 по 31.03.2022 судом проверен и признан верным.

Определением от 10.04.2023 г. ответчику было предложено представить контррасчет пени в случае несогласия с расчетом истца. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Отсутствие контррасчета не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, требования Управления муниципальным имуществом администрации МО Кущевский район о взыскании с ответчика 72 936 руб. 97 коп. неустойки за 01.01.2022 по 31.03.2022 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил сумму основного долга по спорным договорам аренды муниципального имущества после обращения истца в суд с иском.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга) в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 082 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЩЕВСКИЙ РАЙОН (ИНН 

<

***>) 72 936 руб. 97 коп. неустойки. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 082 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья Н.А. Ермолова