﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61783/2020

Дело № А65-18509/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 16.01.2020), 

ответчика – Макарова Е.А. (доверенность от 20.12.2018),

третьего лица – Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 01.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 (судья Шарипова А.Э.) 

по делу № А65-18509/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой», Республика Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН 1131674005320, ИНН 1627009251), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ОГРН 1151650020653, ИНН 1650320779) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир - НЧ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано возникновением на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку договор об уступке права требования, на основании которого Компанией были перечислены денежные средства Обществу, признан незаключённым в судебном порядке, Общество имеет право требования к первоначальному кредитору.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир - НЧ» (далее – ООО «Чистый мир – НЧ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания удерживать перечисленные Компанией денежные средства у Общества отсутствуют, договор уступки прав требования, явившийся основанием для перечисления средств признан в судебном порядке незаключённым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения, в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Компании отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку судом первой инстанции не учтено, что денежные средства были перечислены Обществу на основании заключенного между Компанией и кредиторами мирового соглашения в рамках банкнотного дела №А6519724/2015

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, спорный платёж произведён во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, судебный акт об утверждении мирового соглашения не оспорен и не пересмотрен.

Представитель Компании и третьего лица в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку у Компании отсутствует иной способ защиты нарушенного права, имеется злоупотребление правом со стороны представителя Общества, при подаче кассационной жалобы не было представлено подтверждение наличия высшего образования у представителя, не извещён временный управляющий Общества.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По договору уступки права требования от 10.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Палмарис» уступило ООО «Чистый мир – НЧ» право требования к Компании долга в размере 2 994 493 руб. 14 коп. по договору подряда от 23.07.2017 № СП-5/14. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу №А65-5245/2015 с Компании в пользу ООО «Чистый мир - НЧ» взыскана сумма долга в размере 2 994 493 руб. 10 коп., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. 

По договору уступки права требования от 11.01.2016 ООО «Чистый мир - НЧ» уступило Обществу право требования долга в размере 2 994 493 руб. 10 коп. с Компании, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу №А655245/2015. 

Платёжным поручением от 27.06.2016 № 77 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу №А65-34012/2017, договор об уступке права требования от 10.11.2014 признан не заключённым.

Компания направила в адрес Общества претензию от 24.05.2019 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства Обществом не были возвращены, Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришёл к выводу, что Компания перечислила денежные средства Обществу в размере 1 000 000 руб. качестве исполнения обязательства по договору уступки права требования от 11.01.2016.

Поскольку Обществом, несмотря на предложения суда первой инстанции определениями от 07.08.2019 и 04.09.2019 представить надлежащие доказательства исполнения обязательства, соответствующие документы представлены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства, полученные Обществом от Компании являются суммой неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Однако, принимая обжалованный по делу судебный акт, суд первой инстанции не учёл следующего.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, Компания указала на признание в судебном порядке незаключённым договора уступки прав требования от 10.11.2014.

В то же время, как указано выше, суд первой инстанции установил, что спорный платёж произведён Компанией во исполнение обязательства по договору уступки права требования от 11.01.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора уступки прав требования от 11.01.2016 незаключённым или недействительным.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением от 27.06.2016 № 77 спорная сумма перечислена Компанией в адрес Общества в качестве оплаты по определению Арбитражного суда РТ, дело №А65-19724/2015 от 04.03.2016 и дополнительному соглашению от 24.03.2016 к мировому соглашению от 12.02.2016, на что прямо указано в назначении платежа платёжного поручения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу №А65-19724/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому Компания, в том числе, подтверждает, что основной долг перед ООО «Чистый Мир - НЧ» составляет 2 994 493 руб. 10 коп. и принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы задолженности ООО «Чистый Мир - НЧ» - 1 000 000 руб. – до 30.06.2016, 1 000 000 руб. - до 30.07.2016, остальные 994 493 руб. 10 коп. - до 30.08.2016.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, учитывая проведение судом первой инстанции определением от 04.03.2016 правопреемства с ООО «Чистый мир – НЧ» на Общество исполнение обязательств Компании производится путём перечисления средств на расчётный счёт Общества.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что спорная сумма платежа перечислена Компанией в адрес Общества не в качестве исполнения обязательства по договору уступки права требования от 10.11.2014, на что указывалось Компанией в исковом заявлении, а во исполнение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что отмена судебного акта обусловлено несоответствием выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя Компании в судебном заседании суда округа о непредставлении представителем Общества доказательств наличия высшего юридического образования суд округа не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании представителем Общества представлен диплом ДВС № 1087988 от 30.06.2001, являющийся государственным документов о высшем образовании.

Ссылка представителя Компании в судебном заседании на наличие злоупотреблений со стороны представителя Общества в рамках различных правоотношений не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы Представителя Компании о непривлечении к участию в деле временного управляющего Общества судом округа так же отклоняются, поскольку процедура банкротства – наблюдение введена в отношении Общества и временный управляющий утверждён после принятия обжалованного по делу судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу № А65-18509/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой», Республика Татарстан, г. Менделеевск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой», Республика Татарстан, г. Менделеевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов