АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года

Дело №

А42-6464/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Филиппова А.Е.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 29.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Трансредмет» ФИО2 (доверенность от 24.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансредмет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу  № А42-6464/2021,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансредмет», адрес: 184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обращении взыскания на заложенное имущество - здание профилактория с кадастровым номером  51:12:0000000:152, здание теплой стоянки автомобилей и санитарно-бытового корпуса с кадастровым номером 51:12:0000000:655. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области (далее - Служба) и индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 требования Инспекции удовлетворены, на объекты с кадастровыми номерами 51:12:0000000:152 и 51:12:0000000:655 как на заложенное имущество обращено взыскание путем продажи их с публичных торгов с установлением начальных цен в размере 2 053 652 руб. 54 коп. и 5 348 178 руб. 27 коп. соответственно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 данное решение оставлено без изменения, произведена замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы  по Мурманской области, адрес: 183032, Мурманская обл., Заводская ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.02.2022 и постановление от 17.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оснований для рассмотрения данного дела по существу не имелось, производство по делу должно было быть приостановлено до разрешения в судебном порядке дела № А42-3448/2021, в рамках которого Обществом оспаривалось решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки по налогам, пеней и штрафов;  полагает незаконным обращение взыскания на принадлежащие Обществу объекты как на заложенное имущество, ссылается на то, что нормы о возникновении залога на имущество налогоплательщика в силу закона вступили в силу после образования у Общества налоговой задолженности.

Суды, по мнению Общества, не учли, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества на спорные объекты был наложен арест, а также при разрешении настоящего спора и установлении начальной цены продажи имущества на публичных торгах не исследовали вопрос о рыночной стоимости объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Служба в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган направил Обществу требование № 818 от 29.01.2021 об уплате 5 132 982 руб. недоимки по налогам платежам и сборам, 1 799 941 руб. 21 коп. пеней и                      668 744 руб. штрафов. В названном требовании указано, что основанием взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов) является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 1.

В связи с неисполнением Обществом этого требования Инспекцией было принято решение от 05.03.2021 № 402 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества.

Постановлением Инспекции от 23.03.2021 № 165 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества Общества.

В дальнейшем в связи с неисполнением требований об уплате недоимки, пеней и штрафов на общую сумму 7 601 667 руб. 21 коп. постановлением заместителя начальника Инспекции от 07.04.29021 № 2 на имущество Общества - здание профилактория с кадастровым номером  51:12:0000000:152, здание теплой стоянки автомобилей и санитарно-бытового корпуса с кадастровым номером 51:12:0000000:655 - в обеспечение взыскания соответствующих сумм на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наложен арест.

12.04.2021 составлен протокол об ареста имущества налогоплательщика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 14.04.2021 произведена государственная регистрация ипотеки зданий с кадастровыми номерами  51:12:0000000:152 и 51:12:0000000:655 в силу закона в пользу Инспекции (налогового органа) на основании заявления Инспекции и пункта 2.1 статьи 73 НК РФ.

Инспекция, ссылаясь на то, что в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ названные объекты недвижимости являются объектом залога в пользу налогового органа, которым обеспечено исполнение обязанности по уплате налога, указывая на неисполнение Обществом требования об уплате налоговой задолженности, пеней и штрафов, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Инспекции обоснованными и удовлетворил иск, обратив взыскание на спорные объекты как на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальных цен, соответствующих значениям их кадастровой стоимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 указанной статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в отношении объектов с кадастровыми номерами 51:12:0000000:152 и 51:12:0000000:655, принадлежащих Обществу, зарегистрировано обременение в виде залога в пользу налогового органа на основании заявления Инспекции и пункта 2.1                                     статьи 73 НК РФ ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Соответствующие обременения объектов в установленном порядке не оспорены.

Доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств Обществом не представлены.

Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 54.1 Закона № 102-ФЗ основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется, на наличие таковых Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось.

При таком положении суды, руководствуясь статьей 73 НК РФ, статьями 334.1, 340, 348, 349 ГК РФ, статьей 54 Закона № 102-ФЗ, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, обратив взыскание на объекты залога путем продажи их с публичных торгов.

Из содержания уточненного искового заявления Инспекция следует, что истец просил установить начальную цену продажи объектов на торгах в приведенных им в просительной части значениях, соответствующих их кадастровой стоимости, указанных в ЕГРН.

Признавая возможным установление начальной цены продажи объектов в таких размерах, суды применительно к положениям подпункта 4 пункта 2                  статьи 54 Закона № 102-ФЗ исходили из того, что возражений со стороны иных участвующих в деле лиц относительно такого размера начальной цены продажи не заявлено.

Доводы подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на наложение ареста на спорные объекты в рамках исполнительного производства отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные доказательствами. 

Из содержания выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов не следует, что в названный реестр внесены записи об арестах; в выписках из ЕГРН приведены данные о запрете осуществления регистрационных действий. Актов об аресте объектов, за исключением актов о таковых, принятых непосредственно налоговым органом, в материалах дела не имеется.

Применительно к аргументам Общества о разрешении судами данного спора до вступления в силу судебного акта по делу № А42-3448/2021 по заявлению Общества об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2020 № 1 суд кассационной инстанции учитывает, что по указанного делу судом первой инстанции принято решение от 14.09.2022, и что постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 это решение оставлено без изменения. Соответственно, на дату рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела решение по делу № А42-3448/2021 вступило в законную силу.

При этом решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 по делу № А42-3448/2021 решение налогового органа от 30.09.2020 № 1 было признано недействительным только в части штрафов, превышающих общую сумму 334 372 руб.;   в части требований налогового органа об уплате недоимок в совокупном размере 5 132 982 руб. и пеней на общую сумму 1 799 941 руб.                 21 коп. решение от 30.09.2020 № 1 арбитражным судом недействительным не признано.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А42-6464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансредмет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.Е. Филиппов