ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2472/2023

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                   Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» представителя              ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу                 № А05-2472/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Новгородская, дом 23, литера А, помещение 14Н, офис 22, рабочее место 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                        ООО «Арктика 2.0») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литера Р, помещение 7Н, 9Н, 17Н, офис 243; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Аквилон») о взыскании 7 779 360 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2022 № 03-06/22; 8 991 371 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.06.2022 по 06.03.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к ООО «Арктика 2.0» с встречным иском о  взыскании 2 394 917 руб. 08 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ за период с 30.08.2022 по 25.01.2023 (149 дней).

Решением суда от 22.06.2023 иски удовлетворены.

ООО «Аквилон» с решением суда в части удовлетворения  первоначального иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске ООО «Арктика 2.0» отказать. В остальной части с решением суда согласно.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что результат работ не достигнут, между осями 6, 7, 8, 9 имеется сдвиг шага колонн, вместо 6 м они установлены через 4 м, при строительстве ангара установлены дополнительные колонны, необходимость в которых не обусловлена. ООО «Арктика 2.0» не состоит в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, инженерных изысканий; не включило в счет-фактуру НДС, не доказало начальную дату начисления неустойки, не раскрыло данное доказательство. Проект заказчиком не утвержден.  Данный объект построен  без разрешения  на строительство. Начисление неустойки на авансовый платеж (50%) и стоимость крепежных материалов и механизмов (25%) возможно при наличии актов выполненных работ, которых не представлено. Расчет неустойки является ошибочным.  Нарушений  ответчиком не допущено, оснований для начисления неустойки не имеется. Суд нарушил статью 179 АПК РФ.

Определением от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023. Определением суда от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023  в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н.на основании статьи 18                        АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от ООО «Арктика 2.0» поступило заявление об отказе от первоначального иска в части требования взыскания  5 063 079 руб. 74 коп. неустойки.

Представитель ООО «Арктика 2.0» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отказ от первоначального иска в части требования взыскания 5 063 079 руб. 74 коп. неустойки. Последствия принятия судом отказа от части иска  ему разъяснены,  известны, понятны. Полномочия представителя подтверждены. 

Выслушав представителей ООО «Арктика 2.0», ООО «Аквилон», исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления о принятии  отказа истца от первоначального иска в части требования взыскания                    5 063 079 руб. 74 коп. неустойки на стадии апелляционного производства и прекращении производства по делу в этой части, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. В связи с этим сомневаться в намерениях  ООО «Арктика 2.0» у апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от первоначального иска в части требования взыскания 5 063 079 руб. 74 коп. неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Представитель ООО «Аквилон» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска.

ООО «Арктика 2.0» в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав представителей ООО «Арктика 2.0», ООО «Аквилон», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквилон» (заказчик) и                         ООО «Арктика 2.0» (исполнитель) заключили договор подряда от 03.06.2022                 № 03-06/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по разработке чертежей КМ, КМД, проект стадии «П», изготовлению фундамента и металлоконструкций ангара с монтажом, для объекта «Пеллетный завод в п. Плесецк Архангельской области».

Наименование работ по договору включает: разработка чертежей проектной документации; устройство бетонной плиты под здание; изготовление и монтаж металлокаркаса; доставку до объекта крепежных материалов и механизмов. 

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора. Работы должны быть завершены не позднее 29.08.2022. 

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора цена работ указана в приложение 1, составляет 16 073 269 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости договора не позднее 3 рабочих дней после подписания договора; оплата 25% от стоимости договора производится в течение 3 дней после поставки металлокаркаса на объект; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее трех рабочих дней после их подписания.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора)  подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

ООО «Аквилон» внесло 6 663 739 руб. предоплаты платежным поручением от 06.06.2022 № 2184, 1 372 895 руб. 50 коп. – платежным поручением от 01.09.2022 № 3092. Организовало перевозка металлоконструкций и крепежных элементов от места их изготовления подрядчиком до объекта. Согласно транспортных накладных последний рейс доставки груза до объекта выполнен 09.11.2022.

ООО «Арктика 2.0» 01.12.2022, 30.12.2022 направило ООО «Аквилон» УПД от 01.12.2022, акт выполненных работ от 01.12.22 счет на 8 036 634 руб. 50 коп., 30.12.2022 – проектную и исполнительную документацию.

ООО «Аквилон» 04.01.2023 отказалось принять работы в части монтажа металлокаркаса ввиду отсутствия монтажа фахверка, предусмотренного проектной документацией; заявило претензии по объему поставленного бетона, веса металлоконструкций и сроков сдачи работ; 16.01.2023 – отказалось от монтажа фахверка.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 25.01.2023, ООО «Аквилон» указало, что работы принимаются со следующими  замечаниями: разница в объеме бетонных работ составила 20 куб.м; разница в площади по устройству гидроизоляции составляет 80 кв.м;  вместо веса металлоконструкций 80,354 тн вес составил 48,5 тн; нарушен срок выполнения работ.

ООО «Арктика 2.0» 30.01.2023 заявило об уменьшении стоимости работ исходя из фактического объема бетона, исходя из фактической площади гидроизоляции, исключило стоимость доставки материалов (уменьшение стоимости на 100 000 руб. за доставку,  уменьшение стоимости  на 93 273 руб. 60 коп. за бетон  и уменьшение стоимости на 64 000 руб. за гидроизоляцию). 

ООО «Арктика 2.0» 08.02.2023 направило ООО «Аквилон» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Аквилон» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2022 № 03-06/22 составила 7 779 360 руб. 90 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 8 991 371 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.06.2022 по 06.03.2023.

ООО «Аквилон» во встречном иске просило  взыскать с ООО «Арктика 2.0»  2 394 917 руб. 08 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ за период с 30.08.2022 по 25.01.2023 (149 дней).

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

В апелляционном суде ООО «Арктика 2.0» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от первоначального иска в части требования взыскания                                      5 063 079 руб. 74 коп. неустойки. Отказ от первоначального иска в части требования взыскания 5 063 079 руб. 74 коп. неустойки принят судом апелляционной инстанции, решение суда  первой инстанции в этой части  подлежит отмене в связи с принятием частичного отказа от иска, а  производство по делу в этой части – прекращению в порядке  статьи 150 АПК РФ.

С решением суда не согласилось ООО «Аквилон» в части удовлетворения  первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой. С решением суда в остальной части стороны согласились.

Выслушав представителей ООО «Арктика 2.0», ООО «Аквилон», исследовав материалы дела, доводы жалобы с учетом  дополнений к ней, доводы отзыва с учетом дополнений к нему, полагает, что оснований для  отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п. 3. если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                              № 12888/11.

Ни при приемке работ, ни в ходе судебного разбирательства                         ООО «Аквилон» не заявило возражения относительно невозможности использовать построенный объект по его назначению, либо об обнаружении каких-либо недостатков, возникших в ходе его использования. 

Несогласие ООО «Аквилон» с использованным объемом бетона, площади гидроизоляции, веса металлоконструкции являлось основаниями для уменьшения стоимости выполненных работ. Таким образом, ООО «Арктика 2.0» выполнил работы на 15 815 995, 40 руб. (16 073 269 руб.  за минусом стоимости 100 000 руб. за доставку,  уменьшения  на 93 273 руб. 60 коп. за бетон   и уменьшения на 64 000 руб. за гидроизоляцию).

Обязательство по оплате выполненных работ  возникло  у заказчика с момента подписания им акта от 25.01.2023, требование о взыскании задолженности правомерным и обоснованным.

Представленный ООО «Арктика 2.0»  в материалы дела расчет долга является  обоснованным,  подтвержден документально.

Ссылка ООО «Аквилон» на отсутствие подрядчика в членах СРО на момент выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате  выполненных работ, поскольку не доказано, что указанный факт повлиял на качество объекта строительства. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 928 291 руб. 48 коп.  неустойки  за период с 06.06.2022 по 16.03.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы за выполненные работы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Представленный расчет неустойки составлен в  таблице, соответствует условиям договора, выявленным нарушениям, является верным.

Из материалов дела видно, что ООО «Аквилон» заявило об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, оснований для уменьшения неустойки не имеется. Для заказчика  и подрядчика в договоре установлен одинаковый размер ответственности в виде ставки пени 0,1% в день, что не может быть признано чрезмерным. Кроме того сам ответчик предъявил к истцу встречные требования о взыскании неустойки исходя из аналогичного размера ставки пеней. 

Таким образом, оснований для отказа в иске  ООО «Арктика 2.0» не имеется. Выводы суда первой инстанции в части взыскания долга и установления  допущенных  со стороны ответчика нарушений,  за которые  истец начислил  установленную договором неустойку, являются верными. 

Все доводы подателя жалобы основаны на ошибочном  толковании условий договора, определении его предмета.

Ссылки на  допущенные истцом  по первоначальному иску нарушения в виде отсутствия  разрешения на строительство, постройки самовольного объекта не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора. Требования ООО «Арктика 2.0» направлены на получение долга за выполненные им  по договору подряда работы. Факт выполнения работ установлен, подтвержден документально. 

ООО «Аквилон» во встречном иске  просило взыскать с ООО «Арктика 2.0» 2 394 917 руб. 08 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ за период 149 дней с 30.08.2022 по 25.01.2023.

Поскольку факт просрочки подрядчика в сдаче результата выполненных работ установлен, возражений не заявлено, требование ООО «Аквилон» удовлетворено. 

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 179 АПК РФ и исправлении  арифметической ошибки при изготовлении  решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел  первоначальный иск ООО «Арктика 2.0» именно в том виде, как он заявлен истцом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции, поскольку при подаче иска в суд  первоначально неустойка заявлена в размере 1 руб.),  то есть о взыскании 16 770 732 руб. 12 коп., в том числе 7 779 360 руб. 90 коп. долга, 8 991 371 руб. 22 коп. неустойки, а также    61 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при изготовлении  мотивировочного решения суд  с учетом заявления ООО «Арктика 2.0» исправил арифметическую ошибку, допущенную не судом, а истцом по первоначальному иску при расчете неустойки, и изложил  резолютивную часть  полного текста решения  в новой редакции.   

В силу статьи 179 АПК РФ  суд исправляет  описки, опечатки и арифметические ошибки, которые допущены самим судом  в тексте решения. Те обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Арктика 2.0» в заявлении об исправлении арифметической ошибки, поданном в суд первой инстанции после принятия резолютивной части решения, свидетельствуют не о допущенных судом  ошибках в тексте решения, а об ошибках, допущенных истцом при расчете иска. Такие ошибки  не  могу быть исправлены в порядке  статьи 179 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  при изготовлении  мотивированного  решения суд допустил нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неправильном применении статьи 179 АПК РФ, в связи с этим решение суда  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» от первоначального иска в части требования взыскания 5 063 079 руб. 74 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № А05-2472/2023 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № А05-2472/2023 отменить.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0»  11 707 652 руб. 38 коп., в том числе 7 779 360 руб. 90 коп. долга, 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки, а также  61 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» 2 394 917 руб. 08 коп. неустойки, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0»  9 372 632 руб. 30 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в доход федерального бюджета 19 641 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0» в доход федерального бюджета  32 975 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        Н.В. Чередина