Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193902/23-51-1604

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИДИКА» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318470400043142)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 000 руб., по договору № 11/01-2021 от 19 июля 2021 года неустойки в размере 2 616 300 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 9-КП от 05 марта 2024 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 47 БА 4446360 от 04 октября 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИДИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 000 руб., по договору № 11/01-2021 от 19 июля 2021 года неустойки в размере 2 616 300 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 11/01-2021 на разработку рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях договора выполнить работы по разработке следующих разделов рабочей документации: «Архитектурные решения», «Технологические решения». «Вертикальный транспорт», разработке рабочей документации по внутренним и наружным инженерным сетям в отношении объекта: «Московская область. Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Школа на 1100 учащихся», а также оказать услуги по сопровождению объекта в качестве главного инженера проекта (Г'ИП).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 4 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала выполнения работ - 19 июля 2021 года. Дата окончания выполнения работ - 15 августа 2021 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику 27 июля 2021 года аванс в размере 1 215 000 руб.

Первичных доказательств в виде платежных поручений, подтверждающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил, приложив к иску незаверенную банком выписку по лицевому счету.

Однако ответчик факт перечисления истцом аванса в указанном размере не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К исковому заявлению истец приложил адресованное ответчику уведомление исх. № б/н от б/д об одностороннем отказе от договора по причине невыполнения работ в установленные сроки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика указанного уведомления истец приложил к иску распечатку отслеживания EE059710376RU с сайта АО «ПОЧТА РОССИИ».

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление EE059710376RU вручено курьеру 24 мая 2023 года. Иная информация отсутствует.

В настоящем случае размещенный на официальном сайте Почта России отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о попытке вручения почтового отправления с почтовым идентификатором EE059710376RU. Информация о доставлении получателю извещения о поступлении в его адрес корреспонденции отсутствует. Сведения о попытке вручения в информационной системе не зафиксированы.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении исполнителя об отказе заказчика от договора подряда в материалах дела не имеется.

Кроме того, распечатка с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» (https://www.pochta.ru/) не содержит сведений о том, по какому адресу было направлено почтовое отправление истца.

В тексте уведомления исх. № б/н от б/д об одностороннем отказе от договора адрес ответчика не указан.

Конверт, содержащий само почтовое отправление, либо иной документ, подтверждающий направление уведомления заказным письмом по всем известным адресам, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом истцом об одностороннем отказе от договора подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В материалы дела ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору представлена электронная переписка сторон.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику следующие документы: накладную на передачу документации; разработанный комплект документации (1 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде - в формате *.dwg, *.pdf). Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов обязан рассмотреть полученный комплект документации и направить в адрес исполнителя либо уведомление об отсутствии замечаний и согласовании им комплекта документации, либо мотивированный отказ.

Как установлено судом, в статье 10 договора указан следующий электронный адрес заказчика: info@tridika-bim.ru.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Запрет на обмен документами посредством электронной связи договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направление информации посредством электронной почты является допустимой формой согласования при выполнении проектных работ, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что истец возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется. Напротив, переписка по электронной почте имела двусторонний характер. Следовательно, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком.

Принадлежность электронных адресов, с которых направлялись электронные письма и иная документация, подтверждается наличием во всех адресах доменного имени истца (tridika-bim.ru), а также подписанием указанных писем с указанием фамилии, имени и отчества сотрудника.

Кроме того, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что между сторонами в практике их отношений сложился электронный документооборот.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд признает ее надлежащим доказательством.

Из представленной ответчиком переписки следует, что 20 сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца ссылку на альбомы рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В письме от 01 октября 2021 года истец указал, что с ответчиком будет подписано дополнительное соглашение на изменение объемов (предмет договора) и стоимости работ.

В письме от 05 октября 2021 года истец указал, что цена работ по дополнительному соглашению к договору составляет 1 215 000 руб., то есть сумму аванса.

В письме от 09 октября 2021 года представитель ответчика (супруга) указал, что не возражает по стоимости закрытия работ.

Однако дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ до размера перечисленного аванса так и не было сторонами подписано.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что аванс был отработан, истцом согласована стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2021 по 24.05.2023 в сумме 2 616 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнителем сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по состоянию на дату окончания работ ответчик не представил.

При этом суд признает неправомерным начисление истцом неустойки после 20.09.2021, то есть после сдачи ответчиком работ, а также начисление истцом неустойки на сумму (4 050 000 руб.), поскольку обеими сторонами было принято решение об уменьшении объема и стоимости работ до 1 215 000 руб.

Согласно расчету суда, неустойка составляет: 1 215 000 руб. * 35 дней (с 17.08.2021 по 20.09.2021) * 0,1 % = 42 525 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 42 525 руб. в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 %, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 467 руб. 91 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 689 руб. 09 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИДИКА» по договору № 11/01-2021 от 19 июля 2021 года неустойку в размере 42 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 467 руб. 91 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИДИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 689 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова