АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47544/2019

Дело № А49-15/2018

г. Казань

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Атомяна Эмиля Сейрановича – Морозова Э.Г., доверенность от 04.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Атомяна Эмиля Сейрановича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А49-15/2018

по заявлению Атомяна Эмиля Сейрановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корчажкина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Корчажкина Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 20.09.2018, финансовым управляющий утверждена Киреева Елена Вячеславовна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 21.09.2018 индивидуальный предприниматель Корчажкин Александр Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Киреева Е.В.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Атомян Э.С. с заявлением о включении задолженности в размере 5 292 101 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 заявление Атомяна Эмиля Сейрановича о включении в реестр требований кредиторов должника Корчажкина Александра Владимировича удовлетворено частично. Суд признал требования кредитора Атомяна Эмиля Сейрановича в сумме 4 100 965 рублей 84 копеек установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника — Корчажкина Александра Владимировича. При этом суд посчитал, что требования кредитора Атомяна Эмиля Сейрановича в сумме 2 070 355 рублей 19 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются. В остальной части заявление Атомяна Эмиля Сейрановича о включении в реестр требований кредиторов должника Корчажкина Александра Владимировича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, определение суда Пензенской области от 12.12.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, кредитор Атомян Э.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, у должника имеется перед ним задолженность на основании судебных актов и договора уступки прав требований от 12.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2012 по делу №2-2398/2012 по иску Ветчинкина А.Г. с Корчажкина А.В. взыскан долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 888 рублей 89 копеек. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 113 рублей 10 копеек.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2013 по делу №13-47/2013 на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта сторонами исполнительного производства №35748/12/22/58 от 05.12.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны изменили способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2012 по делу №2-2398/2012, а также установили, что полное или частичное неисполнение должником любого из обязательств мирового соглашения является основанием для безусловной оплаты должником взыскателю штрафа в сумме 2 000 000 рублей, а также задолженности в сумме 1 015 99 рублей 99 копеек, взысканной указанным выше решением суда.

Также с должника в пользу Ветчинкина А.Г. заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 11.01.2013 по делу №2- 1/2013 взыскан долг в сумме 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.04.2013 по делу №2-174/2013 с должника в пользу Ветчинкина А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2012 по 28.02.2013 в сумме 70 355 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 310 рублей 66 копеек. В связи с неисполнением определения об утверждении мирового соглашения от 24.10.2013 по делу №13-47/2013 Городищенским районным судом Пензенской области 25.11.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС №005971424.Судебным приставом исполнителем Городищенского РОСП на основании данного исполнительного листа 11.12.2014 возбуждено исполнительное производство №25370/14/5802-ип о взыскании с должника 3 015 099 рублей 99 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя Городищенского РОСП от 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство №16906/15/5802-ип о взыскании с должника 1 013 200 рублей по исполнительному листу, выданному по делу по делу №2-1/2013. 07.11.2016 между Ветчинкиным А.Г. и Авдаляном О.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Авдаляну О.Н. переходит право требования с должника уплаты денежных средств на общую сумму 4 100 965 рублей 84 копеек, в том числе: 1 013 200 рублей по заочному решению Городищенского районного суда Пензенской области от 11.01.2013 по делу №2-1/2013; 72 665 рублей 85 копеек по заочному решению Городищенского районного суда Пензенской области от 08.04.2013 по делу №2-174/2013; 3 015 099 рублей 99 копеек по определению Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2013 по делу №13-47/2013.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 27.11.2017 по делу №13-121/2017 произведена замена взыскателя – Ветчинкина А.Г. в правоотношениях, установленных указанными судебными актами, на правопреемника Авдаляна О.Н.

12.03.2018 между Авдаляном О.Н. и Атомяном Э.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Атомяну Э.С. переходит право требования с должника уплаты денежных средств на общую сумму 4 100 965 рублей 84 копеек, в том числе: 1 013 200 рублей по заочному решению Городищенского районного суда Пензенской области от 11.01.2013 по делу №2-1/2013; 72 665 рублей 85 копеек по заочному решению Городищенского районного суда Пензенской области от 08.04.2013 по делу №2-174/2013; 3 015 099 рублей 99 копеек по определению Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2013 по делу №13-47/2013.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что оснований, позволяющих сделать вывод о ничтожности заключенного сторонами договора уступки, равно как и доказательств его оспаривания в судебном порядке, в материалах дела не представлено. Оценивая вышеуказанный договор уступки права требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что по договору о переходе прав кредитора к другому лицу от 12.03.2018 года состоялось материальное правопреемство, в результате которого к Атомяну Э.С. перешло право требования к должнику уплаты денежных средств, определенных к взысканию заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 11.01.2013 по делу №2-1/2013 в сумме 1 013 200 рублей; заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.04.2013 по делу №2-174/2013 в сумме 72 665 рублей 85 копеек; определением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2013 по делу №13- 47/2013 в сумме 3 015 099 рублей 99 копеек.

Довод финансового управляющего о том, что требование кредитора в сумме 2 000 000 руб. – штраф за неисполнение должником условий мирового соглашения заявлен необоснованно, так как кредитору необходимо было самостоятельное обращение в суд для подтверждения факта неисполнения мирового соглашения и получения самостоятельного исполнительного листа на взыскание с должника штрафа в указанном размере, судом первой инстанции был правомерно отклонен в силу следующего. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 постановления от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Вместе с тем, последствием неисполнения мирового соглашения (сделки) добровольно, может явиться гражданская ответственность. 

При таких обстоятельствах, поскольку условиями мирового соглашения, утвержденного определением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2013 по делу №13-47/2013 стороны установили ответственность за нарушением должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, доказательств исполнения должником мирового соглашения не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований кредитора о наличии у должника неисполненного денежного обязательства (штрафа) в сумме 2 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал их достаточными и пришел к выводу к выводу о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина неисполненного денежного обязательства в общей сумме 4 100 965 руб. 84 коп., в том числе: долг в сумме 1 015 99 руб. 99 коп. и штраф в сумме 2 000 000 руб., установленный определением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2013 по делу №13-47/2013; долг в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., взысканные заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 11.01.2013 по делу №2-1/2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2012 по 28.02.2013 в сумме 70 355 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 310 руб. 66 коп., взысканные заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.04.2013 по делу №2-174/2013.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по данному делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А49-15/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                               В.В. Конопатов       

                                                                                           В.Р. Гильмутдинов