АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело №

А66-5388/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» ФИО2 (доверенность от 26.08.2025),  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А66-5388/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вышневолоцкое ДРСУ», адрес: 171162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа, адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление ЖКХ), и муниципальному образованию «Вышневолоцкий муниципальный округ» (далее – Муниципальное образование) в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого муниципального округа, адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Финансовое управление), о взыскании 4 633 352 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 01363000047210001840001 (далее – Контракт-1).

Делу присвоен номер А66-5388/2022.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению ЖКХ и Муниципальному образованию в лице Финансового управления о взыскании 4 964 955 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 01363000047210001810001 (далее – Контракт-2).

Делу присвоен номер А66-2785/2022.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2023 объединил дела № А66-2785/2022 и А66-5388/2022 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А66-5388/2022.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать 8 393 796 руб. задолженности по оплате выполненных работ по означенным контрактам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Доринжиниринг-Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерство транспорта Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минтранспорта), государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция).

Решением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает иск не подлежащим удовлетворению, настаивая на том, что работы по спорным контрактам выполнены некачественно, результат не достигнут, не соответствует условиям контрактов и не имеет для заказчика потребительской ценности, а недостатки работ подрядчиком не устранены.

Управление ЖКХ считает экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения спора, ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь в том числе на несоответствие требованиям законодательства лаборатории, в которой в рамках судебной экспертизы проводились испытания асфальтобетона, на то, что измерительное оборудование, которое использовал эксперт, не прошло поверку, а также указывает на отсутствие оценки судами имеющихся в материалах дела протоколов лабораторных испытаний иных организаций.

В отзывах Финансовое управление поддержало кассационную жалобу Управления ЖКХ, а Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал, отметив, что именно в связи с разногласиями сторон о качестве выполненных работ, в том числе отраженных в протоколах лабораторных испытаний, на которые ссылается податель жалобы, и была судом назначена экспертиза. Оснований не доверять ее результатам не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта-1 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия проезжей части Советской улицы от улицы Шмидта до улицы Бориса Зайцева в Вышнем Волочке (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту-1), проектно-сметной документацией (приложение № 1 к техническому заданию) в предусмотренные сроки с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту-1); Управление ЖКХ (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта-1 срок выполнения работ установлен сторонами с даты его заключения по 01.09.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту-1).

Цена Контракта-1 является твердой, определена на весь срок его исполнения, включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость всех подъемных и разгрузочно-погрузочных работ с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств, цена Контракта-1 (цена работ) составляет 5 075 886 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, цена контракта НДС не облагается (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.8 Контракта-1 в случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий Контракта-1 заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение 2 дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 5.9 Контракта-1 после завершения по всем объектам всех работ, определенных техническим заданием и проектно-сметной документацией, и подписания актов приемки законченных работ по ремонту всех объектов подрядчик в течение 15 дней направляет заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в пунктах 4.4, 3.1.3 Контракта-1; акты формы КС-2 должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля).

Заказчик в течение 15 дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.9 Контракта-1, обязан направить подрядчику подписанные акты формы КС-2 или мотивированный отказ; акты формы КС-2 подписываются заказчиком на основании актов приемки законченных работ по ремонту объекта, подписанных заказчиком, подрядчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и иными заинтересованными лицами (пункт 5.10 Контракта-1).

Подписанные заказчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и подрядчиком акты формы КС-2 и справка формы КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ; акты выполненных формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные только одной стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты (пункт 5.11 Контракта-1).

В пункте 12.1 Контракта-1 предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 01.10.2021, в части гарантийных обязательств – до их полного исполнения; окончание срока действия Контракта-1 не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе по взаиморасчетам.

Сторонами также был заключен Контракт-2 на выполнение ремонта асфальтового покрытия проезжей части по улице Карла Маркса от ФИО3 линии до улицы Муслима ФИО4 в Вышнем Волочке с ценой 4 788 969 руб. 60 коп. и идентичными Контракту-1 условиями.

Как указало Общество, работы по указанным контрактам были выполнены, однако на заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 23.12.2021, заказчик заявил об отказе в фиксации факта выполнения подрядчиком работ, указав на отсутствие возможности проведения визуального и инструментального контроля качества выполненных работ и отсутствие исполнительной документации (акт межведомственной комиссии от 23.12.2021).

Подрядчик уведомлениями от 24.12.2021 № 208 и 209 предложил заказчику подписать соглашение о расторжении упомянутых контрактов, ведомости отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ по объектам, акты формы КС-2, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ: по Контракту-1 на 4 633 352 руб. 40 коп., по Контракту-2 – на 4 964 955 руб. 60 коп.

Письмами от 10.01.2022 № 1 и 8 заказчик отказался от подписания направленного комплекта документов по спорным контрактам, сославшись на неполноту представленных документов и некачественное выполнение работ.

Общество письмом от 09.02.2022 № 43 направило Управлению ЖКХ исполнительную документацию в подтверждение объема и качества выполненных работ по Контракту-2 (получена последним 11.02.2022), а письмом от 18.03.2022 № 71 – исполнительную документацию в подтверждение объема и качества выполненных работ по Контракту-1 (получена адресатом 22.03.2022).

В дальнейшем в претензиях от 10.01.2022 № 5 и 8 Общество заявило требование об оплате фактически выполненных работ по Контракту-1 и Контракту-2 и о подписании ранее представленных документов по выполненным работам.

Неудовлетворение требований Общества об оплате выполненных работ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по обоим контрактам, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Главэнергостройконтроль» ФИО5 и ФИО6

Согласно полученному экспертному заключению от 31.05.2024 Шифр 2578.03.24.СД.СЭ.№А66-5388.2022 (с учетом конкретизации к заключению), стоимость качественно выполненных работ по Контракту-1 составляет 3 899 877 руб. 60 коп., по Контракту-2 – 4 502 814 руб., в том числе НДС; общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков по состоянию на I квартал 2024 года по Контракту-1 составляет 1 199 889 руб. 61 коп. 714 489 руб. 04 коп., а по Контракту-2 – 808 683 руб. 59 коп. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное экспертное заключение, доводы и возражения сторон, применил положения статей 702, 711, 720, 721, 746, 748, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и установил, что за вычетом стоимости работ по устранению недостатков Общество, уточнив требования, правомерно предъявило к взысканию стоимость надлежаще выполненных работ в размере 8 393 796 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъясняется, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание данные разъяснения, учел положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности и заключил, что одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит соответствующим положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При таком положении суд взыскал с Управления ЖКХ, а при недостаточности у него средств с Муниципального образования в лице Финансового управления долг, а также распределил судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

При этом суд отклонил ссылку Управления ЖКХ на представленную им рецензию на заключение экспертов, отметив, что квалификация не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста не проверялась в установленном порядке, а само заключение не опровергают выводов судебной экспертизы, а лишь представляет собой субъективное мнение.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о нарушениях, допущенных, по мнению Управления ЖКХ, при проведении судебной экспертизы. Суд сделал вывод, что в заключении судебной экспертизы не содержится нарушений или противоречий в выводах, экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не содержащие неясностей и противоречий, нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции также установлено не было.

При таком положении апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел противоречащими материалам дела и доводы об отсутствии компетенции у лаборатории, проводившей испытания в рамках судебной экспертизы, а также об использовании экспертами неповеренных приборов, дав ссылки на нормативные акты и конкретные документы, опровергающие указанные доводы.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Все доводы Управления ЖКХ, получившие правовую оценку судов, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность – либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А66-5388/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов