АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7831/2023  11.07.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2023 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН- НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664046,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ  10)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТЛЕСТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ФИО2, 2, 26)  

о взыскании 226 999 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность, удостоверение; 

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН- НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – истец) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТЛЕСТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом  принятых уточнений, неустойки в размере 226 999 руб. 04 коп. за период с 01.03.2022 по  05.07.2023.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 4725 от 05.03.2012.  

Истец дал пояснения, поддержал исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на доводах отзыва,  ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского К РФ.  

 Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом и ЗАО «Мадера» заключен договор аренды земельного участка №  4725 от 05.03.2012, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить  ЗАО «Мадера» за плату во временное владение и пользование земельный участок  расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 201-а.  кадастровый № 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м., из земель населённых пунктов.  

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями  не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.  

Из пункта 3.5 договора следует, что размер арендной платы на текущий  календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся  неотъемлемой его частью (приложение 2)..  

Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение  обязанности, установленной п.2.2.3, 3.4 договора ЗАО «Мадера» оплачивает истцу  неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендой платы, рассчитанной по  ставкам текущего года за каждый день просрочки.  

Согласно передаточному акту от 24.01.2012 стороны произвели приемо-передачу  земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул.  Полярная, 201-а. кадастровый № 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м., из земель  населённых пунктов.  

Между АО «Мадера» и ООО «Вирант» заключен договор о передаче прав и  обязанностей по договору аренды от 05.03.2012, согласно которому АО «Мадера»  передает ООО «Вирант» свои права и обязанности по договору аренды участка от  05.03.2012.  

Между АО «Мадера» и ООО «Вирант» заключен договор от 09.12.2021 о передаче  прав и обязанностей по договору аренды согласно которому ООО «Вирант» передает  ответчику свои права и обязанности по договору аренды участка от 05.03.2012.  

Право аренды АО «Мадера» зарегистрировано в ЕГРН на срок с 24.01.2012 по  24.01.2061, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023 на земельный участок  кад. № 38:36:000010:11.  

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка расположены следующие  объекты недвижимости: 38:36:000010:1913 - нежилое здание площадью 572,6 кв.м., по ½  

доли АО «Мадера» и ФИО4, 38:36:000010:1915 - нежилое здание  площадью 1229,6 кв.м. по 1/2 доли АО «Мадера» и ФИО4,  38:36:000010:1916 - нежилое здание площадью 1592,2 кв.м., по 1/2 доли АО «Мадера» и  ФИО4, 38:36:000010:1917 - нежилое здание площадью 1729,кв.м.  по 1/2 доли АО «Мадера» и ФИО4, 38:36:000010:1918 - нежилое  здание площадью 102,9 кв.м. по 1/2 доли АО «Мадера» и ФИО4,  38:36:000010:1919 - нежилое здание площадью 380,2 кв.м. по 1/2 доли АО «Мадера» и  ФИО4, 38:36:000010:760 - нежилое здание площадью 2314,3 кв.м.  единоличная собственность АО «Мадера», 38:36:000010:955 - нежилое здание Площадью  881,8 кв.м. единоличная собственность АО «Мадера», 38:36:000010:956 - нежилое здание  площадью 913,9 кв.м. единоличная собственность АО «Мадера», 38:36:000010:957 -  нежилое здание Площадью 765,3 кв.м. единоличная собственность АО «Мадера»,  38:36:000010:958 - нежилое здание площадью 14,9 кв.м. единоличная собственность АО  «Мадера», 38:36:000010:961 - нежилое здание площадью 106,1 кв.м. единоличная  собственность АО «Мадера», 38:36:000010:869 - нежилое здание площадью 6869,6 кв.м.  единоличная собственность АО «Мадера», 38:36:000010:954 - нежилое здание площадью  14,1 кв.м. единоличная собственность АО «Мадера»., 38:36:000010:2446 - нежилое  здание площадью 5544 кв.м. единоличная собственность АО «Мадера».  

Согласно выписке в пределах участка находятся объекты с кадастровыми номерами  38:36:000010:2470 и 38:36:000010:1722 являются сооружениями: автомобильная дорога  общего пользования (собственник муниципальное образование город Иркутска) и  железнодорожный подъездной пусть (собственник АО «Мадера»).  

Расчет арендной платы произведен с учетом доли АО «Мадера» в праве  собственности на указанные объекты, включая железнодорожный путь.  

Площадь земельного участка с кад. № 38:36:000010:11 - 79 621 кв.м. 

Общая площадь объектов недвижимости - 26 050,50 кв.м., из которых АО «Мадера»  принадлежат 23 247,75 кв.м.  

Итого: 79 621 кв.м. х 23 247,75 кв.м. / 26 050,50 кв.м. = 71 054 кв.м.  

Следовательно, расчет арендной платы произведен на площадь земельного участка  пропорционально собственности объектов недвижимости АО «Мадера» и составляет  71 054 кв.м. С учетом всех поступивших платеже от ответчика, задолженность по  арендной плате у ответчика отсутствует.  

Предупреждением от 28.11.2022 истец требовал от ответчика оплаты задолженности  до 12.12.2022.  

Предупреждение оставлено без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в  установленные договором сроки истец на основании пункта 4.4 договора начислил  ответчику неустойку в размере 226 999 руб. 04 коп. за период с 01.03.2022 по 05.07.2023.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком  подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не  оспорены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной  договором неустойкой.  

Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение  обязанности, установленной п.2.2.3, 3.4 договора ЗАО «Мадера» оплачивает истцу  неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендой платы, рассчитанной по  ставкам текущего года за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в  установленные договором сроки истец на основании пункта 4.4 договора начислил  ответчику неустойку в размере 226 999 руб. 04 коп. за период с 01.03.2022 по 05.07.2023 с  учетом моратория.  

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; контррасчет не  представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  226 999 руб. 04 коп. обоснованы.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему  выводу.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», а именно.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иным правовым актом.  

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были  рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в  соответствии с договором.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя  из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,1 %,  

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и  признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части  мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства  (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали  необходимой и достаточной именно определенную в пункте 4.4 договора санкцию за  нарушение поставщиком и покупателем договорных обязательств. Следовательно, в силу  положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются  обязательными для сторон.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены  возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела  не содержат.  

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения  арендатора при заключении договора.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  

денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается  лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств,  свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты  арендных платежей.  

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки сводятся  только к значительному, по мнению ответчика, установленному договором размеру  неустойки.  

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в  удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о  взыскании 226 999 руб. 04 коп. – неустойки являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 2  7 539 руб. 98 коп.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной  пошлины.  

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 7 540 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАДЕРА" (ИНН 

<

***>) в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН 

<

***>) 226 999 руб. 04 коп. –  пени.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАДЕРА" (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 540 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Ф. Ханафина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2022 6:28:00

 Кому выдана Ханафина Альфия Фанисовна