ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108817/2024

21 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17340/2025) общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-108817/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» к ФИО3 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец, Общество, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 1 732 019 руб. 19 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, переложив его на истца полностью, игнорируя, что документы Общества хранились у ответчика.  

11.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  

жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  

заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил  

следующее. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Прайд» зарегистрировано в качестве  

юридического лица 29.03.2019 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период времени с  

29.03.2019 по 06.03.2024 являлся участником Общества с долей 50% в уставном  

капитале, а также генеральным директором Общества. 

31.01.2024 от ФИО3 поступило нотариально-удостоверенное  

заявление о выходе из состава участников ООО «Прайд» и требование о выплате  

денежных средств в размере 50% действительной стоимости. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  

ФИО3 1 732 019 руб. 19 коп. убытков, ссылаясь на следующие  

обстоятельства. 

Передача дел от ФИО3 Обществу в связи со сменой единоличного  

исполнительного органа состоялась 25.03.2024, однако, как указывает Общество,  

ФИО3 не передал Обществу бухгалтерскую базу, что подтверждается актом  

сдачи-приемки от 25.03.2024. 

В целях восстановления бухгалтерской базы Общество было вынуждено  

обратиться к стороннему лицу ФИО4, с которой был заключен договор на  

оказание услуг № 02/А/2024 от 13.02.2024, предметом которого, в том числе,  

являлось обязательство по восстановлению бухгалтерской базы с 01.07.2020 (дата  

последнего архива) по 14.02.2024 (пункт 1.2 дополнительного соглашения к  

договору на оказание услуг № 02/А/2024 от 13.02.2024). 

Стоимость оказанных услуг составила 270 000 руб. (пункт 4.1  

дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № 02/А/2024 от  

13.02.2024). 

Кроме того, ФИО3, согласно приказу (инвентаризационная опись  

основных средств № 1 от 31.12.2023), были списаны основные средства и товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ): - Смартфон Apple IPhone 12 128gb - 69 158,33 рублей; - Смартфон Apple IPhone 11 64gb Purple - 44 991,67; - Звуковой проектор LG SP11RA - 87 491,67; - Телевизор LG OLED77C1RLA77» - 235 516,67; - Планшет APPLE IPad Pro2021 11» 28Gb Wi-Fi+Cellular - 74 991,67;  

- Ноутбук MSI GL63 8RC-466RU (957-16P612-466) 15.6» (K1811N0021665) - 58  

325.00, всего на сумму - 570 475,01 рублей; 

Помимо прочего, согласно акту № 1 на списание малоценных и  

быстроизнашивающихся предметов от 31.12.2023 ФИО3 были списаны  

объекты на сумму 364 523,34 рублей. - Автошина R19 245/50 105Т XL - Continental; - Автошина R19 245/50 Bridgestone; - Автошина R20 275/40 Continental; - Автошина R20 315/35 Continental; - Автошина R21 295/40 Pirelli; - Аккумулятор moonfish MagSafe l0000mAh; - Аккумуляторная батарея HP ProBook; - Кофемашина MELITTA Caffeo Solo, серебристый/черный; - Кресло DXEACER PRO 131; 

- Монитор Asus 23.8 VP249H (VP249H) IPS/1920xl080/D-Sub/HDMI; 

- Ноутбук-трансформер HP Pavillion x360 14-dh0000ur 14» IPs Intel Core i3 814SU;  

- Стилус Apple Pensil 2Gen; 

- Умная колонка Яндекс.Станция Макс, серый; - Чехол Apple Magic Keyboard IPad 11.  

По мнению Общества, указанные материальные средства были предназначены для длительного использования (свыше 12 месяцев), на момент списания находились в исправном состоянии, доказательства наличия оснований для их списания среди документации Общества отсутствуют.  

Общество полагает, что изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО3 по списанию материальных ценностей в отсутствие разумных оснований являлись неразумными и экономически необоснованными, что повлекло за собой причинение вреда Обществу; в виде уменьшения стоимости активов на 934 998,35 руб.  

Кроме того, ФИО3 за счет Общества были приобретены авиабилеты на стороннего человека, который не являлся и не является сотрудником Общества, более того, финансово-хозяйственная документация Общества не содержит каких-либо документов, подтверждающих договорные обязательства со сторонним человеком.  

За счет Общества были приобретены следующие билеты: 

- Маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО5 по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск и Красноярск - Санкт-Петербург на сумму 32 476 рублей (согласно авансовому отчету № 6 от 26.12.2023г.).  

Общество указывает, что ФИО3 также не возвращены подотчетные денежные средства в размере 74 429 рублей.  

Кроме того, ФИО3 было осуществлено комплектование товара Шестерни 5090226 по комплектации № 119 от 12.12.2023 г.  

В указанный основной товар ФИО3 были включены позиции, которые не являются комплектующими частями основного товара, а именно:  

- 5198177К - Инструмент для натяжки - 8 шт. 

- 5207629М - Болт с шестигранной головкой - 58 шт.  

- 5240063LK- Монтажный комплект - 1 шт., тем самым увеличив стоимость основного товара с 150 467,18 рублей до 570 583,02 рублей.  

Комплектующие впоследствии были списаны ФИО3 с баланса Общества и не переданы новому генеральному директору, тем самым, по мнению Общества, ФИО3 присвоил себе денежные средства в размере 420 115,84 рублей.  

При передаче товарно-материальных ценностей Общества новому генеральному директору Шестерня 5090226 с комплектующими согласно вышеуказанной номенклатуре передана не была, по месту нахождения Общества указанные товарно-материальные ценности отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998  

N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  

ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.  

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил следующее. 

ООО «Прайд» не вело бухгалтерского учета самостоятельно - вместо этого оно обращалось за оказанием соответствующих услуг к стороннему лицу.  

23.09.2020 между Обществом и ИП ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) был заключен договор № 114-20 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.  

Возможностью самостоятельно осуществлять бухгалтерский учет ООО «Прайд» никогда не обладало вследствие отсутствия лицензии 1С. Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Факт ведения бухгалтерской базы ИП ФИО6 подтверждается предоставлением в материалы дела договора самим истцом.  

Исходя из п. 3.1.3 договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, база данных 1С хранится на облачном сервисе, доступ исполнителя (ИП ФИО6) к которому организует заказчик (ООО «Прайд»).  

В ответ на требование истца от 15.02.2025 ИП ФИО6 направлен ответ исх. № 3-2024 от 15.02.2025, в котором исполнитель указывает, что информационная база 1С ООО «Прайд» была размещена на сервере 1С; исполнителю 05.10.2020 был предоставлен доступ к данной базе, в ней осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета; доступ к базе данных был прекращен для исполнителя 13.02.2024 и в настоящее время отсутствует.  

Доказательств принадлежности указанного электронного адреса именно ФИО3 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств  

совершения ответчиком действий, следствием которых стала утрата им доступа к базе данных 1С, как и сам факт утраты доступа к базе данных 1С.  

 Относительно довода о списании основных средств и ТМЦ ответчик пояснил, что основные средства, согласно инвентаризационной описи на момент списания, имели фактический срок службы не менее 2 (двух) лет, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы были полностью амортизированы и имели полный износ.  

Вопреки мнению истца, в актах списания указано на наличие оснований для списания спорных ТМЦ - полный износ.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка истца на то, что ответчиком не предприняты попытки для реализации ТМЦ, не является основанием для возложения на него убытков.  

Факт причинения Обществу убытков на приобретение билетов и проживание опровергается следующими доводами ответчика.  

ФИО5 в рамках фактически сложившихся отношений неоднократно представлял интересы ООО «Прайд» при взаимодействии с контрагентами.  

Как указывает ответчик, от конечного покупателя – ООО «ЕЛЗ» ОГРН 

<

***>, поступила претензия по качеству товара.  

 ФИО5 как генеральный директор ООО «Мегатрак» (ОГРН 

<

***>) - единственный поставщик Общества оригинальных запасных частей - был направлен на переговоры с указанным покупателем для разрешения претензий, в связи с чем, и были приобретены спорные билеты и оплачено проживание.  

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку несение указанных расходов было связано с деятельностью Общества, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.  

В отношении отсутствия возврата 74 429 рублей подотчетных денежных средств ответчик пояснил, что указанная сумма была удержана ООО «Прайд» в счет подлежащей перечислению ФИО3 заработной платы, в связи с чем, обязательство по возврату подотчетных средств на настоящий момент прекращено.  

Относительно довода о неправомерном увеличении стоимости товара ответчиком пояснено, что спорная шестерня 5090226 является единой (сложной) вещью, составными частями которой являются  

5198177К - Инструмент для натяжки - 8 шт. 5207629М - Болт с шестигранной головкой - 58 шт. 5240063LK- Монтажный комплект - 1 шт., 

Сам указанный товар (шестерня) передан ответчиком ООО «Прайд» и находится в его распоряжении, что подтверждается представленными самим истцом фотографиями. Как правильно отметил суд первой инстанции, то, что в акте отдельно не указано на передачу «комплектации», не означает, что комплектующие присвоены ответчиком, доказательств такого присвоения в материалы дела не представлено.  

Более того, истцом не пояснено, какие правовые нормы нарушены действиями ответчика по комплектованию товара составными частями.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков неразумного и недобросовестного поведения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  

значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-108817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина