ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-14481/2019

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» в лице внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2025 по делу  

 № А39-14481/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» о признании недействительным передачи имущества должника по акту приема-передачи от 06.08.2024 и обязании финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО4 проинформировать кредиторов должника об их праве принять нереализованное имущество должника в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество  

с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (далее – Общество, кредитор) с заявлением о признании недействительным передачи финансовым управляющим ФИО3 (далее - финансовый управляющий) имущества должника (дебиторской задолженности) по акту приема-передачи от 06.08.2024 и обязании финансового управляющего в отношении имущества ФИО4 проинформировать кредиторов должника об их праве принять нереализованное имущество должника в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 17.02.2025 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее - внешний управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий указывает, 

что финансовым управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, поскольку в ЕФРСБ отсутствуют сведения об уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации (передачи) не реализованного имущества должника. Доказательства направления такого уведомления кредиторам по почте также отсутствуют. Сообщение в ЕФРСБ о порядке передачи нереализованного имущества должника кредиторам, по аналогии с утверждением Положения о реализации, не опубликовано.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО4 в отзыве указала о том, что финансовым управляющим было направлено предложение всем кредиторам, что подтверждается письмом № 297  

от 02.07.2024 и отчетом об отслеживании почтового отправления. Кредитор уклонился от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, не имеет права ссылаться на не извещение о предложении принять нереализованное имущество должника. Законом не предусмотрено осуществлять публикацию подобного предложения на сайте ЕФРСБ. Просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе определением от 25.08.2025.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025  

на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Полушкиной К.В., находящейся в отпуске, на судью Евсееву Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Внешний управляющий в возражениях на отзыв указал об осведомленности финансового управляющего о том, что в отношении Общества была введена процедура внешнего управления, соответственно юридически значимые сообщения необходимо было направлять в адрес внешнего управляющего. Кроме того, почтовое отправление направлено по иному адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, что также свидетельствует о не поступлении уведомления кредитору. В обоснование позиции ссылался на основания, установленные в приобщенном в материалы дела определении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2024 по делу № А72-15471/2020. Просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  

официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Финансовым управляющим выявлено наличие у должника дебиторской задолженности: права требования к ООО «Агроресурс» (ОГРН 

<

***>)  

в размере 500 000 руб. по договору займа № 2 от 22.02.2019, заключенному между ФИО4 и ООО «Агроресурс», права требования к ООО «Агроресурс»  

в размере 600 000 руб. по договору займа № 1 от 25.01.2019, заключенному между ФИО4 и ООО «Агроресурс», права требования к ООО «Агроресурс»  

в размере 988 951 руб. 61 коп. - сумма оплаченной задолженности по договору займа № 18 от 19.10.2018 в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 777 руб. 20 коп.  

По результатам проведения 27.07.2023 оценки имущества должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  

с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 (далее – Положение).  

Определением от 20.02.2024 суд утвердил Положение в редакции 

от 01.11.2023, предложенной финансовым управляющим.  

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 22.04.2024 (сообщение на сайте ЕФРСБ за № 13903265 от 14.03.2024), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Повторные торги, назначенные на 03.06.2024 (сообщение на сайте ЕФРСБ 

за № 14192167 от 18.04.2024), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО4, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес кредиторов, включая ООО «Рус-Ресурс Агро» (433020, Ульяновская область, М.р.н Инзенский,  

с.п. Валгусское, 

<

...>), 02.07.2024 направлено предложение о принятии имущества должника ФИО4 для погашения требований, которое не было реализовано.  

Поскольку ответа от кредиторов не получено, 06.08.2024 нереализованное имущество передано финансовым управляющим по акту приема-передачи должнику.  

Ссылаясь на не извещение о предложении финансового управляющего принять нереализованное имущество должника для погашения требований перед Обществом, последнее обратилось в суд с требованием о разрешении разногласий.  

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные 

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт направления финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора и пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по уведомлению кредитора должника ФИО4 ООО «Рус-Ресурс Агро» о праве принять нереализованное имущество должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей установила основания для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии разногласий между финансовым управляющим,  

должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат (поименованных в названном пункте) и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело  

о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение  

о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  

начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.  

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования  

к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона  

о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве). По смыслу положений статей 142.1, 148, 213.26 Закона о банкротстве 

в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника для рассмотрения вопроса о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, от финансового управляющего предложение о принятии указанного имущества в счет погашения своих требований кредитору не поступало.  

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80545697628879 письмо финансового управляющего  

с предложением принять нереализованное имущество было принято в отделении почтовой связи 02.07.2024, прибыло в место вручения в г. Инза 05.07.2024  

(16 часов 10 минут), передано почтальону 05.07.2024 (16 часов 32 минуты), неудачная попытка вручения отправления 05.07.2024 (16 часов 37 минуты), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и покинуло место возврата/досылки из г. Инза 06.08.2024.  

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), который действовал до 16.08.2024.  

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.  

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».  

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение по форме 22 (22-о, 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной по форме 16-дп.  

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).  

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных по форме 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений по форме 22 (22-о, 22/119), бланков по форме Е1-в «Подтверждение получения» на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка  

 № 230-п). 

Следовательно, на основании данного порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.  

Согласно подпункту «в» пункта 11.10 Порядка N 230-п при отсутствии адресата по указанному адресу возврат почтового отправления производится до истечения срока хранения.  

В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.  

Отметка о неудачной попытке вручения имеется единожды, разница во времени с момента передачи почтальону составляет 5 минут. Доказательств того, что почтальоном в почтовый ящик Общества были отпущены извещения о поступлении почтового отправления, органом почтовой связи не представлено.  

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с отметками «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» не может являться неопровержимым доказательством надлежащего извещения кредитора.  

Более того, адрес юридического лица ООО «Рус-Ресурс Агро», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, - 433055, Ульяновская область, М.р.н Инзенский,  

с.п. Валгусское, 

<

...>. кв.1 (запись ГРН 2237300026412 от 06.02.2023).  

Вопреки доводам финансового управляющего, доказательств направления уведомления кредитору непосредственно по юридическому адресу в с. Большое Шуватово, в материалах дела не имеется.  

Заслуживает внимание утверждение кредитора и о том, что определением 

от 29.03.2023 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Общества утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в общедоступных источниках, в связи с чем финансовый  

управляющий был осведомлен о введении в отношении кредитора внешнего управления.  

Однако доказательств направления предложения принять нереализованное имущество должника в адрес внешнего управляющего не представлено.  

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия обязанности по извещению непосредственно внешнего управляющего кредитора, являются несостоятельными, поскольку финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен принять все необходимые меры к извещению кредиторов  

об их праве принять нереализованное имущество должника. 

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о преждевременной передаче финансовым управляющим нереализованного имущества должника на основании акта приема-передачи от 06.08.2024 в нарушение положений пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Коллегия судей отмечает, что пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не предусмотрен какой-либо пресекательный срок для кредиторов должника для направления ими ответа финансовому управляющему гражданина на его предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения их требований к должнику.  

Определяющим является то, что до настоящего момента кредитор выражает волю на принятие дебиторской задолженности должника в счет погашения кредиторской задолженности перед ним. При этом должник возражает против такого порядка расчета по формальным основаниям, ссылаясь на надлежащее получение кредитором корреспонденции от финансового управляющего.  

Таким образом, отсутствие ответа от кредитора о возможности оставления имущества за собой, при установленном факте ненадлежащего извещения,  

не может трактоваться как отказ кредитора от имущества. 

В настоящем случае праву кредитора принять имущество в качестве отступного противопоставляется возможность должника восстановить его право распоряжения указанным имуществом после завершения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем оставление должнику имущества при непогашенной кредиторской задолженности не соответствует цели реализации имущества гражданина о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении от 17.06.2025 № 302-ЭС25-4599 по делу  

 № А10-4121/2018. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Общества.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2025 по делу 

 № А39-14481/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая, что Обществу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы Общества в сумме 30 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с должника. Федеральная налоговая служба с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, подлежит включению в конкурсную массу должника с суммой государственной пошлины, по уплате которой заявителю предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2025 по делу  

 № А39-14481/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» в лице внешнего управляющего ФИО2 – удовлетворить.  

 Признать незаконной передачу финансовым управляющим в отношении имущества ФИО4 ФИО3 нереализованного имущества должника по акту приема-передачи от 06.08.2024.  

 Обязать финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО4 проинформировать кредиторов должника об их праве принять нереализованное имущество должника в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Включить Федеральную налоговую службу с суммой 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ФИО4 в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина  

 Н.В. Евсеева