АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6876/20 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело № А60-53738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (далее – общество «Ярфинстрой», ответчик)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу №А60-53738/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

          общества «Ярфинстрой»- ФИО1 (доверенность от 31.03.2021).

 В Арбитражный суд Уральского округа явились представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», истец) - ФИО2 (доверенность от 04.054.2022);

 межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу – ФИО3 (доверенность от 27.01.2022 №11/ННС).

Общество «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ярфинстрой» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2019 № 4 (с учетом увеличения размера искового требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 иск удовлетворен.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-53738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 В рамках дела № А60-61309/2020 обществом «Ярфинстрой» к обществу «Гарант» предъявлен иск о признании недействительным акта выполненных работ от 30.09.2019 № 3.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-53738/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении иска общества «Гарант» отказано. Иск общества «Ярфинстрой» удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда отменено. Иск общества «Гарант» удовлетворен. С общества «Ярфинстрой» в пользу общества «Гарант» взыскано 1 000 000 руб. долга, 14 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении исковых требований общества «Ярфинстрой» отказано.

В кассационной жалобе общество  «Ярфинстрой» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что требования общества «Ярфинстрой» основаны на договоре о возмездном оказании услуг, доказательств оказания истцом ответчику услуг не представлено. Заявитель полагает, что фактически судом взысканы денежные средства за выполнение подрядных работ в отсутствие подписанных сторонами актов КС-2,КС-3, на основании актов об оказании непоименованных услуг, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспаривать состав, объем и качество работ.  Ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гарант» просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу даны пояснения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела,  между обществом «Гарант» (исполнитель) и обществом «Ярфинстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2019 № 4, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по сопровождению участия заказчика в аукционе № 0862100000219000125, осуществляемом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», коммерческих закупках, направленных на участие заказчика в аукционе № 08621000002190000125; заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг исполнителя состоит из «фиксированной части» - 10 000 руб. и «переменной части» - 90% от цены контракта, заключенного по результатам аукциона (пункты 4.1, 4.2, 4.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора сумма «Переменной части», указанной в пункте 4.4 договора, оплачивается заказчиком на основании актов оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем. При этом оплата производится заказчиком по договору поэтапно, по мере закрытия работ, подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 заказчиком по настоящему договору и заказчиком по контракту, заключенному по результатам аукциона № 0862100000219000125, и только после оплаты заказчиком по контракту соответствующего этапа работ заказчику по настоящему договору.  

На основании пункта 5.1 договора услуги считаются оказанными при наличии двух условий в совокупности: если по результатам аукциона № 0862100000219000125 общество «Ярфинстрой» выиграет аукцион и цена государственного контракта с ФКУ «ОСК ЦВО» составит сумму не меньше 94 493 763 руб. 24 коп. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 30.08.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4, от 30.11.2019 № 5 на общую сумму 79 828 650 руб. 29 коп. 

По платежным поручениям от 02.08.2019 № 446, от 08.08.2019 № 455, от 23.08.2019 № 461, от 26.08.2019 № 465, от 11.09.2019 № 471, от 17.09.2019 №  473, от 08.10.2019 № 1, от 16.10.2019 № 1, от 17.10.2019 № 2, от 23.10.2019 № 6, от 31.10.2019 № 11, от 01.11.2019 № 12, от 05.11.2019 № 14, от 08.11.2019 № 15, № 16, № 19, от 11.11.2019 № 21, от 15.11.2019 № 25, от 22.11.2019 № 28, от 28.11.2019 № 32 заказчиком исполнителю перечислено 78 828 650 руб. 29 коп. в счет оплаты услуг по договору от 02.04.2019 № 4. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, в котором стороны зафиксировали наличие у общества «Ярфинстрой» задолженности перед обществом «Гарант» в размере  1 000 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 02.04.2019 № 4, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., общество «Гарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с иском о признании акта от 30.09.2019 № 3 недействительным, ответчик указал, что данный документ подписан не генеральным директором общества «Ярфинстрой» ФИО4, который был назначен на эту должность и сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2019, в качестве подписанта значится ФИО5, однако последний также этот акт не подписывал; услуги по названному акту на сумму 5 678 000 руб. истцом ответчику не оказаны. 

При новом рассмотрении, удовлетворяя иск общества «Ярфинстрой», суд первой инстанции пришел  к выводу о ничтожности сделки.  

Отказывая в удовлетворении иска общества «Гарант», суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, либо выполнения работ на заявленную сумму.

Отменяя решение суда, удовлетворяя требования общества «Гарант», и отказывая в удовлетворении требований общества «Ярфинстрой», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части сопровождения участия заказчика в аукционе № 0862100000219000125, а также договора субподряда, отношения в рамках которого регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Апелляционный суд верно исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указывало общество «Гарант», фиксация итоговых объемов выполненных работ производилась сторонами путем подписания актов  в соответствии с условиями договора об оказании  услуг от 02.04.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договоры подряда  № 25/06-19 от 25.06.2019 на сумму 9 376 756 руб., № 4306.19 от 31.07.2019 на сумму 327 114 руб. № 12-1 1/19 от 19.11.2019 на сумму 500 000 руб., от 11.11.2019 на сумму 800 000 руб., № 15 от 12.12.2019 на сумму 1 595 816 руб. 41 руб., спецификацию к договору поставки бетона № 16/12/2019 от 16.12.2019 на сумму 7500 руб., акт от 20.12.2019 № 50 о приемке выполненных работ на сумму 5 823 055 руб. 54 коп., подписанный сторонами, в котором отражено, что стройка ведется на объекте Минобороны России, инвестором является Минобороны России, генеральным подрядчиком общество «Ярфинстрой», а субподрядчиком общество «Гарант», подписанные сторонами акты от 30.08.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4, от 30.11.2019 № 5 на общую сумму 79 828 650 руб. 29 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, апелляционный суд установил факт выполнения истцом работ на объектах, перечень которых согласован государственным контрактом от 21.06.2019 № 0862100000219000125-0862100000219000125-980 (с привлечением третьих лиц). 

Судом отмечено, что данные работы выполнялись после заключения обществами «Гарант» и «Ярфинстрой» договора возмездного оказания услуг, а также после заключения последним упомянутого государственного контракта.

Доказательств  выполнения ответчиком работ по государственному контракту от 21.06.2019 № 0862100000219000125-0862100000219000125-980273 собственными силами либо силами привлеченных именно им лиц, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано апелляционным судом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-57196/2020, которым с общества «Ярфинстрой» в пользу ФКУ «ОСК ЦВО» взысканы пени и штрафы, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 21.06.2019 № 0862100000219000125-0862100000219000125-980-273, таким доказательством не является, поскольку в рамках данного спора не устанавливалось, кем именно выполнялись работы (генеральным подрядчиком или субподрядчиком), иск был предъявлен основным заказчиком к стороне контракта – генеральному подрядчику. При этом в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и взыскал с общества  «Ярфинстрой» долг в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Ярфинстрой», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом верно отмечено, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон. Такой документ свидетельствует об исполнении сделки, по сути, является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле. 

В обоснование требования о признании акта недействительным общество «Ярфинстрой» указало на то, что он подписан неуполномоченным лицом (бывшим генеральным директором Пухом Д.И.).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства: реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт подписан ответчиком в лице ФИО6 30.09.2019, в то время как по состоянию на указанную дату генеральным директором общества «Ярфинстрой» являлся ФИО4

 Между тем, как установлено апелляционным судом, подпись ФИО6 на данном акте скреплена печатью организации ответчика. 

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки. 

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. 

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом учтено, что обществом «Ярфинстрой» после назначения генеральным директором ФИО4 произведены платежи истцу по платежным поручениям от 08.10.2019 № 1, от 16.10.2019 № 1, от 17.10.2019 № 2, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по одобрению полномочий лица, подписавшего спорный акт. 

Кроме того, пунктом 3.1.3 договора возмездного оказания услуг от 02.04.2019 № 4 предусмотрено, что в случае изменения сведений и данных, существенных для оказания услуг по настоящему договору, заказчик обязуется незамедлительно информировать об этом исполнителя. 

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязался определить ответственное лицо для взаимодействия с исполнителем по вопросам, касающимся оказания услуг. 

Таким лицом со стороны заказчика выступал ФИО5

 Доказательства, подтверждающие уведомление истца о том, что  дальнейшее взаимодействие будет осуществляться через иное лицо, в материалах дела также отсутствуют.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 30.09.2019 № 3 является надлежащим доказательством по делу, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Признаков злоупотребления истцом правом судом не установлено.

Судом принято во внимание письмо МРУ Росфинмониторинга по УФО от 11.03.2021 № 21-40-08/1568 из которого следует, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Как указано ранее, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения работ в рамках оспариваемого договора силами истца и силами привлеченных им иных лиц. Ответчик данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг. Таким образом, данный договор реально исполнялся обеими сторонами. Доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В определении суда от 15.03.2022 допущена опечатка в указании обжалуемых судебных актов – указано на решение суда от 14.07.2021 и постановление апелляционного суда от 20.11.2021, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным обжалуемым судебным актом считать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу №А60-53738/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу №А60-53738/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи                                        И.А.Краснобаева                                                

                                                                                        И.А.Татаринова