Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4280/2019

г. Владивосток

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-4705/2021

на решение от 03.06.2021 

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-4280/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИКА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 329 948 рублей 24 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт»,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО2 по доверенности от 09.07.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-625 от 17.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИКА ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНИКА ПЛЮС» (далее – истец, общество, ООО «ЭКОНИКА ПЛЮС») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании штрафа в размере 220 000 рублей и 109 948 рублей 24 копеек неустойки.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт».

           Решением суда от 14.10.2019 года с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИКА ПЛЮС» взыскано 102 382 рубля 46 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

           Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 года, решение от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А51-4280/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 220 000 руб. штрафа и распределения судебных расходов по делу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

           Решением от 03.06.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 220 000 руб. штрафа, а также 6402 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа в размере 220 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

           В доводах жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о нарушении обязательств со стороны предприятия. Ответчик считает доводы истца относительно того, что обязательства предприятия по возврату порожнего состава являются исполненными с даты отправления порожнего подвижного состава со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком), несостоятельным и противоречащим пункту 2.7. контракта. Заказчиком дополнительно было определено, что все расходы, возникшие у поставщика по возврату порожнего подвижного состава входят в цену контракта и покупателем дополнительно не возмещаются. Ссылаясь на положения пунктов 5.1, 5.4. и 2.7 контракта, ответчик указывает на то, что покупатель не принимал на себя обязательств по организации возврата порожних вагонов на станцию приписки, поскольку бремя несения расходов по возврату порожнего подвижного состава было возложено непосредственно на поставщика.

           Считает, что данные выводы согласуются в полном объёме с обязательствами истца, принятыми последним в рамках заключенного между последним и ООО «ПЖТ» договора транспортной экспедиции № 78-ЭК/18 от 15.02.2018.

           Истцом не указано, из какого конкретно условия контракта следует, что относящиеся в силу статьи 309.2 ГК РФ на должника расходы по исполнению им обязательств по возврату порожнего подвижного состава должны быть возложены на кредитора. Напротив, данная позиция истца противоречит пункту 2.7 контракта. Привлекая третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору и заключая с этими лицами договоры, устанавливающие сроки на возврат вагонов и штрафные санкции в случае их нарушения, истец взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата вагонов собственнику.

          Принятые ответчиком на себя обязательства по возврату порожнего подвижного состава в пределах его зоны ответственности по пункту 2.7. контракта были исполнены им надлежащим образом и в установленные сроки, относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

           Исходя из условий поставки и указанной покупателем станции назначения, при наличии договорных отношений ответчика с ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, для своевременного возврата порожних вагонов покупатель должен был совершить лишь действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для организации дальнейшей сдачи таких вагонов уполномоченным лицом (Истцом) перевозчику и оформления перевозочных документов, что в полном объеме соответствует положениям пункта 2.7 контракта.

           В рамках исполнения указанного пункта контракта, ответчик своевременно возвратил порожние вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика (форма ГУ-45). Считает, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, повлекших за собой причинение ему убытков, равно как и не указано прямой причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками.

           Представленные истцом расчеты штрафа за сверхнормативный простой не являются доказательством нарушения принятых ответчиком на себя обязательств по контракту, поскольку признакам относимости и допустимости не отвечают. Из расчёта истца не следует, что зафиксированный в нем сверхнормативный простой вагонов допущен именно ответчиком. Сведения из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН не подтверждает источник происхождения данной информации.

           Других доказательств сверхнормативного простоя порожних цистерн, допущенного ответчиком, истцом не представлено. Факт простоя вагонов на станции выгрузки истцом документально не подтвержден, соответствующие транспортные железнодорожные накладные в материалах дела отсутствуют.

           С учетом изложенного, ответчик считает, что требование о взыскании убытков, вызванных уплатой истцом штрафа, начисленного за сверхнормативный простой, не подтверждено достаточными доказательствами,  соответственно удовлетворению не подлежит. 

           Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что пункт 2.7 контракта, и соответственно, обязательство покупателя по возврату порожних, опломбированных, очищенных внутри и снаружи вагонов по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной содержит отсылку к статье 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, соответственно данное условие исполнение контракта должно толковаться в неразрывной и системной взаимосвязи с указанной нормой права. Грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН. Сведений о том, когда были сделаны электронные накладные, материалы дела не содержат.

           Никаких инструкций на возврат порожних вагонов или документов, предоставляющих ответчику право на оформление от имени собственника вагонов железнодорожной накладной в адрес МУПВ «ВПЭС» для перевозки не поступало, равно как и от самого поставщика. Никаких железнодорожных накладных на отправку таких вагонов МУПВ «ВПЭС» не оформляло. Соответствующее обязательство было принято самим собственником порожнего состава, что повреждается ж/д накладными по спорным вагонам.

           Таким образом, грузополучатель может нести ответственность только за период нахождения вагона под грузовыми операциями, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции. Все издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами этого времени, несет собственник вагона в силу статьи 210 ГК РФ, учитывая, что именно собственником осуществлялось оформление перевозочных документов.

           В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 08.09.2021 произведена её замена на судью А.В. Пяткову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начинается сначала.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 08.09.2021, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на доводах отзыва.

           В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 26.02.2018 между ООО «Эконика Плюс» (поставщик) и МУП «ВПЭС» (покупатель) заключен контракт № 2/06-18К (далее - контракт от 26.02.2018 № 2/06-18К), по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя товар в соответствии со спецификациями к контракту, а покупатель - оплатить товар в объеме и сроки установленные контрактом.

           В соответствии с пунктом 2.7 контракта покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив груженого подвижного состава в течение 2 суток с даты его прибытия на станцию назначения. Срок нахождения груженого подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего подвижного состава со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). По истечении указанного срока покупатель обязан вернуть порожние, опломбированные, очищенные внутри и снаружи вагоны (статья 44 УЖТ РФ) по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной.

           В случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки (ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3.1 контракта).

           За каждый факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб. (пункт 7.3.3 контракта).

           15.02.2018 между ООО «Эконика Плюс» (клиент) и ООО «ПЖТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №78-ЭК/18, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов ж/д транспортом, услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) ж/д подвижного состава для внутрироссийских перевозок грузов ж/д транспортом, а также иные услуги, предусмотренные договором.

           Согласно пункту 2.3.11 указанного договора клиент обязался обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки), назначения не более 2 календарных дней.

           12.11.2018 ООО «ПЖТ» в адрес ООО «Эконика Плюс» направлена претензия об оплате санкции за сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения по отправкам, относящимся к контракту №2/06-18К, заключенному ООО «Эконика Плюс» с МУП «ВПЭС». Требование ООО «ПЖТ» основано на претензии ООО «Трансойл (собственника вагонов) с приложением расчета, основанного на информации из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

           Платежным поручением от 17.01.2019 №557 ООО «Эконика Плюс» перечислило ООО «ПЖТ» неустойку за сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения.

           Расценив, что сверхнормативный простой цистерн на станции назначения (Океанская и Угольная) вызван неправомерным бездействием МУП «ВПЭС», и свидетельствует о нарушении п. 2.7 контракта от 26.02.2018 № 2/06-18К, ООО «Эконика Плюс» направило в адрес последнего претензию от 22.11.2018 исх. №72 на сумму 220 000 руб.

           Отрицая свою вину в простое вагонов, МУП «ВПЭС» письмом от 29.11.2018 исх. №1/7-8674 направило в адрес ООО «Эконика Плюс» памятки приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ-45) с указанием дат завершения грузовых операций, приложив самостоятельный расчет штрафа, в котором не отрицало данный факт по 9 вагонам.

           В ответ, истец 24.12.2018 информировал ответчика о том, что надлежащим подтверждением отсутствия сверхнормативного простоя в/цистерн являются копии железнодорожных накладных, акты общей формы (форма ГУ-23), ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46), а предоставленные МУП «ВПЭС» документы собственником вагонов и экспедитором в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативного нахождения цистерн на станции назначения, не приняты.

           Отказ МУП «ВПЭС» в досудебном порядке возместить штраф в сумме 220 000 руб., послужил основанием для обращения ООО «Эконика Плюс» в арбитражный суд с настоящим требованием.

           Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В рассматриваемом случае, предметом спора является взыскание штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

           Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 220 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

           В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

           Таким образом, поставщик вправе предъявить требование о взыскании с покупателя штрафа, размер которого на момент заключения контракта определен в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в случае нарушения последним обязательств по контракту.

           В рассматриваемом случае, требование истца мотивировано неисполнением МУП «ВПЭС» обязанности при поставке товара на условиях «Станция назначения» обеспечить выгрузку/слив груженного подвижного состава в течение двух суток с даты его прибытия, по истечении указанного срока вернуть порожние, опломбированные, очищенные вагоны по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной (пункт 2.7 контракта), за нарушение которых предусмотрена ответственность - за каждый факт нарушения штраф 10 000 руб. (пункт 7.3.3 контракта).

           Поскольку фактов нарушений обязательств ответчиком было установлено по 22 вагонам и в 22 случаях, то штраф был рассчитан истцом из расчета 22 х 10 000 = 220 000.00 (где 22 - это количество вагонов, по которым данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлен сверхнормативный простой, а 10 000.00 - это сумма штрафа, установленная пунктом 7.3.3 контракта).

           Согласно действующему законодательству и обычаям делового оборота, сложившемуся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, срок оборота вагоноцистерн определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке», или согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

           Так, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», представленным в расчете суммы штрафа ООО «Трансойл» (собственник вагонов/грузоперевозчик), грузополучателем МУП «ВПЭС» вагоны в порожнем состоянии были сданы с нарушением установленного срока оборота вагоноцистерн.

           В подтверждение факта сверхнормативного простоя вагоноцистерн по вине ответчика истец представил суду данные из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», требование ООО «Трансойл» (собственник вагонов/грузоперевозчик) с приложением расчета суммы неустойки согласно информации полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД, выставленное в адрес ООО «ПЖТ» (грузоотправитель), требование ООО «ПЖТ» исх.№1528 от 12.11.2018г. к ООО «Эконика+» (Поставщик), копии железнодорожных накладных, подтверждающих факт отгрузки в/цистернами, по которым допущен сверхнормативный простой.

           Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 58 Устава железнодорожного транспорта, истец с момента передачи товара МУП «ВПЭС» (передачи перевозчику для отправки груженого вагона) исполнил свои обязательства и не способен влиять на процесс возврата (оборота) вагонов-цистерн, в отличие от ответчика.

           Судом установлено, что между ответчиком и ОАО «РЖД» (станция назначения Океанская и Угольная) заключены договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов, которыми установлен порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

           До истечения срока, установленного в контракте, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат вагонов очищенных внутри и снаружи (статья 44 УЖТ РФ) по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной.

           Исходя из положений статьи 56 УЖТ РФ организация взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» в части проведения приемосдаточных операций с вагонами является обязанностью покупателя (грузополучателя), при этом срок 48 часов установлен не только для выгрузки вагонов, но и для ожидания отправки.

           Таким образом, учитывая специфику правоотношений сторон, МУП «ВПЭС», судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан отвечать за соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения и организовать отправку порожних вагонов/цистерн. 

           Проанализировав условия контракта, суд приходит  к выводу о том, что в связи с неисполнением МУП «ВПЭС» обязанности при поставке товара на условиях «Станция назначения» обеспечить выгрузку/слив груженного подвижного состава в течение двух суток с даты его прибытия, по истечении указанного срока вернуть порожние, опломбированные, очищенные вагоны по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, требование истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, заявлено  обосновано.

           Отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины  ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов-цистерн со ссылкой на копии памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, коллегия исходит из того, что указанные документы не были приняты грузоотправителем и собственником вагонов в качестве документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, поскольку нормативное время нахождения вагонов-цистерн, согласно условиям заключенных договоров, исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего подвижного состава со станции назначения на станцию отправления, а не датами начала и окончания фузовой операции. 

           Аналогичное условие содержится в пункте 2.7 контракта, заключенном между сторонами настоящего спора. Таким образом, в силу прямого согласования сторонами порядка определения периода нахождения железнодорожных цистерн на станции назначения, дата прибытия и дата отправки порожних цистерн должны определяться на основании железнодорожных накладных, а не ведомостей подачи и уборки вагонов. На этом основании, коллегия полагает, что представленные ответчиком документы не являются доказательством срока оборота цистерн на станции назначения, а являются доказательствами срока нахождения цистерн у грузополучателя под выгрузкой.

           При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

           Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021  по делу №А51-4280/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова