Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8710/2023

г. Петрозаводск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфуд»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, -  ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройфуд», - ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройфуд» (далее - общество, ООО «Стройфуд») к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы реализацией обществом табачной продукции (сигарет) с признаками контрафактности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании требования о привлечении общества к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что факт совершения правонарушения полностью подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал, просил суд назначить обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В 12 час. 10 мин. 21 июля 2023 года в г. Петрозаводске по адресу ул. Сыктывкарская, д. 6 в магазине «Продукты», расположенном на 1-м этаже многоквартирного дома, и принадлежащем ООО «Стройфуд», была допущена  реализация продукции в количестве 3 единиц с товарными знаками компании «Kent», а именно: сигареты «Kent» nano white» с изображением товарного знака «Kent» и специальной маркой с № 7555525; сигареты «Kent» nano white» с изображением товарного знака «Kent» и специальной маркой с № 7555524; сигареты «Kent» nano white» с изображением товарного знака «Kent» и специальной маркой с № 7555519.

Компания Бритиш Американ Тобакко (Брэнде) Инк. (корпорация штата Делавэр) является правообладателем товарных знаков «Kent».

АО «БАТ-СПБ» представляет интересы по защите исключительных прав на товарные знаки «Kent» на территории Российской Федерации.

Согласно полученных от АО «БАТ-СПБ» сведений, товары, изъятые у ООО «Стройфуд», являются контрафактными (3 пачки сигарет «Kent» nano white» с изображением товарного знака «Kent»), так как: способы нанесения, тип и качество печати на пачке не соответствует оригинальной продукции АО «БАТ-СПБ»; формат упаковки не соответствует оригинальной продукции АО «БАТ-СПБ»; качество полиэтиленовой упаковки не соответствует оригинальной продукции АО «БАТ-СПБ».

По факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведения чужого товарного знака, инспектором Отдела ИАЗ Управления МВД России по городу Петрозаводску составлен в отношении ООО «Стройфуд» протокол от 07.09.2023 №2023012000689 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении ООО общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара

Компания Бритиш Американ Тобакко (Брэнде) Инк. (корпорация штата Делавэр) не давала разрешения ООО «Стройфуд» на реализацию спорной табачной продукции и не заключала соглашений на использование товарного знака «Kent».

Документы, подтверждающие правомерность использования ООО «Стройфуд» данного товарного знака отсутствуют, также не представлены лицензионные договоры с правообладателем на использование товарного знака «Kent».

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройфуд» незаконно использует чужие товарные знаки или сходные с ним обозначения для однородных товаров, в отношении которых предоставлена охрана.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи контрафактной продукции подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2023; протоколом осмотра от 21.07.2023 года; протоколом изъятия вещей и документов от 21.07.2023 года; объяснением ФИО4 Ш.Ф.О.; объяснением ФИО4 К; ответ АО «БАТ-СПБ»; заявлением АНО «Патруль Качества».

Общество, приобретая товар с товарным знаком, принадлежащим Компании Бритиш Американ Тобакко (Брэнде) Инк. (корпорация штата Делавэр), с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака и обладало возможностью получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, Общество обязано было убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на спорном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товар товарный знак.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО «Стройфуд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния Общества в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

ООО «Стройфуд» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, статус организации, что Общество ранее не привлекалась к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное обществом правонарушение на предупреждение.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые в соответствии с протоколом от 21.07.2023 об изъятии вещей и документов, товары возврату не подлежат и должны быть изъяты и направлены на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет", по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стройфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185002, 

<

...>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Товар - сигареты «Kent nano white» с изображением товарного знака «Kent» и специальной маркой с №7555525; сигареты «Kent nano white» с изображением товарного знака «Kent» и специальной маркой с №7555524; сигареты «Kent nano white» с изображением товарного знака «Kent» и специальной маркой с №7555519, - изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 21.07.2023, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.