Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40405/20222

23 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск ,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

ТСЖ «Содружество» ОГРН 

<

***>

акционерному обществу «Устэк-Челябинск», 

муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» ОГРН: 

<

***>, 

Администрации г. Челябинска ОГРН: 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, о взыскании 344980  руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 02.03.2022, от ответчиков МУ ПОВВ: ФИО5 представитель, действующий на основании доверенности от 01.12.2023, ТСЖ «Содружество»: ФИО6– представитель, действующий на основании доверенности от 22.12.2023,  от АО «Устэк-Челябинск»: ФИО7- представитель, действующий на основании доверенности от 25.01.2024,  от МУП «ЧКТС»: ФИО8- представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2024,  от Администрации г. Челябинска: ФИО9- представитель, действующий на основании доверенности от 24.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании задолженности в размере 304 310  руб. 00 коп., судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате прорыва трубы водоснабжении, расположенной на участке от насосной станции до наружной стены многоквартирного дома (далее – МКД) произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу, чем причинен ущерб.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 03.04.2023, 17.05.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Содружество», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д.82, 127).

Определениями суда от 20.12.2023, 23.05.2024, 11.07.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ТСЖ «Содружество», АО «УСТЭК-Челябинск», Администрация г. Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (т.3, л.д.16-17, 48-49).

Ответчиком МУП «ПОВВ» представлены отзыв, дополнительный отзыв в которых он указывает на несогласие с размером причиненного ущерба, полагает, что вина МУП «ПОВВ» в произошедшем затоплении отсутствует, полагает, что на размер ущерба повлияло отсутствие должной гидроизоляции фундамента здания, герметизации водопроводного ввода, аварийное состояние светового приямка окна в помещении истца, в сумму ущерба не подлежит включению НДС (т.1, л.д. 69-70, 83-85, т.2, л.д.55-56, т.3, л.д. 18-22).

ТСЖ «Содружество» представило письменные мнение, отзыв, итоговую позицию (т.1, л.д. 88, 105, т.3, л.д. 7-8,  26-27, 35-36, 50-51, т.4, л.д. 16-18), в которых указало, что недостатки в содержании общедомового имущества отсутствуют, представленные документы подтверждают герметизацию входа в дом в месте входа трубопровода, выразило несогласие с размером ущерба, поскольку помещение до затопления использовалось для проведения квестов, доказательств того, что оно было умышленно приведено в «изношенное» состояние не представлено, при этом состояние окраски помещения с механическими следами повреждения, разбитые двери с дырами и заколоченные фанерой или досками не позволяют установить действительный размер ущерба, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

АО «УСТЭК-Челябинск» отзывом отклонило исковые требования, указало, что ущерб имуществу причинен в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества (т.3, л.д. 78-81).

МУП «ЧКТС»  представило отзыв, дополнение к нему, в которых отклонило исковые требования, полагает, что причинная связь между действиями МУП «ЧКТС» и затоплением нежилого помещения истца отсутствует, поскольку ТСЖ «Содружество» должно было предотвратить попадание воды в нежилое помещение истца, тогда как  гидроизоляция лотков теплотрассы  предусматривает защиты тепловых сетей от внешнего воздействия  и коррозии и не предусматривает предотвращения попадания посторонних вод изнутри, тем более в местах пересечения инженерных коммуникаций в насосной станции (т.3, л.д. 114-117, т.4, л.д. 4-8).

Администрация города Челябинска отзывом отклонило исковые требования, указало, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что ТСЖ «Содружество» не обеспечило надлежащую герметизацию ввода инженерных коммуникаций через фундамент МКД (т.3, л.д. 125-127, т. 4, л.д.2-4, 14-15). 

Третье лицо ФИО2 представил заявления (т.3, л.д. 39, 43), указал, что сведениями о ремонте помещения не располагает, поскольку являлся его арендатором, требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу арендатора, не было заявлено ввиду экономической нецелесообразности, поскольку стоимость имущества равна стоимости экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в заявлении, мнении пояснил, что помещение приобреталось им с учетом имеющихся повреждений, вызванных затоплением, при оценке помещения учитывалось его состояние, в том числе ущерб, причиненный затоплением, в связи с этим цена за продаваемый объект была снижена предыдущим собственником ФИО1 с  5 000 000 руб. до 4 350 000 руб. (т.3, л.д. 40,44).

В судебном заседании 10.05.2023 ответчиком МУП ПОВВ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

На разрешение эксперту ответчик просил поставить следующие вопросы:

1). Определить причину затопления, имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации здания дома № 122А по ул. Братьев Кашириных, или нарушения, допущенные при эксплуатации нежилого помещения № 1 в указанном доме, которые могли способствовать попаданию воды в спорное помещение?

2). Каков размер ущерба, причиненного 22.09.2022 г. в результате затопления внутренней отделке нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, в экспертные организации направлены запросы.

В судебном заседании с учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом стоимости, сроков и квалификации эксперта, судом определена экспертная организация ООО «Палата экспертизы и оценки», эксперты ФИО10, ФИО11

Стоимость экспертизы составила 55 000 руб.00 коп., ответчиком МУП «ПОВВ»  на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 55 000 руб. платежное поручение от 30.06.2022 № 415 (т.1, л.д. 149).

Определением суда от 08.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Палата экспертизы и оценки», экспертам ФИО10, ФИО11 (т.1, л.д. 146-147).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 23-6-0246 (т.2, л.д. 71-148).

Определением суда от 09.11.2022 производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 151).

В судебном заседании 20.12.2023 истец завил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков МУП «ПОВВ», ТСЖ «Содружество» в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения 336 980 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8 000  руб., юридические услуги в размере 50 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято (т.3, л.д.5, 15-17).

Определением суда от 14.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Содружество» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом того, что с  момента затопления прошло более года, затопление 22.09.2022, ходатайство заявлено – 20.12.2023, за этот период сменился собственник нежилого помещения, основания полагать, что помещение сохранено в том виде, в котором было на момент затопления у суда отсутствуют (т.3, л.д. 7-8, л.д. 31-32).

ТСЖ «Содружество» в материалы дела представлены письменные объяснения, мнение, в которых с выводами экспертов ответчик не согласился, настаивает на том, что состояние спорного помещения, дверных блоков, дверей «демонстрирует износ интерьера, а сознательный антураж, соответствующий назначению  - проведение квестов». Просит назначить повторную экспертизу в целях установления герметичности входа/выхода труб из колодца, установления причины затопления нежилого помещения, установлена размера ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. (т.3, л.д. 7-8, 23-24,35-36).

МУП «ПОВВ» представило дополнения к отзыву, предприятие согласно с результатами экспертизы, полагает, что вина ТСЖ «Содружество» установлена в необеспечении герметичности вводов сетей водоснабжения и теплоснабжения в фундамент многоквартирного дома, проведение повторной экспертизы считает нецелесообразным, настаивает на исключении суммы НДС из предъявленной суммы ущерба (т.3, л.д. 18-22, 41-42).

Представители лиц, участвующих в деле, доводы и возражения по иску в судебном заседании поддержали в соответствии с представленными письменными позициями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения № 1 площадью 229 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по ул. Бр. Кашириных, 122-а (далее – нежилое помещение № 1) (т.1, л.д. 58). 

Указанное нежилое помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок с 10.05.2022 по 09.04.2023 на основании договора аренды от 10.05.2022 № К-122\1\2022 (т.1, л.д. 102).

В соответствии со сведениями Государственной информационной системы Жилищно - коммунального хозяйства управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ТСЖ «Содружество», обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома возложены на ТСЖ.

22.09.2022 произошел залив нежилого помещения № 1 в результате аварии (прорыва) трубы водоснабжения, расположенной на участке от насосной станции до наружной стены жилого дома, о чем 23.09.2022 составлен Акт № 1 о последствиях залива нежилых помещений по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 57).

Согласно Акту № 1 вся площадь помещения заполнена водой до уровня 20-25 см от пола. В результате затопления произошло намокание офисной мебели (столы, стулья, шкафы, стоцка администратора), стойки для обуви, ковер, дверей и дверных коробок, стен и покрытий стен (краска, обои). 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» № 12290 от 01.11.2022  (т.1, л.д. 6-56), размер ущерба, причиненного затоплением 22.09.2022 нежилого помещения № 1, составляет: 304 310 руб. (т.1, л.д. 29).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 28.12.022 спорное нежилое помещение продано истцом ФИО12 за 4 350 000 руб. (т. 1, л.д. 103-104), в настоящее время в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения является ФИО3 (т.1, л.д. 121).

Считая, что вина за затопление лежит на МУП «ПОВВ» г. Челябинска истец направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки (т.1, л.д. 5), которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ «Содружество», МУП «ПОВВ» г. Челябинска и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Челябинска, АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС» в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков.

Как указано выше, собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу 

<

...> на момент его затопления (22.09.2022) являлся ФИО1

Факт причинения ущерба истцу в результате затоплений помещения подтверждается актом № 1 от 23.09.2022 (т.1, л.д.57).

Однако, ответчики оспаривают то обстоятельство, что  затопление произошло по их вине и размер причиненного ущерба.

Учитывая спор относительно наличия вины ответчиков в причинах затопления, а также по ходатайству ответчика МУП «ПОВВ» судом по делу проведена судебная экспертиза.

08.11.2023 в суд поступило экспертное заключение № 23-06-0246 с материалами дела (т.2, л.д. 71-148).

При проведении по делу судебной экспертизы, судом на разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Определить причину затопления, имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации здания дома № 122А по ул. Братьев Кашириных, или нарушения, допущенные при эксплуатации нежилого помещения № 1 в указанном доме, которые могли способствовать попаданию воды в спорное помещение?

2. Каков размер ущерба, причиненного 22.09.2022 г. в результате затопления внутренней отделке нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Экспертами ООО «Палата экспертизы и оценки» в заключении № 23-06-0246 от 08.11.2023 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. Причиной затопления являлась разгерметизация трубопровода ПНД 110мм в помещении насосной станции, вследствие чего вода поступала в лоток теплотрассы под землей и проникала в нежилое помещение № 1 через технологическое отверстие в фундаменте многоквартирного дома 122А.

Место прохода трубы со стороны улицы имеет полости, которые немонолитны и не герметизированы, что могло способствовать попаданию воды в спорное помещение. Данные нарушения могли быть допущены при строительстве дома (прокладке инженерных сетей) либо образоваться в процессе эксплуатации.

 По вопросу № 2. Размер ущерба, причинённого 22.09.2022 в результате затопления внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на дату составления заключения 336 980 руб. 50 коп.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков убытки в размере 336 980 руб. 50 коп., определенные   судебной экспертизой.

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы № 23-06-0246 от 08.11.2023 на основании ст. 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

ТСЖ «Содружество» заявляло ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы, поскольку было не согласно с размером причиненного ущерба определенного  экспертами, с выводами экспертов (т.3, л.д. 7-8, 23-25).

Согласно положениям ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судом не установлено ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы. Заключение экспертов является полным и мотивированным, изложено последовательно и логично. Каких-либо сомнений и/или противоречий в выводах экспертов не установлено. Кроме того, судом учтено, что с  момента затопления прошло более года, затопление произошло  22.09.2022, ходатайство заявлено – 20.12.2023, за этот период сменился собственник нежилого помещения, основания полагать, что помещение сохранено в том виде, в котором было на момент затопления у суда отсутствуют (т.3, л.д. 7-8, л.д. 31-32).

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу повторной и/или дополнительной экспертизы.

В связи с чем, в судебном заседании 14.02.2024  судом было отказано в проведении дополнительной/повторной экспертизы (т.3, л.д.32-33).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В исковом заявлении, а также в акте осмотра помещения, истец указывает: «затопление произошло в результате аварии  (прорыва) трубы водоснабжения, расположенной на участке от насосной станции до наружной стены жилого дома».

Экспертом установлено, что причиной затопления, произошедшего 22.09.2022 в нежилом помещении № 1 по адресу: 

<

...>, стала разгерметизация трубопровода ПНД 110мм в помещении насосной станции, вследствие чего вода поступала в лоток теплотрассы под землей и проникала в нежилое помещение № 1 через технологическое отверстие в фундаменте многоквартирного дома 122А.

Лицами, участвующими в деле выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение эксперта не оспорено.

Согласно пояснениям МУП «ПОВВ», карточке заявке № 399585 от 22.09.2022 (т.2, л.д. 55-56) за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 иных сообщений об авариях на трубопроводах центрального водоснабжения, кроме аварии, произошедшей 22.09.2022, не поступало. Как указано в карточке заявке № 399585 от 22.09.2022 в связи с затоплением подвала  по ул. Бр. Кашириных, д.122А было обнаружено повреждение на водоводе д-111мм ПНД из земли. Вода поступает в лоток теплотрассы и топит подвал. Выполнили переключение на 2-й ввод совместно с ГНСВ в 13:50, затопление подвала прекратилось.

Также в карточке указано, что авария произошла на магистральном водоводе, объект принадлежит МУП «ПОВВ», зона ответственности «Калининский РЭУ ГВП».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ТСЖ «Содружество (т.1, л.д. 76).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 указанных Правил управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 40 указанного Закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющая компания при исполнении обязательств по управлению МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Предусмотренная Правилами № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В п. 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта от 23.09.2022, карточки заявки от 22.09.2022 №  399585 следует, что 22.09.2022 произошел порыв трубопровода водоснабжения на участке от насосной станции до наружной стены МКД. Затопление помещения произошло в результате нарушения требований эксплуатации здания и труб. 

Из исследовательской части заключения эксперта от 08.11.2023 № 23-06-0246 следует, что по характеру повреждений отделки, затопление в нежилом помещении № 1 происходило на уровне пола, обильным количеством воды по всей площади цокольного этажа (подвала). 

Трубопроводы заходят в многоквартирный жилой дом 122А под окном помещения № 23 (часть нежилого помещения № 1) и далее по направлению вдоль стены проходят в помещение бойлерной Управляющей компании. 

Место прохода трубопроводов осуществлено через технологические отверстия в фундаменте. Место прохода трубопроводов со стороны улицы имеет полости, которые незамоноличены и не загерметизированы. Фотографии в экспертном заключении также подтверждают наличие полостей вокруг трубопровода (т.2, л.д.94).

В помещении здания насосной, находящейся возле дома № 122А по ул. Братьев Кашириных, имеются две трубы ввода ПНД диам.110 мм. Представители МУП «ПОВВ» на осмотре подтвердили, что 22.09.2022 на трубопроводе водовода ПНТ диам.110 мм были произведены ремонтные работы.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления являлась разгерметизация трубопровода водовода ПНД 110 мм в помещении насосной станции, вследствие чего вода поступала в лоток теплотрассы под землей и проникала в нежилое помещение № 1 через технологическое отверстие в фундаменте многоквартирного жилого дома 122А (т.2, л.д. 78).

В силу пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил №  170).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

В данном случае, доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций в фундамент многоквартирного дома по ул. Братьев Кашириных, 122А, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, ТСЖ «Содружество» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии, в том числе, вины ТСЖ «Содружество» в возникновении ущерба вследствие затопления нежилого помещения № 1 в спорном МКД, поскольку ТСЖ «Содружество», будучи управляющей организацией многоквартирного дома, надлежащим образом не исполнило свои обязательства, а именно не обеспечило надлежащую герметизацию технологических отверстий в фундаменте в местах входа трубопровода. Исходя из механизма поступления воды в нежилое помещение истца, описанного экспертом, надлежащая герметизация места входа в здание трубопровода, могла исключить проникновение воды  в указанное нежилое помещение извне. 

Принимая во внимание изложенное, следует, что ТСЖ «Содружество» не обеспечило выполнение нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Доказательств надлежащего обслуживания МКД с учетом вышеуказанных требований в нарушение ст. 65 АПК РФ ТСЖ «Содружество» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что 22.09.2024 произошла авария на участке трубопровода от насосной станции до наружной стены МКД по ул. Братьев Кашириных, 122А, находящегося в зоне ответственности МУП «ПОВВ», что подтверждается самим МУП «ПОВВ».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Подпунктом «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644),на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. «г» п. 34 Правил № 644).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 24.07.2017 № 9004 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности» МУП «ПОВВ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения г. Челябинска, установлена зона ее деятельности в границах г. Челябинска, за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций, указанных в настоящем распоряжении (п. 1 распоряжения). Данное распоряжение размещено на официальном сайте Администрации г. Челябинска в сети «Интернет».

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения № 463 от 06.07.2021 водопроводный ввод к жилому дому по ул. Братьев Кашириных, 122А 2d=100 м от водопроводного колодца ВК-668.121 до наружной грани фундамента жилого дома находится на балансе МУП «ПОВВ», границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям является наружная стена МКД (т.1, л.д. 106-107). 

Согласно приказа  КУИиЗО №2217 от  21.09.2007 данное имущество было передано  из муниципальной казны и принято МУП «ПОВВ» на баланс (т.4, л.д.24)

 Таким образом, на МУП «ПОВВ» как гарантирующую организацию возложена обязанность осуществлять эксплуатацию наружной системы водопровода и канализации, находящейся на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

...>, и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства принимать все необходимые меры по их устранению.

При этом сама по себе передача указанных водопроводных сетей в муниципальную казну, о чем ТСЖ «Содружество» в материалы дела представлены документы, не исключает ответственности МУП  «ПОВВ» в силу изложенного выше нормативного регулирования.

Как указано выше в качестве причины затопления экспертом в экспертом заключении от 08.11.2023 № 23-06-0246 в качестве причины затопления указана разгерметизация трубопровода водовода ПНД 110 мм в помещении насосной станции, вследствие чего вода поступала в лоток теплотрассы под землей и проникала в нежилое помещение № 1 через технологическое отверстие в фундаменте многоквартирного жилого дома 122А (т.2, л.д. 78).

МУП «ПОВВ» в дополнении к отзыву от 07.02.2024 (т.3, л.д. 18-22) указало, что с выводами эксперта о причине и механизме затопления согласно.

Таким образом, непосредственно причиной подтопления являлась авария на участке трубопровода водовода ПНД 110 мм в помещении насосной станции до стены МКД по ул. Братьев Кашириных, 122А, находящегося в зоне ответственности МУП «ПОВВ».

Доказательств иных причин затопления помещения истца, наличие оснований для освобождения МУП «ПОВВ» от ответственности, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками МУП «ПОВВ» и ТСЖ «Содружество».

При этом сам факт составления Акта о затоплении от 23.09.2022 представителя МУП «ПОВВ» не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку факт прорыва магистрального трубопровода, находящегося в зоне ответственности МУП «ПОВВ» ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

 При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим содержанием водопроводной сети, за содержание которого ответственность возложена на МУП «ПОВВ» и ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ТСЖ «Содружество».

С учетом того, что главной причиной повреждения имущества истца является затопление, вследствие порыва водопровода, находящегося в зоне ответственности МУП «ПОВВ», суд приходит к выводу о необходимости распределения ответственности между ответчиками в соотношении: 80% - вина МУП «ПОВВ», 20% - вина ТСЖ «Содружество».

Размер причиненного ущерба в сумме 336 980 руб. 50 коп., в том числе НДС – 56 163 руб. 42 коп. истцом определен на основании заключения эксперта от 08.11.2023 № 23-06-0246.

Отклоняя доводы МУП «ПОВВ» о необходимости исключения суммы НДС из размера ущерба, суд исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Доказательств того, что истец имеет право на получение налогового вычета по НДС в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы в виде НДС, включенные в состав взысканных с ответчика убытков, не будут компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании указанных убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

ТСЖ «Содружество» выразило несогласие с размером причиненного ущерба, сославшись на то, что помещение до затопления использовалось для проведения квестов, оно было умышленно приведено в «изношенное» состояние, состояние окраски помещения с механическими следами повреждения, разбитые двери с дырами и заколоченные фанерой или досками не позволяют установить действительный размер ущерба.

Согласно пояснениям сторон, договору аренды № К-122/1/2022 от 10.05.2022 (т.1, л.д. 102) нежилое помещение использовалось для проведения квестов, необходимым условием в таком случае является создание соответствующего антуража.

Для создания такого антуража истцом осуществлен ремонт помещения.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2023 № 23-06-0246 в ходе осмотра экспертом выявлены следующие повреждения: следы замачивания стен, локальное отслоение краски от основания стен, разбухание и деформация элементов дверного блока в нижней части, локальная деформация ГКЛ. При этом в примечании экспертом отмечено, дверные блоки имеют механические повреждения, не связанные с затоплением.

Износ - это потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния объекта и/или его устаревания (морального или внешнего). Он определяется как разница между издержками по воспроизводству новых объектов на дату проведения экспертизы и текущей стоимостью.

При определении ущерба износ рассматривается как основной фактор для определения текущей стоимости безотносительно к его первоначальной стоимости. В данной позиции износ выражается в снижении стоимости объекта или в обесценении.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда учитывается износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В разделе 2.6. экспертного заключения указано, что в ходе анализа материалов дела, а также осмотра эксперт пришел к выводу, что на момент затопления дверные блоки имели различные механические повреждения, не связанные с затоплением, при расчете стоимости был определен физический износ дверных блоков в размере 70% (т.2, л.д. 88).

При таких условиях, суд приходит к выводу, что экспертом при определении размера причиненного затоплением ущерба учтено первоначальное состояние дверных блоков, в том числе, иные механические повреждения.

В отношении внутренней отделки стен, в заключении указано, что износ повреждения внутренней отделки (стены) нанесенного в результате затопления не может быть применен, поскольку строительные материалы не подлежат повторному использованию и могут быть приобретены лишь в новом виде.

Суд отмечает, что следует отличать изначально изношенное состояние внутренней отделки стен вследствие длительной эксплуатации без проведения ремонта и, напротив, умышленное нанесение внутренней отделки таким образом, чтобы создавалось впечатление изношенности, то есть создание антуража.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ТСЖ «Содружество» о недоказанности размера ущерба.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что для целей определения размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам ООО «Эксперт174» (т.1, л.д. 6-56), размер ущерба подтвержден досудебным заключением специалиста № 122290 от 01.11.2022.

Расходы истца на оплату названного исследования, подтверждены договором № Н012290 и оказания услуг по строительно-технической экспертизе от 29.09.2022 (т.1, л.д. 61), чеком от 29.09.2022 на сумму 9000 руб. (т.1, л.д. 62).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о размере ущерба, объективную необходимость специальных познаний для целей определения реального размера ущерба, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Об уменьшении заявленных к возмещению расходов на оценку, ответчик не заявил, доказательств завышенного размера данных расходов не представил.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта, подлежит возмещению ответчиками МУП «ПОВВ» и ТСН «Содружество» в заявленном размере, в сумме 8 000 руб. 00 коп. с учетом выводов суда о распределении ответственности между ответчиками в соотношении 80% - вина МУП «ПОВВ», 20% - вина ТСЖ «Содружество».

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 336 980 руб. 50 коп., стоимости экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., всего 344 980 руб. 50 коп. (т.3, л.д.5) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, установив, что противоправные действия ответчиков МУП «ПОВВВ» и ТСЖ «Содружество», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, магистральных водопроводов которые привели затоплению помещения истца, и причинению убытков истцу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  с учетом округления в размере 275 984 руб. 00  коп. с МУП «ПОВВ» (80%), в размере 68 996 руб. 00 коп. с ТСЖ «Содружество» (20%).

В  иске к акционерному обществу «Устэк-Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», Администрации г. Челябинска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. (т. 4, л.д. 19)

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2022 (т.4, л.д. 20).

Согласно договору, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и  ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется обратится в интересах заказчика в любое экспертное учреждение, заказать и получить отчет о стоимости причиненного заливом ущерба, произошедшего 22.09.2022, в отношении нежилого помещения заказчика, подготовить письменные претензии, направить /вручить в адрес ответчиков, подготовить и сдать в Арбитражный суд Челябинской области искового заявление о возмещении ущерба, причинённого заливом/затоплением вышеуказанного нежилого помещения, представлять интересы заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2. договора заказчик обязан оплатить услуги.

За оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 50000 руб. в день подписания настоящего договора. оплата расходов, необходимых для выполнения исполнителем п. 1.1. договора: госпошлины, стоимость почтовых расходов, телеграмм, экспертной организации и др. оплачивается заказчиком отдельно, дополнительно (п.3.1 договора).

14.02.0024 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, из которого следует. что в связи с увеличением объема работ, стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. в день подписания дополнительного соглашения (т.4, л.д. 22).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанция № 00014 74 Серия от 28.09.2022 на сумму 50 000 руб.(т.4, л.д. 210, квитанция № 000032 74 Серия от 14.02.2024 на сумму 50 000 руб. (т.4, л.д. 23).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии в данном случае признаков явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Материалами дела подтверждены подготовка представителем истца: искового заявления (т.1, л.д. 2),  досудебной претензии (т.1, л.д. 5), заявления об изменении исковых требований (т.3, л.д. 5), ходатайства о привлечении соответчика (т.3, л.д. 46), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.4, л.д. 19) участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2023, 10.05.2023, 31.05.2023, 01.08.2023, 14.02.2024, 11.03.2024, 23.04.2024, 23.05.2024, 05.09.2024, 14.10.2024 (т.1, л.д. 81, 126, 145, т. 2, л.д. 12, т.3, л.д. 33, 43, 52, 97, 131).

Согласно договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему стоимость оказанных услуг определена в целом, без определения стоимости отдельно совершенного процессуального действия либо документа, при этом истцом в размер заявленных судебных расходов не включена стоимость  досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт174», в связи с этим суд полагает обоснованным в полном объеме размер судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчиков.

Ответчиками не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных расходов суду представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в подтвержденном  размере 100 000 руб.00 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходит из длительности рассмотрения дела – около двух лет (с декабря 2022 по октябрь 2024 года), также  суд также учитывает активное процессуальное поведение представителя истца. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом к ответчикам МУП «ПОВВ» и ТСЖ «Содружество» в зависимости от степени вины 80% и 20%, соответственно, требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению в соответствии с пропорциональным распределением: с МУП «ПОВВ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп. (80%), с ТСЖ «Содружество подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. (20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик МУП «ПОВВ» оплатил судебную экспертизу в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 1530 (т.1, л.д.144а). 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат отнесению на ответчиков МУП «ПОВВ», ТСЖ «Содружество», при этом, учитывая, размер удовлетворённых требований к каждому из ответчиков с ТСЖ «Содружество» в пользу МУП «ПОВВ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере  11 000 руб. 00 коп., на МУП «ПОВВ» остаются судебные  издержки связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 44000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 344 980 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9900 руб. 00 коп., при этом на МУП «ПОВВ»  подлежит отнесению госпошлина  7920 руб. 00 коп., на ТСЖ «Содружество» - 1980 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 086 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 05.12.2022 (т.1,  л.д. 3).

Следовательно, с учетом размера удовлетворённых требований  с ответчика МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 106 руб. 00 коп., с ответчика ТСЖ «Содружество» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 980 руб. 00 коп., а с ответчика МУП «ПОВВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 814 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  убытки в размере  275 984 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 7106 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 80 000 руб. 00 коп., 

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере  68996 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1980 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 814 руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11000 руб. 00 коп.

 В  удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Устэк-Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», Администрации г. Челябинска, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая