ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107614/17

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика, коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 25.12.2015,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу № А41-107614/17, принятое судьей  Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к коммерческому банку "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ+", о государственной регистрации замены залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к коммерческому банку "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО), ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ+", о государственной регистрации замены залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 29-З-14 от 12.03.2014 с ООО «ОЙЛ+» на ООО «Аспект» на основании договора уступки прав (требования) № 26-15/Ц от 19.10.2015 в отношении следующих объектов недвижимости:

-АЗС в составе: здание операторской с магазином, общая площадь 124,0 кв.м, лит.В; навес над зоной заправки автомобилей, лит.Г; островки с ТРК 3 шт., лит. 1,2,3; резервуарный парк 6 шт., лит. 4; Очистные сооружения, лит. 5; забор, длина 122,0 м., лит. 6; бетонная площадка, лит. 7; асфальтовое покрытие, лит. 8; инв. № 52-12225 находящаяся по адресу: 

<

...>, условный номер объекта: 50:16:14:54490:001;

- Земельный участок под размещение автозаправочной станции, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 143,0 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 50:16:03:01:017:0050 в связи с уклонением ответчика от регистрации (т. 1 л.д. 2-5).Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу № А41-107614/17 требования ООО "Аспект" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-81).

Не согласившись с решением суда, КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) (банк) и ООО «ОЙЛ+» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 29-З-14 от 12.03.2014, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- АЗС в составе: здание операторской с магазином, общая площадь 124,0 кв.м, лит.В; навес над зоной заправки автомобилей, лит.Г; островки с ТРК 3 шт., лит. 1,2,3; резервуарный парк 6 шт., лит. 4; Очистные сооружения, лит. 5; забор, длина 122,0 м., лит. 6; бетонная площадка, лит. 7; асфальтовое покрытие, лит. 8; инв. № 52-12225 находящаяся по адресу: 

<

...>, условный номер объекта: 50:16:14:54490:001;

- Земельный участок под размещение автозаправочной станции, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 143,0 кв.м.. находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер объекта: 50:16:03:01:017:0050.

Договор об ипотеке № 29-З-14 от 12.03.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.03.2014 за номером 50-50-16/024/2014-127.

19 октября 2015 года между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ООО «Аспект» был заключен договор уступки прав (требования) № 26-15/Ц, в соответствии с которым Банк уступил истцу все права требования должнику по кредитному договору № 

<

***>, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств.

Как указал истец, после заключения уступки требования (цессии) им предпринимались действия, направленные на осуществление государственной регистрации замены залогодержателя по договорам об ипотеке, однако со стороны ответчика имело место уклонение от государственной регистрации перехода прав залогодержателя на предметы залога, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору об ипотеке при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Пункт 4 ст. 20 Закона об ипотеке предусматривает норму о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке, которая осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы по аналогии применяются и к договору уступки права залога на недвижимое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации замены залогодержателя.

В подтверждение факта возникновения у ООО "Аспект" права залога на спорное имущество истцом представлен договор уступки прав (требования) № 26-15/Ц от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 34-51).

Доказательств признания указанного договора недействительным ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.06.2017, направленным посредством электронной почты, а  также повторными письмами, врученными ответчику  нарочно 22.08.2017, 12.09.2017 и 24.11.2017 (т. 1 л.д. 54-59), истец обратился к КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) с требованием явиться для регистрации замены залогодержателя.

Ответчик ответ на полученные  требования не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик уклоняется от регистрации замены залогодержателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав (требования) № 26-15/Ц от 19.10.2015 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Исходя из изложенного, в настоящее время, договоры об ипотеке не подлежат государственной регистрации. В Единый государственный реестр недвижимости на основании заявлений и договора об ипотеке вносится запись об ипотеке.

Согласно п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке следует, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлен договор уступки.

Таким образом, в настоящее время, договоры уступки по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) не требуют государственной регистрации. В ЕГРП вносится запись об изменении в части смены залогодержателя.

Указанная позиция нашла отражение в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50-21а-10-191/17 от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 62), а также в письме, представленном истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 года по делу  № А41-107614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов