ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16603/2017

г. Саратов

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу №А12-16603/2017 (об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), принятое судьей  С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304345903600019), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Волжские паруса»; общество с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис»,

о взыскании задолженности в сумме 1566591,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании платы за коммунальные услуги и неустойки, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в общей сумме 1914343,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04 сентября 2018 года в пользу ООО «Санторини Сервис» взысканы:

- с ИП ФИО2 задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 461833,24 руб. и пени в сумме 175525,34 руб.;

- с ИП ФИО3 задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 461833,24 руб. и пени в сумме 175525,34 руб.;

- с ИП ФИО4 задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 230722,35 руб. и пени в сумме 89090,61 руб.;

- с ИП ФИО5 задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 230722,35 руб. и пени в сумме 89090,61 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

От индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017.

В судебном заседании заявитель уточнил, что заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отзыве исполнительного листа у ООО «Санторини Сервис» в отношении ФИО2 до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-16603/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отзыве исполнительного листа у ООО «Санторини Сарвис» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22456/2018 от 25.09.2018 (вступило в законную силу 10.12.2018) сумма основного долга, взысканная решением по делу А12-16603/2017, признана частично погашенной в связи с зачетом встречного однородного требования (зачет произведен на общую сумму 941221, 05 руб.). Таким образом, по мнению заявителей, решением суда по делу № А12-22456/2018 фактически установлено, что на момент вынесения решения по делу А12-16603/2017 обязательство каждого из ответчиков было частично исполнено более, чем на 60%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся   обстоятельствам   удовлетворению   не  подлежит.  Новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления ответчики указывают, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22456/2018 от 25.09.2018 (вступило в законную силу 10.12.2018) сумма основного долга, взысканная решением по делу А12-16603/2017, признана частично погашенной в связи с зачетом встречного однородного требования (зачет произведен на общую сумму 941221, 05 руб.). Таким образом, по мнению заявителей, решением суда по делу № А12-22456/2018 фактически установлено, что на момент вынесения решения по делу А12-16603/2017 обязательство каждого из ответчиков было частично исполнено более, чем на 60%. Кроме того, поскольку в результате зачета обязательства считаются исполненными в момент наступления срока его исполнения, а зачет произведен против части суммы основного долга, взысканная решением по делу А12-16603/2017 неустойка также подлежит пересмотру, поскольку основания для взыскания большей части неустойки с учетом решения суда по делу А12-22456/2018 фактически отсутствовали. Решением по делу А12-22456/2018 фактически открыты обстоятельства, имеющие существенное значение для дела А12-16603/2017, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В дополнение к изложенным доводам, представитель ответчиков указал, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения судом решения от 15.02.2018 им не было известно о получении истцом заявления о зачете требований от 01.02.2018.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на основание для пересмотра судебного акта по делу № А12-16603/2017 , не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия письма, на которое ссылаются ответчики, была приложена последними к встречному исковому заявлению от 05.02.2018, которое возвращено судом определением от 08.02.2018. Таким образом, фактически требование заявителей сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям.

Обоснованность применения судом первой инстанции тех или иных норм материального права при рассмотрении настоящего спора по существу  было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися в понятии части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу №А12-16603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина