ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-8797/2024

г. Воронеж

14 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) по делу №А14-8797/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 573 572,14 руб. задолженности по договору от 29.11.2021 №14073 и 552 460,62 руб. пени за период с 28.12.2021 по 21.05.2024,

установил:

акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – АО «Газпроектинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее – АО «Гипросвязь-4», ответчик) о взыскании 573 572,14 руб. задолженности по договору от 29.11.2021 №14073 и 552 460,62 руб. пени за период с 28.12.2021 по 21.05.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) по делу №А14-8797/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 573 572,14 руб. задолженности, 446 923,34 руб. пени за период с 28.12.2021 по 21.05.2024 (за вычетом исключенного истцом периода и периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497), а также 21 986,23 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на систему электронного документооборота, которая используется АО «Гипросвязь-4», была совершена хакерская атака, которая повлекла за собой уничтожение значительной части электронной документации и полную утрату электронного архива входящей корреспонденции. Как отмечает заявитель, указанное обстоятельство вызвало серьезный сбой в организации учета и распределения входящих писем и сделало невозможным в установленные сроки ознакомиться с исковым заявлением, поступившим в адрес АО «Гипросвязь-4» и подготовить мотивированный отзыв, кроме того, в адрес ответчика не поступали какие-либо дополнительные пояснения истца по настоящему делу. Также заявитель указывает, что задержка в оплате выполненных работ со стороны ответчика обусловлена наличием многочисленных замечаний к разработанной истцом рабочей документации, причем большая часть замечаний была выставлена со стороны генерального заказчика и затрудняла приемку им всего объема работ, выполненных АО «Гипросвязь-4». Как отмечает заявитель в тексте апелляционной жалобы, в настоящий момент времени, в связи с незаконченным процессом восстановления электронных документов, утраченных по изложенным выше причинам, ответчик не имеет возможности приложить подтверждающие документы, однако, будет готов это сделать сразу при их восстановлении. Также ответчик будет готов дать дополнительные пояснения по делу. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2021 между АО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) и АО «Гипросвязь-4» (заказчик) заключен договор №14073, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на корректировку проектной документации по разделу «Информационная безопасность» по объекту «Коммутационный центр (узел связи) в пос. Дмитриевка» (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий). 

В силу пункта 1.5 договора наименование и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом (приложение №2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) за работу заказчик перечисляет подрядчику 1 019 643 руб. без НДС, кроме того, НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации 203 928,69 руб. Итого договорная цена с учетом НДС составляет 1 223 572,14 руб. 

На основании пункта 2.3 договора оплата работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 100% суммы, указанной в пункте 2.1, в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств истец представил в материалы дела акт №1892 от 22.03.2022 на сумму 1 223 572,14 руб., подписанный в двустороннем порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, АО «Газпроектинжиниринг» направило в адрес АО «Гипросвязь-4» претензию от 27.12.2023 №29269/14 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 573 572,14 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 3.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику комплект технической документации, предусмотренный заданием, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доработки производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы задания и содержания работы в целом. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт №1892 от 22.03.2022 на сумму 1 223 572,14 руб., подписанный со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений. Согласно данному акту, выполненные работы удовлетворяют условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений в отношении предъявленных требований не заявил. При этом материалами дела подтверждается факт получения ответчиком копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.128-129 т.1).

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 573 572,14 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на совершение хакерской атаки, которая повлекла за собой уничтожение значительной части электронной документации и полную утрату электронного архива входящей корреспонденции. Между тем, каким образом указанное обстоятельство препятствовало своевременному направлению отзыва на исковое заявление с обоснованием своей позиции по спору, ответчик не пояснил.

Также ответчик указывает, что задержка в оплате выполненных работ обусловлена наличием многочисленных замечаний к разработанной истцом рабочей документации, причем большая часть замечаний была выставлена со стороны генерального заказчика и затрудняла приемку им всего объема работ, выполненных АО «Гипросвязь-4».

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий в отношении объема или качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о наличии недостатков работ и выявленных несоответствиях по объему в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При этом по условиям пункта 2.3 договора оплата работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 100% суммы, указанной в пункте 2.1, в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований АО «Газпроектинжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 29.11.2021 №14073 в размере 573 572,14 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 28.12.2021 по 21.05.2024 в размере 552 460,62 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ (этапов работ) или сроков внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора, последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ (этапов работ) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. 

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу взыскании с ответчика 446 923,34 руб. пени за период с 28.12.2021 по 21.05.2024 (за вычетом исключенного истцом периода и периода действия моратория, введенного Постановлением №497). 

Доводы истца о не применении моратория на начисление неустойки правомерно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о взыскании пени за период с 28.12.2021 по 21.05.2024 в размере 446 923,34 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.09.2024 №117.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) по делу №А14-8797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              С.И. Письменный