242/2019-72712(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (10АП-10325/19)

Дело № А41-12/16

15 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по  Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1300 от 24.09.18,  

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Быт-Сервис" ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.03.19, ФИО5 по  доверенности от 15.05.19,  

от общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ  ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС": ФИО6 по доверенности № 01-1001/2019 от  10.01.19,  

рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 7 по Московской области на действия (бездействие)  конкурсного управляющего муниципального предприятия "Быт-Сервис" ФИО3 в рамках дела № А41-12/16,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России  (Межрайонная ИФНС) № 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд  

Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  муниципального предприятия (МП) "Быт-Сервис" Утюгова Сергея Львовича, в  которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на  конкурсного управляющего Утюгова С.Л. в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, которые выразились в превышении лимита  расходов на привлеченных специалистов в сумме на 1 697 450 рублей, и обязать  конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника незаконно  израсходованные денежные средства в сумме 1 045 686 рублей (т. 1, л.д. 2-8).  

Жалоба подана на основании статей 20.3, 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года  в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 133-136).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 7 по  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права  при его вынесении (т. 1, л.д. 138-141).  

Определением от 08 июля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению жалобы Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области  на действия (бездействия) конкурсного управляющего МП «Быт-Сервис» ФИО3 в рамках дела № А41-12/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой  инстанции, поскольку требования Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области  о возврате в конкурсную массу денежных средств были рассмотрены судом первой  инстанции без привлечения к участию в деле страховых компаний, в которых была  застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3 (т. 2, л.д.  19-20).  

Названным определением апелляционный суд привлек к участию в  рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области на действия  (бездействия) конкурсного управляющего МП «Быт-Сервис» ФИО3 ООО  «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и ООО Страховая компания  «АРСЕНАЛЪ».  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 15  апреля 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы жалобы налогового органа, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 02 августа 2016 года МП «Быт-Сервис» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 9-10).  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.08.18,  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены  специалисты:  

1. ФИО4 (юрист) по договору ДГПХ № 3 с 01.05.17 по 30.06.17 с  размером вознаграждения 21 000 рублей ежемесячно;  

2. ФИО4 (юрист) по договору ДГПХ № 4 с 01.07.17 по 30.11.17 с  размером вознаграждения 17 500 рублей ежемесячно;  

3. Урусов А.Х. (юрист) по договору ДГПХ № 5 01.12.17 по 06.02.18 с размером  вознаграждения 11 500 рублей ежемесячно;  

4. ФИО7 (экономист) по договору ДГПХ № 2 с 01.09.17 по 06.02.18 с  размером вознаграждения 28 800 рублей ежемесячно;  

5. ФИО5 (юрист) по договору ДГПХ № 6 с 01.12.17 по 28.02.18 с  размером вознаграждения 17 500 рублей ежемесячно;  

6. ФИО8 (оценка имущества должника) по договору на проведение  оценочных работ № 3/10-1/16 от 03.10.16 с размером вознаграждения 500 000 рублей  единовременно;  

7. ФИО8 (оценка имущества должника) по дополнительному  соглашению (актуализация отчета об оценке) к договору на проведение оценочных  работ № 3/10-1/16 от 11.05.17 с размером вознаграждения 456 000 рублей  единовременно;  

8. ФИО9 (бухгалтер) по договору ДГПХ № 4 с 01.02.17 по 27.07.17 с  размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно;  

9. ФИО10 (бухгалтер) по договору ДГПХ № 5 с 02.08.17 по 09.04.18 с  размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 20-28).  

Также 01.11.16 между ООО "Премиум" (Арендодатель) и МП "Быт-Сервис" в  лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор аренды  рабочих мест, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения)  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное  пользование два рабочих места для осуществления деятельности по проведению  процедуры конкурсного производства в отношении МП «Быт-Сервис», за два места  Арендатор вносит арендную плату в размере 6 000 рублей за одно рабочее место,  общая цена по договору составляет 12 000 рублей (т. 1, л.д. 70-71).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный  орган указал, что конкурсный управляющий ФИО3 превысил лимит расходов  на оплату услуг привлеченных лиц, который на период конкурсного производства,  исходя из сведений бухгалтерской отчетности должника, составляет 300 050 рублей.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названной  жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на  нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная  ИФНС № 7 Московской области указала, что ФИО3 ненадлежащим образом  исполняет обязанности конкурсного управляющего МП "Быт-Сервис", что  выразилось в превышении установленного законом лимита на оплату услуг  привлеченных лиц.  

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для  обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и  

необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости  таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он  соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской  Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или)  определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения  

своей деятельности были привлечены специалисты: 1. ФИО4 (юрист) по договору ДГПХ № 3, 2. ФИО4 (юрист) по договору ДГПХ № 4, 3. ФИО4 (юрист) по договору ДГПХ № 5, 4. ФИО7 (экономист) по договору ДГПХ № 2, 5. ФИО5 (юрист) по договору ДГПХ № 6, 

6. ФИО8 (оценка имущества должника) по договору на проведение  

оценочных работ № 3/10-1/16 от 03.10.16, 

7. ФИО8 (оценка имущества должника) по дополнительному  

соглашению (актуализация отчета об оценке) к договору на проведение оценочных  

работ № 3/10-1/16 от 11.05.17,, 8. ФИО9 (бухгалтер) по договору ДГПХ № 4, 9. ФИО10 (бухгалтер) по договору ДГПХ № 5. 

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных  

средств от 16.10.18: 

ФИО4 оказал юридические услуги на сумму 164 000 рублей, из которых  

оплачено 142 680 рублей, 

ФИО5, оказал юридические услуги на сумму 52 500 рублей, оплата  

которых произведена не была, 

ФИО7 оказала услуги экономиста на сумму 172 800 рублей, из которых  

оплачено 55 045 рублей 80 копеек, 

ФИО10 оказала бухгалтерские услуги на сумму 420 000 рублей, из  

которых оплачено 26 100 рублей, ФИО8 оказал оценочные услуги на сумму 956 000 рублей, ООО «Премиум» на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 94-111). 

При этом расходы на проведение оценки нельзя учитывать при определении  

факта превышения управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных  

лиц, поскольку согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  

должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, расходов на оплату  

услуг оценщика. 

Обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки  имущества должника прямо закреплена абзацем четвертым пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве.  

Из письма ТУ Росимущества по Московской области от 17.07.17 следует, что  составленный ФИО8 отчет об оценке имущества МП "Быт-Сервс"  соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 92-93).  

Поскольку доказательств неправомерности привлечения конкурсным  управляющим ФИО3 оценщика не представлено, оснований для учета  понесенных на оценку расходов при определении факта превышения управляющим  лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не имеется.  

Более того, 28.02.19 между МП «Быт-Сервис» и Удодовой Ю.А, ФИО5  заключены дополнительные соглашения к договорам оказания услуг, которыми  размер вознаграждения ФИО7 уменьшен до 17 150 рублей в месяц, а размер  вознаграждения ФИО5 уменьшен до 11 050 рублей в месяц (т. 1, л.д. 120- 123).  

В связи с чем, начисления по размеру ежемесячных вознаграждений в  отношении ФИО5, ФИО7, ФИО11 не превысили лимиты, и в  совокупности составили 300 050 рублей.  

Таким образом, расходы на обеспечение деятельности конкурсного  управляющего не превысили установленного лимита в размере 300 050 рублей.  

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда  Московской области от 15 апреля 2019 года по настоящему делу был увеличен лимит  расходов в процедуре конкурсного производства МП «Быт-Сервис» до 726 950  рублей; признаны обоснованными размеры оплаты услуг сверх лимита привлеченного  специалиста в конкурсном производстве МП «Быт-Сервис» в размере 426 900 рублей  на ФИО10 (бухгалтер).  

Следует также отметить, что договоры с привлеченными лицами, оплата услуг  которых оспаривается налоговым органом, в установленном законом порядке не  оспорены и недействительными признаны не были.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года  по делу № А41-12/16 отменить.  

В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин