АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А41-72014/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2024, 

от ответчика (МУП «Истринская теплосеть») – ФИО2 по доверенности от  16.09.2024,  

от ответчика (АО «Мособлэнерго») – ФИО3 по доверенности № 1122024 от 03.10.2024,  

от третьего лица (ПАО «Россети Московский регион») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ИП ФИО4) – ФИО1 по доверенности № 1 от  10.08.2024,  

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Селводбур»  

на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 24.06.2024  

Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Селводбур» 

к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»,  Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра  Московской области «Объединение «Истринские электросети»,  

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,  Индивидуальный предприниматель ФИО4,  

о признании акта недействительным, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селводбур» (далее – ООО  «Селводбур», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая  компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ответчик-1), Муниципальному  унитарному предприятию городского округа Истра Московской области  «Объединение «Истринские электросети» (далее – МУП «Объединение  Истринские электросети», ответчик-2) о признании акта о неучтенном  потреблении электроэнергии недействительным, о признании действия МУП  «Объединение Истринские электросети» по начислению задолженности и  выставлению счета № 11970 от 31.08.2022 в части оплаты задолженности,  незаконными.  

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного  рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск  МУП «Объединение Истринские электросети» о взыскании с ООО «Селводбур»  задолженности по договору № 1197 от 05.11.2008 в размере 2 616 530 руб. 32  коп., пени в размере 46 795 руб. 64 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное  

акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети  Московский регион», третье лицо-1), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо-2).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от  13.06.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,  встречные требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023  отказано ООО «Селводбур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

ООО «Селводбур» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре решения от 14.12.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции,  ООО «Селводбур» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанции, и направить заявление на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  процессуального права.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем МУП  «Истринская теплосеть» заявлено ходатайство о процессуальной замене  ответчика на правопреемника МУП «Истринская теплосеть» в связи с  реорганизацией в форме присоединения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит  его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация  ответчика в форме присоединения к МУП «Истринская теплосеть»  подтверждена документально, и никем не оспаривается.  

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика -  Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской  области «Объединение «Истринские электросети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) на Муниципальное унитарное предприятие городского округа  Истра Московской области «Истринская Теплосеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Селводбур» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители АО «МОСОБЛЭНЕРГО», МУП «Истринская теплосеть»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно  доводам, изложенным в письменных отзывах.  

Представитель ИП ФИО4 выступил в поддержку доводов  кассационной жалобы истца, письменный отзыв на кассационную жалобу не  представил.  

ПАО «Россети Московский регион», извещенное надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не  представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал,  что любое возможное вмешательство в прибор учета произошло до его  установки и ввода в эксплуатацию, а не после, в подтверждение чего сослался на  журнал событий прибора учета (приложение к акту технического изделия   № 570/230 от 27.05.2022), составленный ООО «НПК «Инкотекс». В журнале  указано, что прибор вскрывался четыре раза: трижды на заводе-изготовителе и  один раз позже. Ответчик самостоятельно заменил прибор учета и ввел его в  эксплуатацию без замечаний.  

Как указал заявитель, ООО «Селводбур» стало известно о вышеизложенном  факте лишь 07.12.2023, при поступлении документов от ООО «НПК «Инкотекс»,  в ответ на соответствующий запрос истца.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Селводбур», суды первой и  апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель  

фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Как верно указали суды, изложенные заявителем обстоятельства не  являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку они могли быть  известны заявителю до момента вынесения решения суда, истец имел  возможность запросить журнал событий на стадии рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Суды верно отметили, что представленные истцом документы не  доказывают, что их предъявление в момент рассмотрения спора могло бы  привести к иному решению, при том, что основанием для отказа в  удовлетворении первоначального иска послужила совокупность обстоятельств.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам».  

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов  соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не  имеется.  

Доводы ООО «Селводбур», изложенные в кассационной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Монолит-престиж», а вынесенные  по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.  

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную  в резолютивной части от 07.10.2024 опечатку в указании ИНН правопреемника  ответчика, суд считает возможным по собственной инициативе на основании  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее  исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного  ИНН: 

<

***>.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика -  Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской  области «Объединение «Истринские электросети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) на Муниципальное унитарное предприятие городского округа  Истра Московской области «Истринская Теплосеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по  делу № А41-72014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Т.Ю. Гришина 

 П.И. Машин