СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-15688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» ФИО1 (№ 07АП-8448/24(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) по делу №А45-15688/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (630024, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по заявлению НСКБ «Левобережный» (ПАО) о включении требования в размере 757 437 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (далее – ООО «Руссталь», должник) НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 757 437,90 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 требование кредитора НСКБ «Левобережный» (ПАО) в размере 757 437,90 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 18 149 рублей включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Руссталь» ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 отменить, отказать НСКБ «Левобережный» (ПАО) во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным.

Представитель НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО2 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 24.07.2024 в отношении ООО «Руссталь» введена процедура наблюдения.

06.08.2024 НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 757 437,90 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленных требований указано, что определением суда от  24.07.2024 требование Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 29 968 480,03 рублей, в том числе основной долг – 25 780 240,15 рублей, неустойка – 4 188 239,88 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кредитором за период с 28.04.2024 (дата подачи заявления о банкротстве должника) по 23.07.2024 начислены проценты по кредитным договорам 

<

***> от 28.10.2022 и № Э1222-23 от 10.11.2023.

Установив, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 757 437,90 рублей обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Из приведенных норм следует, что правовое регулирование порядка рассмотрения требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, предусматривающее возможность рассмотрения арбитражным судом только разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в прежней редакции), с внесением изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве (пункты 10, 12) осталось неизменным.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 2126-О).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением суда от  24.07.2024 требование Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 29 968 480,03 рублей, в том числе основной долг – 25 780 240,15 рублей, неустойка – 4 188 239,88 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании заявления 

<

***> от 28.10.2022 о присоединении к Общим условиям Кредитного договора Правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный» общество «Руссталь» присоединилось к Общим условиям Кредитного договора Правил и на основании, которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей, под процентную ставку 11.50% на срок до 22.10.2025. 

На основании Заявления № Э1222-23 от 10.11.2023 о присоединении к Общим условиям Кредитного договора Правил кредитования клиентов малого и среднего бизнеса Банка «Левобережный» общество «Руссталь» присоединилось к Общим условиям Кредитного договора Правил и на основании, которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, под процентную ставку 16.50% на срок до 09.11.2026. 

Между Банком «Левобережный» и ООО «Руссталь» было заключено Соглашение о кредитовании банковского счета № 15991-22-VP90 от 15.09.2022, согласно которому Банк предоставил Заемщику овердрафт с лимитом не более 8 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых.

Проценты и неустойка по требованию Банка «Левобережный» (ПАО), включенному в реестр, рассчитаны по состоянию на 27.04.2024 (на момент подачи заявления о признании должника банкротом).

В заявлении кредитора от 06.08.2024 содержится расчет процентов за период с 28.04.2024 по 23.07.2024:

- по договору №Ф828-22 от 28.10.2022 - проценты 301 717,90 рублей;

-  по договору № Э1222-23 от 10.11.2023 - проценты 196 106,56 рублей;

- по договору № 15991-22-VP90 от 15.09.2022 - проценты 259 613,44 рубля.

Итого 757 437,90 рублей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выполненный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у ООО «Руссталь» долга перед Банком «Левобережный» (ПАО) в общем размере 757 437,90 рублей (основной долг) и правомерно включил данную задолженность в третью реестра требований кредиторов должника.

Судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 18 149 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Апелляционная жалоба направлена посредством системы «Мой арбитр» 16.10.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 по делу №А45-15688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова