Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20943/2018

12 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600175118, г. Челябинск, 

о взыскании 128 668 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 №3);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 27.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные сети», (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  (далее – ответчик, ИП ФИО2), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании 128 668 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения № ТСН – 5094 от 26.11.2012, в том числе: суммы основного долга в размере 104 664 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 руб. 55 коп.,  пени в размере 21 203 руб. 70 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 792 руб. 10 коп. (задолженность за ГВС), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 руб. 55 коп., пени в размере 21 203 руб. 70 коп. и прекращении производства по делу в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 №3 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 792 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 руб. 55 коп. и пени в размере 21 203 руб. 70 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с частичным прекращением производства по делу, судом рассматривается требование о взыскании задолженности по отоплению, за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, в размере 103 871 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.   

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку помещение ответчика находится в подвале, где отсутствуют приборы отопления, а проходит лишь общедомовая разводка отопления.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период МУП «ЧКТС» являлось теплоснабжающей организации города Челябинска и осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...>.

В многоквартирном доме по указанному адресу ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 (подвал общей площадью 150,4 кв.м.).

Из искового заявления следует, что, в период с января 2015 года по октябрь 2017 года, истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещение принадлежащие ответчику. 

В связи с наличием задолженности МУП «ЧКТС» обратилось к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) также указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. При этом согласно пункту 4 статьи 2 данного Закона под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Между сторонами возник спор о факте потребления ответчиком тепловой энергии, в период с января 2015 года по октябрь 2017 года.

Представитель ответчик пояснил, что в принадлежащим ответчику помещении, радиаторы отопления отсутствуют, а проходит лишь общедомовая разводка отопления.

В подтверждении того, что потребление тепловой энергии ответчиком в спорный период не производилось представлен акт осмотра от 13.11.2017, составленный АО «УТСК», а также акт осмотра от 06.09.2018, составленный истцом.

Из актов следует, что по всей площади помещения проходят магистральные трубопроводы системы теплоснабжения МКД, закрытые гипсокартонными коробами. Отопительные приборы отсутствуют.

Доказательства свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период принял тепловую энергию на сумму заявленных требований, суду не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекты гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Установление принадлежности и функционального назначения трубопровода имеет значение в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса 

<

...>, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее - Правил № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Нахождение транзитного трубопровода в пределах границ стен жилого дома, как правило, является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети), при этом не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Из содержания СНиП 41-01-2003 следует, что трубопровод не является отопительным прибором, он представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для ее функционирования в целом, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 Правил № 491).

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при прохождении в многоквартирном жилом доме транзитных трубопроводов горячего водоснабжения (отопления), принадлежащих ресурсоснабжающей организации, последняя не имеет права в силу норм действующего законодательства потери в своих сетях предъявлять в качестве полезного отпуска собственникам нежилых помещений, через которые соответствующие трубопроводы проходят.

В данном случае внутридомовые сети отопления не принадлежат ресурсоснабжающей организации, но относятся к общедомовому имуществу, что сторонами не оспаривается.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 "Внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В данном случае внутридомовые трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика № 105, Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013).

Таким образом, нахождение данного трубопровода в помещении ответчика является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что потребление тепловой энергии в период с января 2015 года по октябрь 2017 года не производилось, обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 103 871 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 14.06.2018 № 8027  истец уплатил государственную пошлину в размере 4 927 руб. 00 коп.

С учетом исковых требований, после уточнения (128 668 руб. 30 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4 860 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 67 руб. 00 коп. (4 927 руб. 00 коп. - 4 860 руб. 00 коп.).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу прекращено в части требования о взыскании основного долга в размере 792 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 руб. 55 коп. и пени в размере 21 203 руб. 70 коп., то уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, всего истцу следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 067 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, остальная часть государственной пошлины относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 792 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 руб. 55 коп. и пени в размере 21 203 руб. 70 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 067 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков