ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6406/2017

26 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6406/2017 (под председательством судьи Русановой В.Г.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавминэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН 1152651007541, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным приказа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминэнергосбыт» (далее – общество, ООО «Кавминэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – управление) о признании недействительным приказа № 35 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств, что при изменении предмета охранного обязательства управлением были установлены какие либо изменения в части наличия дополнительных или иных документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при утверждении первоначального предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия. Суд пришел к выводу, что при изменении предмета охранного обязательства не изменялись сведения об объекте, фактически внесены изменения, влияющие на вид разрешенной деятельности, исчерпывающий оказание медицинских услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 28.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ранее утвержденного предмета охраны в отношении объекта культурного наследия. Заявитель указывает, что прекращено действие охранного обязательства от 14.11.2009, оформленного с предыдущим собственником объекта культурного наследия. Действия управления по внесению изменений предмета охранного обязательства соответствуют нормам Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6406/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:140101:972, принадлежит на праве собственности ООО «Кавминэнергосбыт» и является памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения «Здание Ермоловских ванн, 1880 г.» (далее - объект культурного наследия). 

Основанием постановки объекта культурного наследия на государственный учет и охрану явилось Решение Исполнительного Комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 № 702.

В отношении данного объекта культурного наследия действует охранное обязательство от 14.11.2009 (том № 1, л.д. 22 – 26). 

Согласно указанному охранному обязательству собственник обязуется использовать помещение памятника, находящегося под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры, по первоначальному назначению и (или) под медицинские цели.

22 января 2016 года общество обратилось в управление за оформлением нового охранного обязательства на приобретенный объект культурного наследия с установленным ранее предметом охраны (том № 1, л.д. 116). 

Письмом от 02.02.2016 № 04-18/220 (том № 1, л.д. 111) управление разъяснило, что предмет охраны объекта культурного наследия был изменен приказом № 35 от 01.02.2016 (том № 1, л.д. 113 – 115) путем включения в предмет охраны «исторически ценное функциональное назначение памятника в лечебно - оздоровительных (бальнеологических) целях». То есть тем самым управление исключило использование здания в медицинских целях.

Общество, не согласившись с вынесенным приказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным оспариваемого акта.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного распорядительного акта в арбитражном суде. Решение в указанной части управление не оспаривает. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 73-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением определенных данным пунктом случаев.

Из изложенного следует, что в соответствии пунктом 1 статья 9.1 Закона № 73-ФЗ управление наделено полномочиями по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 Закона № 73-ФЗ.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ управлению предоставлены полномочия по установлению предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Как следует из материалов дела, предмет охраны объекта культурного наследия управлением установлен в охранном свидетельстве 14.11.2009 (том № 1, л.д. 22 – 26).

Согласно указанному охранному обязательству собственник обязуется использовать помещение памятника, находящегося под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры, по первоначальному назначению и (или) под медицинские цели.

Приказом от 01.02.2016 № 35 в предмет охраны включен новый объект: «исторически ценное функциональное назначение памятника в лечебно-оздоровительных (бальнеологических) целях», фактически установлены требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, что должно являться предметом проведения экспертизы в рамках статьи 28 Закона № 73-ФЗ.

В данном случае при изменении предмета охранного обязательства не изменялись сведения об объекте, фактически внесены изменения, влияющие на вид разрешенной деятельности, включающей в себя оказание медицинских услуг. 

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств, что при изменении предмета охранного обязательства управлением были установлены какие либо изменения в части наличия дополнительных или иных документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при утверждении первоначального предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приказ № 35 от 01.02.2016 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует предмет охраны в отношении объекта культурного наследия «Здание Ермоловских ванн» 1880 г.», не принимается судом апелляционной инстанции. 

В отношении объекта культурного наследия действует охранное обязательство от 14.11.2009. Таким образом предмет охраны установлен в охранном обязательстве, имеющем обязательную силу.

Ссылка управления на отсутствие на момент издания приказа от 01.02.2016 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Закона № 73-ФЗ (далее – Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия), отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия утвержден 13.01.2016, начал действовать 13.08.2016. Следовательно управление допустило исключительно по своему усмотрению изменение ограничений в использовании собственником (владельцем) объекта. 

Довод апелляционной жалобы управления о том, что прекращено действие охранного обязательства от 14.11.2009, оформленного с предыдущим собственником объекта культурного наследия, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Закона № 73-Ф3 установленные в соответствии с законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, выявленный объект культурного наследия, земельный участок сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объект к другому лицу.

Установленная обязанность собственника (владельца) объекта культурно наследия по оформлению в месячный срок нового охранного обязательства не прекращает действие уже имеющегося охранного обязательства.

Довод жалобы заявителя об отсутствии нарушенного права у ООО «Кавминэнергосбыт», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Кавминэнергосбыт» приобрело указанный объект культурного наследия 23.10.2015.

04.12.2015 ООО «Кавминэнергосбыт» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое лечебное, с  кадастровым номером 26:33:140101:972, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.04.2016 Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало заявителю в регистрационном действии, о чем уведомило сообщением № 26/028/203/2015-7999.

05.08.2016 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Кавминэнергосбыт» к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести регистрационные действия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2016 решение от 05.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Таким образом к ООО «Кавминэнергосбыт» перешло право собственности на объект культурного наследия, включающее право использования объекта по своему усмотрению с соблюдением установленных ограничений.

Отсутствие государственного подтверждения титула собственника на момент издания оспариваемого приказа не означает отсутствие права на защиту в будущем при переходе права собственности к приобретателю. С переходом права собственности на объект недвижимости у нового владельца возникает и право на защиту своих интересов, связанных с этим объектом.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю. Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

З.М. Сулейманов