1126/2019-5883(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9258/2018

г. Тула

24 февраля 2019 года

20АП-352/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2019 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка  профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тульской области  

от 04 декабря 2018 года по делу № А68-9258/2018, 

принятое по исковому заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных  инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к ООО «Ефремовский хлебозавод» (ОГРН1167154064736, ИНН  

<

***>)  

о взыскании кредитной задолженности, просроченных процентов и пеней на  просроченные проценты по договорам от 09.03.2016 № 

<

***>, от 09.03.2016  

 № 30 - 2016/Т, от 27.06.2016 № 

<

***>, от 23.10.2017 № 

<

***>, от 30.10.2015  

 № 

<

***>, от 29.12.2015 № 

<

***>, от 19.02.2016 № 

<

***>, обращении взыскания  на заложенное имущество,  

при участии в судебном заседании: 

- от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»  (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО2  

(доверенность от 29.11.2018), 

- от ООО «Ефремовский хлебозавод» - представителя Пивоварова О.Ю.  (доверенность от 01.08.2018),  

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 конкурсный управляющий Банк профсоюзной солидарности и  социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) обратился в суд с иском  к ООО «Ефремовский хлебозавод» о взыскании кредитной задолженности, просроченных  процентов и пеней на просроченные проценты по договорам от 09.03.2016 № 

<

***>,  от 09.03.2016 № 

<

***>, от 27.06.2016 № 

<

***>, от 23.10.2017 № 

<

***>,  

от 30.10.2015 № 

<

***>, от 29.12.2015 № 

<

***>, от 19.02.2016 № 

<

***>,  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04 декабря 2018 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя  в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд области  необоснованно принял в качестве допустимых доказательств полного погашения  задолженности ООО «Ефремовский хлебозавод» перед Банком платежные поручения, а  также выписки по счету.  

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены следующие ходатайства: 

- о назначении судебной экспертизы подлинности подписи сотрудников АО КБ  «Северный кредит»;  

- об истребовании у ООО «Ефремовский хлебозавод» оригиналы платежных  поручений от 20.12.2017 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149. 150,  151 и выписки по счету ООО «Ефремовский хлебозавод» за период с 19.12.2017 по  20.12.2017;  

- о запросе в СУ УМВД России по Вологодской области оригиналы банковских  документов, содержащих подписи вышеуказанных лиц, изъятые СУ УМВД по  Вологодской области в АО КБ «Северный кредит» в соответствии с протоколом обыска  (выемки) от 17.01.2018, в целях получения образцов подписей ФИО4  

- о запросе в СУ УМВД России по Вологодской области представлении информации  о том была ли проведена в рамках уголовного дела, возбуждённого постановлением о  возбуждении уголовного дела № 11701190019023052 и принятии его к производству от  29.12.2017, экспертиза подлинности подписей Поздняковой Е.В. под платежными  поручениями от20.12.2017 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147. 148, 149.  150, 151;  

- о вызове в судебное заседание ФИО4 в целях получения образцов ее  подписи.  

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты  исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов  (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их  обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).  

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а  не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих необходимость  назначения экспертизы.  

Разрешение вопроса о подлинности подписей сотрудников банка на платежных  документах не повлияет на выводы суда о том, поступили ли оспариваемые платежи на  корреспондентский счет банка.  

Платежное поручение - расчетный платежный документ, представленный  плательщиком средств в обслуживающий его банк; содержит поручение плательщика  своему банку о перечислении данной суммы получателю.  

В соответствии с частью 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) порядок осуществления расчетов платежными поручениями  

регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими  правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.  

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ для банка, принявшего платежное поручение  плательщика, установлена обязанность перечислить соответствующую денежную сумму  банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок,  установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление  средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного  дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено  федеральным законом, договором или платежным документом.  

Кроме подписей, об экспертизе которых заявляет банк, на платежных поручениях  имеются отметки о принятии платежных документов к исполнению и отметки о списании  денежных средств со счета. Кроме того, проведение платежа подтверждается банковской  выпиской по счету.  

При таких обстоятельствах вопрос подлинности подписи работника банка на  платежных поручениях не имеет значения для вывода о совершении платежа.  

Кроме того, конкурсный управляющий истца заявил ходатайство об истребовании у 

ООО «Ефремовский хлебозавод» оригиналов платежных поручений от 20.12.2017 №№  138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149. 150, 151 и выписки по счету  

ООО «Ефремовский хлебозавод» за период с 19.12.2017 по 20.12.2017. Просил запросить  в СУ УМВД России по Вологодской области оригиналы банковских документов,  содержащих подписи вышеуказанных лиц, изъятые СУ УМВД по Вологодской области в  АО КБ «Северный кредит» в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 17.01.2018, в  целях получения образцов подписей ФИО4, также просил направить  

в СУ УМВД России по Вологодской области запрос о представлении информации о том  была ли проведена в рамках уголовного дела, возбужденого постановлением о  возбуждении уголовного дела № 11701190019023052 и принятии его к производству от  29.12.2017, экспертиза подлинности подписей ФИО4 под платежными  поручениями от 20.12.2017 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149,  150, 151.  

Аналогичные ходатайства об истребовании были заявлены суду первой инстанции, в  удовлетворении которого отказано.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в  истребовании документов.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть  1 статьи 64 АПК РФ).  

Доказательства также должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ, то есть  быть относимыми и допустимыми в рамках данного дела.  

В настоящем случае истцом не указаны обстоятельства имеющие значение для дела,  которые могут быть установлены истребуемыми документами.  

Представленные же в материалы дела платежные поручения и банковская выписка  по счету (том 3, стр. 9-29) являются подлинными документами, опосредующими  оспариваемые операции.  

С учетом изложенного ходатайства истца об истребовании доказательств не  подлежат удовлетворению.  

Ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО4 в целях получения  образцов ее подписи отклонено судом, поскольку апелляционный суд отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписей  ФИО4, в получении образцов ее подписи отсутствует необходимость.  

Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных в суд  первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в  порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

В материалы дела от ООО «Ефремовский хлебозавод» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года делу 

 № А40-4679/18-178-7 Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  

вкладов». Решением правления Агентства представителем конкурсного управляющего  Банка назначен Бельков Андрей Олегович.  

06.08.2018 конкурсный управляющий Банк профсоюзной солидарности и  социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) обратился в суд с иском  к ООО «Ефремовский хлебозавод» о взыскании кредитной задолженности, просроченных  процентов и пеней на просроченные проценты по договорам от 09.03.2016 № 

<

***>,  от 09.03.2016 № 

<

***>, от 27.06.2016 № 

<

***>, от 23.10.2017 № 

<

***>,  

от 30.10.2015 № 

<

***>, от 29.12.2015 № 

<

***>, от 19.02.2016 № 

<

***>,  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены кредитные  договора:  

 № 

<

***> от 09.03.2016, сумма кредита 22 000 000 руб. (л.д. 58-64, т.1);   № 

<

***> от 09.03.2016, сумма кредита 10 000 000 руб. (л.д. 64-69, т.1);   № 

<

***> от 27.06.2016 сумма кредита 15 000 000 руб. (л.д. 70-74, т.1);   № 

<

***> от 23.10.2017, сумма кредита 5 000 000 руб. (л.д. 75-82, т.1);   № 

<

***> от 30.10.2015, сумма кредита 40 000 000 руб. (л.д. 83-89, т.1);   № 

<

***> от 29.12.2015, сумма кредита 25 000 000 руб. (л.д. 91-97, т.1),   № 

<

***> от 19.02.2016, сумма кредита 20 000 000 руб. (л.д. 97-102, т.1)  

Во исполнение кредитных договоров Банк выдал ответчику кредиты в размере,  предусмотренными кредитными договорами, данный факт подтверждается: выписками по  счетам заемщика (л.д. 110-117, т.1).  

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредита, уплата процентов за  пользование кредитом и других платежей в сроки по настоящим договорам производятся  заемщиком путем перечисления средств со счетов заемщика, открытых в банке и иных  кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платежного  поручения и/или путем внесения наличных денежных средств через кассу банка  

(пункт 3.1). 

Датой погашения задолженности по настоящим - договорам является дата списания  денежных средств со счета заемщика в банке или дата поступления денежных средств на  корреспондентный счет банка или дата внесения наличных денежных средств в кассу  банка (пункт 3.2 кредитных договоров).  

Согласно пункту 4.7 кредитных договоров заемщик имеет право досрочно погасить  кредит полностью или частично без предварительного уведомления банка с уплатой  процентов за фактический срок кредитования.  

Кредитные обязательства были обеспечены залогом принадлежащего заемщику  имущества по договорам ипотеки от 09.03.2016, от 01.12.2016, от 27.06.2016 (л.д. 118-155,  т.1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки от 09.03.2016 залогом недвижимого  имущества согласно данного договора обеспечиваются обязательства ответчика по  кредитным договорам от 30.10.2015 № 

<

***>, от 09.12.2015, № 158-2015, от 29.12.2015   № 

<

***>, от 19.02.2016 № 

<

***>, от 09.03.2016 № 

<

***>.  

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 01.12.2016 залогом недвижимого  имущества согласно данного договора обеспечиваются обязательства ответчика по  кредитным договорам от 14.06.2016 № 

<

***>, от 27.06.2016 № 

<

***>.  

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 27.06.2016 залогом недвижимого  имущества согласно данного договора обеспечиваются обязательства ответчика по  кредитным договорам от 30.10.2015 № 

<

***>, от 09.12.2015 № 158-2015, от 29.12.2015   № 163 – 2015, от 19.02.2016 № 

<

***>, от 09.03.2016 № 

<

***>, от 14.06.2016 № 30- 2016/Т, от 27.06.2016 № 

<

***>.  

20.06.2018 Банком в адрес заемщика по почте заказным письмом было направлено  требование от 20.062018 № 223/18-Т об исполнении обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 09.03.2016, договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.03.2016,  договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.12.2016.  

20.06.2018 Банком в адрес заемщика по почте заказным письмом было направлено  требование от 20.06.2018 № 224/18-Т об исполнении обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 14.06.2016, договору ипотеки (залога недвижимости)  

от 27.06.2016, договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.12.2016.  

20.06.2018 Банком в адрес заемщика по почте заказным письмом было направлено  требование от 20.06.2018 № 222/18-Т об исполнении обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 27.06.2016, договору ипотеки (залога недвижимости)  

от 27.06.2016, договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.12.2016.  

20.06.2018 Банком в адрес заемщика по почте заказным письмом было направлено  требование от 20.06.2018 № 221/18-Т об исполнении обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 23.10.2017.  

20.06.2018 Банком в адрес заемщика по почте заказным письмом было направлено  требование от 16.07.2018 № 279/18-Т об исполнении обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 30.10.2015, договору ипотеки (залога недвижимости)  

от 09.03.2016, договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.12.2016.  

25.06.2018 Банком в адрес заемщика по почте заказным письмом было направлено  требование от 22.06.2018 № 231/18-Т об исполнении обязательств по кредитному  договору № 163-2015 от 29.12.2015, договору ипотеки (залога недвижимости)  

от 09.03.2016, договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.12.2016. 

20.06.2018 Банком в адрес заемщика по почте заказным письмом было направлено  требование от 20.06.2018 № 220/18-Т об исполнении обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 19.02.2016, договору ипотеки (залога недвижимости) от  09.03.2016, договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.12.2016.  

Полагая, что заемщиком не погашена задолженность по кредитным договорам,  конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО «Ефремовский хлебозавод» о  взыскании кредитной задолженности, просроченных процентов и пеней на просроченные  проценты по указанным выше договорам.  

Ответчик представил в материалы дела выписку по расчётному счету ООО  «Ефремовский хлебозавод» в АО КБ «Северный Кредит» за период с 19.12.2017по  20.12.2017; а также платежные поручения:  

- № 138 от 20.12.2017 на сумму 22 000 000 рублей (назначение платежа: погашение  кредита Кредитному договору № 

<

***> от 09.03.2016);  

- № 139 от 20.12.2017 на сумму 168 767 руб. 12 коп. (назначение платежа: погашение  процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 09.03.2016);  

- № 140 от 20.12.2017 на сумму 40 000 000 руб. (назначение платежа: погашение  кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015);  

- № 141 от 20.12.2017 на сумму 284 931 руб. 15 коп. (назначение платежа: погашение  процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015);  

- № 142 от 20.12.2017 на сумму 5 000 000,00 рублей (назначение платежа: погашение  кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2017);  

- № 143 от 20.12.2017 на сумму 32 876 руб. 71 коп. (назначение платежа: погашением  процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2017);  

- № 144 от 20.12.2017 на сумму 10 000 000 руб. (назначение платежа: погашение  кредита Кредитному договору № 

<

***> от 09.03.2016);  

- № 145 от 20.12.2017 на сумму 76 712 руб. 33 коп. (назначение платежа: погашение  процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 09.03.2016);  

- № 146 от 20.12.2017 на сумму 25 000 000 руб. (назначение платежа: погашение  кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015);  

- № 147 от 20.12.2017 на сумму 205 479 руб. 45 коп. (назначение платежа: погашение  процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015);  

- № 148 от 20.12.2017 на сумму 20 000 000 руб. (назначение платежа: погашение  кредита по Кредитному договору № 168-2016 от 19.02.2016);  

- № 149 от 20.12.2017 на сумму 164 383 руб. 56 коп. (назначение платежа: погашение  процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016);  

- № 150 от 20.12.2017 на сумму 15 000 000 руб. коп. и письмом № 224 от 21.12.2017  об уточнении платежа (назначение платежа: погашение кредита по Кредитному договору   № 

<

***> от 27.06.2016);  

- № 151 от 20.12.2017 на сумму 115 068 руб. 49 коп. (назначение платежа: погашение  процентов по Кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2016), подтверждающие, что  ответчик исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив истцу на  корреспондентский счёт, открытый в АО «Коммерческий банк «Северный Кредит» суммы  основного долга, а также процентов на указанную дату.  

В материалы дела представлена служебная записка от 11.09.2018 № 618/18, в  которой представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) запросил  информацию в АО КБ «Северный кредит» о наличии банковских проводок,  подтверждающих информацию, представляемую заемщиками Банка «Солидарность» (АО)  о погашении кредитов с использованием счетов, открытых ими в АО КБ «Северный  кредит».  

В материалы дела представлен ответ АО КБ «Северный кредит» от 14.09.2018 на  служебную записку от 11.09.2018 № 618/18, из которого следует:  

1. По состоянию на 20.12.2017 Банк «Солидарность» (АО) имел корреспондентский  счет в АО КБ «Северный кредит»;  

2. В документации АО КБ «Северный кредит» имеются банковские проводки,  подтверждающие платеж ответчика на корреспондентский счет Банка «Солидарность»  (АО), открытый в АО КБ «Северный кредит»;  

3. Невозможно однозначно определить, являются ли проводки техническими  записями по счетам банковских организаций.  

На основании представленных доказательств суд области пришел к выводу о том,  что ответчик исполнил обязательства по спорным кредитным договорам, в связи с чем, в  удовлетворении иска отказал.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде  апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному  договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем,  если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их  существа кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1  статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее  возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 Кодекса.  

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  

надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Ответчиком исполнены обязательства по договорам, что подтверждается  документами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного, в материалах  дела не имеется.  

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя  право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или  договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению.  

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при  наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех  требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в  порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание  (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов  и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и  установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии  платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может  уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику  незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок,  предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими  правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без  исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между  банком и плательщиком.  

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить  соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет  

лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего  Кодекса (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк  несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25  Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда неисполнение или  ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил  совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения  плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк  (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела представлены доказательства списания со счета ответчика по его  платежным поручениям денежных средств в счет погашения задолженности по  кредитным договорам. Никаких доказательств возникновения препятствий для платежей в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах и с учетом представленных ответчиком доказательств,  суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно  принял в качестве допустимых доказательств полного погашения задолженности ООО  «Ефремовский хлебозавод» перед Банком надлежаще оформленные платежные  поручения, а также выписки по счету, не принимается апелляционным судом в силу  следующего.  

Истец представил в материалы дела переписку между банками по поводу реальности  банковской проводки, подтверждающей информацию, представляемую заемщиком Банка  «Солидарность» (АО) о погашении кредитов с использованием счетов, открытых им в АО  КБ «Северный кредит».  

В материалах дела находится ответ представителя конкурсного управляющего АО  КБ «Северный кредит» ФИО6 от 24.10.2018 № 59-05ИСХ-257897 на запрос  представителя конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО № 144/120869,  который подтверждает, что указанные в качестве исполнителей па платежных документах  о погашении заемных средств по кредитным договорам и на выписке по счету лица,  действительно являлись на дачу совершения рассматриваемых операций сотрудниками  АО КБ «Северный кредите и в силу своих должностных инструкций были наделены  полномочиями принимать наличные денежные средства и осуществлять операции по  счетам в связи с распоряжениями клиентов АО КБ «Северный кредит», каковым ответчик  и являлся.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что  исполнение обязательств в полном объеме по кредитным договорам ответчиком  подтверждается надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, в том  числе и документальными.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2018 года по делу  

 № А68-9258/2018А68-9258/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.А. Григорьева  Судьи Ю.А. Волкова  

 Н.А. Волошина