Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9249/2017

г. Благовещенск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.   Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации рабочего поселка (пгт.) Экимчан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

при участии в  заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, приказ от 01.08.2015, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация рабочего поселка (пгт.) Экимчан (далее – истец, Администрация) с исковым заявлением о понуждении ООО «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт») к исполнению в натуре обязательства осуществлять подвоз питьевой воды потребителям поселка Экимчан Селемджинского района Амурской области в объемах питьевой воды согласно требованиям законодательства Российской Федерации в течении срока действия концессионного соглашения от 10 сентября 2015 №2 в отношении объектов водоснабжения п.Экимчан Селемджинскогоо района Амурской области. Присудить ООО «Комфорт» выплатить в пользу администрации рабочего поселка (пгт.) Экимчан денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 120 000 руб. ежемесячно.

В обоснование требований истец указал, что между администрацией рабочего поселка (пгт.) Экимчан и ООО «Комфорт» заключено концессионное соглашение № 2 от 10.09.2015, по условиям которого, ответчик за свой счет обязался модернизировать имущество и осуществлять услуги по водоснабжению потребителей поселка Экимчан Селемджинского района Амурской области с использованием объектов соглашения: водозаборной скважины, водозаборной башни и автомобиля ЗИЛ 131 (водовозка). В силу пункта 3.2 приложения №3 ООО «Комфорт» обязано осуществлять подвоз воды населению. Вместе с тем, с 18 сентября 2017 года по настоящее время ответчик обязательства по подвозу воды населению не исполняет, автомобиль ЗИЛ 131 передал по акту истцу. Полагает, что в соответствии с условиями концессионного соглашения ООО «Комфорт» обязано осуществлять подвоз воды, необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем, просит обязать ответчика исполнить обязательства, а также взыскать неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса  РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что подвоз воды населению осуществляется силами органа местного самоуправления. Заявил о готовности заключить с ответчиком мировое соглашение на условиях ООО «Комфорт».

Ответчик требования не признал, указав, что концессионное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, документы, подтверждающие право собственности на объекты соглашения администрацией не представлены. Полагает, что в соглашении отсутствует ряд его существенных условий, а автомобиль, являющийся движимым имуществом необоснованно включен в соглашение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов проведенного конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с водоснабжением (извещение о проведении конкурса № 070715/2770403/02 от 17.07.2015, лот№ 2) между администрацией рабочего поселка (пгт) Экимчан и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» заключено концессионное соглашение №2 от 10.09.2015.

Согласно пункту 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет модернизировать  имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит конценденту, и осуществлять услуги по водоснабжению потребителей рабочего поселка (пгт) Экимчан Селемджинского района Амурской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 объектом соглашения являются объекты водоснабжения, указанные в приложении №1 и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. соглашения.

В приложении №1 к соглашению поименованы следующие объекты концессионного соглашения: ЗИЛ 131 (водовозка), водозаборная скважина, водозаборная башня.

В силу пункта 3.2. приложения №3 к соглашению в период действия концессионного соглашения концессионер осуществляет подвоз воды населению, используя объект соглашения – ЗИЛ 131.

По акту от 10.09.2015 объекты соглашения переданы в пользование ООО «Комфорт».

С даты заключения концессионного соглашения по 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» исполняло обязательства по концессионному соглашения, в том числе в части подвоза воды населению рабочего  поселка (пгт) Экимчан. Данные обстоятельства подтверждены как истцом, так и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С 18.09.2017 в связи с отсутствием со стороны Администрации ответа на претензию ООО «Комфорт» от 31.05.2017 исх. №140 в отношении абз. 4 п. 3.1 концессионного соглашения концессионер на основании п. 3.7 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» приостановил исполнение концессионного соглашения в части подвоза воды потребителям.

По акту от 26.09.2017 объект концессионного соглашения ЗИЛ 131 передан концессионером администрации рабочего поселка (пгт) Экимчан.

В связи с неисполнением ответчиком требований о незамедлительном осуществлении подвоза воды населению, изложенных в претензии от 27.09.2017, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии со статьей 3 названого Закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В статье 4 Закона о концессионных соглашениях установлены объекты концессионных соглашений, к ним, в частности, отнесены объекты коммунального хозяйства (объекты водо-, тепло-, водоотведения, очистки сточных вод (пункт 11 части 1).

За исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного Закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13).

Как следует из материалов дела, концессионное соглашение №2 от 10.09.2015 заключено сторонами по результатам открытого конкурса, информация о котором и вся конкурсная документация размещены в открытом доступе.

Требования к конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения установлены в статье 23 Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона, действующей на дату заключения соглашения, в случае, если объектом концессионного соглашения является объект водоснабжения, при поступлении предложений об изменении конкурсной документации, в том числе об изменении проекта концессионного соглашения, к концеденту или в конкурсную комиссию они размещают на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо направляют всем лицам, которым направлены приглашения принять участие в закрытом конкурсе, в течение трех рабочих дней со дня поступления указанных предложений информацию о принятии или об отклонении представленных предложений об изменении конкурсной документации с указанием причин их принятия или отклонения.

В случае принятия концедентом представленных предложений он вносит в конкурсную документацию соответствующие изменения. В течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений сообщение об их внесении опубликовывается конкурсной комиссией в определенном концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или направляется лицам, которым направлены приглашения принять участие в закрытом конкурсе. При этом срок представления заявок на участие в конкурсе или конкурсных предложений продлевается не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

Судом установлено, что  ООО «Комфорт» приняло предложение на условиях конкурсной документации, в том числе относительно наименования и вида объектов соглашения (объекта  - ЗИЛ 131), обязательств по подвозу воды потребителям рабочего поселка (пгт) Экимчан, не вносило предложения об изменения условий, и концессионное соглашение заключено в редакции, предусмотренной конкурсной документацией. Доказательств того, что при проведении конкурса от ответчика поступали какие-либо предложения о внесении изменений в конкурсную документацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные концессионным соглашением в части подвоза воды населению.

Доводы ООО «Комфорт» о том, что автомобиль ЗИЛ 131 не может быть объектом спорного соглашения, противоречат нормам статьи 3 Закона о концессионных соглашениях.

Положения статей 3, 4, 10 Закон о концессионных соглашениях определяют виды объектов концессионных соглашений и предусматривают возможность передачи не только объекта соглашения, являющегося недвижимым имуществом, но и другого имущества, предназначенного для использования по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Указанный объект является движимым имуществом и предназначен для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением – услуги по водоснабжению населения.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения, на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 6) признает юридически действительными право собственности на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на объекты концессионного соглашения не означает отсутствие у муниципального образования права собственности на эти объекты недвижимости.

Доводы ответчика относительно отсутствия у муниципального образования зарегистрированного права собственности на объекты концессионного соглашения как основание приостановления исполнения обязательств по соглашению основаны на неправильном толковании закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение должно включать в себя существенные условия, в том числе, порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением).

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судом установлено, что в концессионном соглашении стороны не отразили необходимость заключения договора аренды земельного участка и его передачи для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Не следует это и из условий соглашения, не передача земельного участка не препятствует ответчику осуществлять права и нести обязанности, предусмотренные спорным соглашением, а именно - оказывать услуги по подвозу воды потребителям. Поскольку соглашение исполнялось сторонами, коммунальные услуги населению муниципального образования ответчиком оказывались (подвоз воды с даты заключения соглашения до 18.09.2017), возражения ООО «Комфорт» в указанной части суд признает необоснованными.

Доводы ответчика относительно отсутствия государственной регистрации передачи прав владения и пользования объектами соглашения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно, передача концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта соглашения, в установленном порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним в соответствии с ч. 15 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Между тем, государственная регистрация права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру, в соответствии с положениями Закона о концессионных соглашениях лишь ограничивает права собственника на распоряжение объектами в течение срока действия концессионных соглашений и предусмотрена исключительно для защиты прав концессионера.

Отсутствие у концессионера государственной регистрации права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру, не исключает осуществление им деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, в данном случае по водоснабжению.

Кроме того, фактическое использование ответчиком объектов соглашения в ходе судебных заседаний не оспаривалось, предоставление населению услуг по водоснабжению и взимание соответствующей платы ООО «Комфорт» не отрицалось.

Директор общества подтвердил, что объекты (водозаборную скважину, водозаборную башню) предприятие продолжает эксплуатировать до настоящего момента без какого-либо перерыва в его эксплуатации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном приостановлении ответчиком исполнения обязательств по спорному концессионному соглашению в части подвоза воды населению рабочего поселка (пгт) Экимчан.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению №2 от 10.09.2015 в части подвоза воды населению подтвержден материалами дела. При этом суд установил, что исполнение указанных обязательств является объективно возможным.

Таким образом, требования истца об обязании ООО «Комфорт» исполнить обязательства в натуре подлежат удовлетворению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении срока, в течение которого ответчик обязан возобновить исполнение обязательств по подвозу воды, суд учел возможности ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, социальную значимость услуг по подвозу воды населению, руководствуясь принципом правовой определенности, считает возможным  установить  срок  возобновления исполнения обязательств, вытекающих из пункта 1.1. концессионного соглашения №2 от 10.09.2015 и пункта 3 (3.1, 3.2)  приложения №3 к концессионному соглашению №2 от 10.09.2015 в части подвоза воды потребителям п.Экимчан Селемджинского района Амурской области не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом определен размер неустойки 120 000 руб. как  ежемесячная сумма расходов ответчика по подвозу воды, указанная ООО «Комфорт» в письме от 08.09.2017 №202.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки, считает возможным определить ее размер в сумме 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта исходя из примерного расчета: 472 833,26 руб./4 мес./30 дн.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок  не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к исполнению обязательств, вытекающих из пункта 1.1. концессионного соглашения №2 от 10.09.2015 и пункта 3 (3.1, 3.2)  приложения №3 к концессионному соглашению №2 от 10.09.2015 в части подвоза воды потребителям п.Экимчан Селемджинского района Амурской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации рабочего поселка (пгт.) Экимчан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме                4 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                     С.А.Наринская