ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31151/2016

г. Самара

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу № А55-31151/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» к открытому акционерному обществу «ОмЗМ-Металл» о взыскании 7 388 647 руб. 58 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкции-Регион», общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж», открытое акционерное общество «Сызранский НПЗ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмЗМ-Металл» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 7 388 647 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору на выполнение работ про антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций № 181/019 от 12.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкции-Регион» (ООО «Стройконструкции-Регион»),  общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж») и открытое акционерное общество «Сызранский НПЗ» (ОАО «Сызранский НПЗ») (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по делу № А55-31151/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2017 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ про антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций № 181/019 от 12.02.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести необходимый перечень  работ по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций эстакад с использованием лакокрасочного материала заказчика, доставить окрашенные металлоконструкции в пункт назначения и передать их заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора). 

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2. договора.

Стоимость работ определяется как произведение согласованной цены покраски 1 кв. м металлоконструкций и площади окрашенной поверхности металлоконструкций; цена покраски 1 кв. м металлоконструкций является твердой, составляет 290 руб. с НДС, и включает в себя стоимость доставки окрашенных металлоконструкций в пункт назначения (пункты 2.1., 2.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пункте 7.1. договора установлено, что гарантийный срок качества выполненных работ по договору составляет 1 календарный год и начинает исчисляться с момента выполнения работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 19 104 005 руб. 21 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 - от 31.03.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2, от 31.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 07.08.2014 № 5, от 05.09.2014 №6, и от 26.09.2014 № 7 (т. 2, л.д. 8-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заказчик сослался на выявление недостатков в работах, выполненных ответчиком; на не удовлетворение ответчиком требований истца об устранении недостатков и на заключение в этой связи договора с третьим лицом - ООО «Стройконструкции-Регион» договора субподряда от 01.09.2016 № 06-09/2016 на устранение выявленных недостатков, а также на оплату в пользу третьего лица стоимости работ по устранению недостатков, выполнявшихся третьим лицом с использованием материала, переданного истцом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заказчиком не доказан факт выявления недостатков в гарантийный срок, на недоказанность заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что на месте выгрузки представители заказчика и подрядчика в присутствии генподрядчика (ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж») проводят комиссионный входной контроль передаваемых окрашенных металлоконструкций. По итогам проведенного осмотра стороны подписывают акт приема-передачи на окрашенные металлоконструкции и акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом пунктом 4.3. договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы в момент получения окрашенных металлоконструкций в пункте назначения и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, приостановить приемку работ, вызвать представителя подрядчика для участия в совместной приемке работ. 

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2  - от 31.03.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2, от 31.05.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 07.08.2014 № 5, от 05.09.2014 №6, и от 26.09.2014 № 7 подписаны сторонами без разногласий и каких - либо оговорок о недостатках.

Из актов комиссионных осмотров №№ 001 - 009 от 10.03.2016 следует, что в ходе проверки металлоконструкций обнаружены нарушения сплошности поверхности, утонения слоя ЛКП менее 1500 мкм (т. 1, л.д. 60-77). 

Между тем, данные недостатки, что следует также и из письма заказчика на имя подрядчика от 01.03.2016 (т.2, л.д. 137), являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В нарушение пункта 4.2. договора истцом не представлены доказательства проведения при приемке работ необходимого входного контроля и соблюдения требований пункта 4.3. договора.

При таких обстоятельства и в соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что заказчик при выгрузке и приемке металлоконструкций истец фактически не присутствовал, поскольку металлоконструкции были привезены на завод ООО «Сызранский НПЗ», и у истца отсутствовала возможность осуществить входной контроль.

Ссылки истца на акты осмотра от 23.04.2014 № 1, от 30.04.2014 № 2, от 11.06.2014 № 3, от 16.06.2014 № 4, от 30.06.2014 № 5, от 09.07.2014 № 6, от 05.08.2014 № 7, от 05.09.2014 № 8, несостоятельны, поскольку данные акты составлены до приемки результата выполненных работ.

Указанные акты были направлены истцом ответчику при письмах от 19.01.2015 № С-11, от 27.01.2015 № С-60, от 04.02.2015 № С-74, от 08.07.2015 № С-703, от 15.07.2015 № С-738, от 22.07.2015 № С-768, от 24.07.2015 № С-773, в которых было изложено требование о направлении специалистов для устранения замечаний, отраженных в указанных актах. 

Однако данные акты в нарушение условий договора были составлены без участия представителя ответчика. Кроме того, письма истца от 22.07.2015 № С-768, от 24.07.2015 № С-773 содержат требования о направлении представителя подрядчика для участия во входном комиссионном контроле передаваемых металлоконструкций, тогда как к этому времени акты приемки работ по форме КС-2 истцом уже были подписаны.

Доводы истца о выполнении работ с недостатками были рассмотрены в рамках дела № А55-4616/2015 и судом отклонены.

Кроме того, вопрос о качестве выполненных работ, указанных в актах осмотра от 23.04.2014 № 1, от 30.04.2014 № 2, от 11.06.2014 № 3, от 16.06.2014 № 4, от 30.06.2014 № 5, от 09.07.2014 № 6, от 05.08.2014 № 7, от 05.09.2014 № 8, проверялся арбитражным судом по делу № А55-3190/2015, которым  требования заказчика о возмещении расходов по устранению недостатков оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по делу № А55-31151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

      С.А. Кузнецов