ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14428/2024

г. Челябинск

13 декабря 2024 года

Дело № А76-27373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиСистемная Интеграция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-27373/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «МультиСистемная Интеграция» (далее – истец, ООО «МультиСистемная Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о снижении размера неустойки, подлежащей уплате ООО «МультиСистемная Интеграция» в пользу ФГУП «ПО «Маяк», удержанной на основании п. 3.1. ст. 8 раздела «Особые условия» к договору поставки № 3517/2021/10.1-ДОГ от 10.12.2021, до 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «МультиСистемная Интеграция» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Поскольку первоначально заявленные сроки поставки товара иностранным поставщиком не были соблюдены по причине принятых органами государственной власти Германии мер, в результате которых производитель – GHM Messtechnik GmbH, не поставлял в адрес Российской Федерации, в том числе и в адрес ООО «МультиСистемная Интеграция» заказанный ранее товар в установленные сроки, а закупить аналогичный товар не представлялось возможным, в силу отсутствия данного товара на рынке, ввиду его индивидуального изготовления, истцу пришлось обратиться в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с заявлением о выдаче заключения об отнесении причин невозможности исполнения условий договора к форс-мажорным обстоятельствам. На основании указанного между сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков поставки заказанного оборудования до 23.02.2023. Согласно п. 3.1.2 Общих условий к заключенному договору поставщик вправе осуществлять поставку после истечения срока поставки только с предварительного письменного согласия покупателя. Такое согласие поставщиком было получено от покупателя, новый срок поставки нарушен не был. Сами обязательства были временно «заморожены» с согласия покупателя, был определен новый срок поставки, который истцом нарушен не был, товар в полном объеме был поставлен покупателю согласно условий договора, однако оплата за него не была получена в полном объеме, поскольку в одностороннем порядке ответчиком было принято решение об удержании неустойки. Апеллянт указал, что цена товара первоначально была определена на торгах, на электронной площадке предприятия ФГУП «ПО «Маяк», в связи с чем ее изменение в меньшую сторону, в одностороннем порядке было фактически недопустимо и привело к получению последними необоснованной выгоды.

Апеллянтом также указано, что в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить начисленную и удержанную ответчиком неустойку, представлено не было. Доводы ответчика, что истцом не предоставлено никаких доводов и доказательств, кроме ссылки на статью 333 ГК РФ, апеллянт считал необоснованной, поскольку именно на основании положений указанной статьи суд и может принять решение об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены и не нашли своего отражения в вынесенном судебном акте при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения следующие обязательства: невозможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, чрезмерно высокий процент неустойки, а также значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФГУП «ПО «Маяк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А76-16408/2023, между ООО «МультиСистемная Интеграция» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) был заключен договор поставки № 3517/2021/10.1-ДОГ от 10.12.2021 (далее также – договор, л.д. 12-13), в соответствии с п. А.1 которого на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара.

В силу п. Б.1 цена договора – 9 750 268 руб. 60 коп.

На основании п. Б.3 договора условия оплаты – оплата после поставки.

В соответствии с п. В.3 договора срок поставки – 22 недели с даты подписания договора с правом досрочной поставки.

В п. З.1 договора установлено, что за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3 договора, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Во исполнение договора поставки № 3517/2021/10.1-ДОГ от 10.12.2021 в период с 06.12.2022 по 27.01.2023 ООО «Мультисистемная Интеграция» осуществило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» поставку товара на общую сумму 9 750 268  руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 764 от 06.12.2022 на сумму 6 146 908 руб. 47 коп., № 52 от 27.01.2023 на сумму 3 603 360 руб. 13 коп. (л.д. 35-36). 

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, ФГУП «ПО «Маяк» направило ООО «Мультисистемная Интеграция» письмо от 10.01.2023 № 193-10.1/1085-В, в котором сообщило о принятии решения об удержании суммы неустойки в размере 2 140 819 руб. 85 коп. из суммы оплаты по универсальному передаточному документу № 764 от 06.12.2022 на сумму 6 146 908 руб. 47 коп. (л.д. 29).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 140 819 руб. 85 коп. (суммы, удержанной ФГУП «ПО «Маяк»), ООО «Мультисистемная Интеграция» обратилось в арбитражный суд к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-16408/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении указанного дела были оценены доводы ООО «Мультисистемная Интеграция» о причинах просрочки поставки товара ФГУП «ПО «Маяк», мотивированные следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы ввиду введения ограничений, установленных Регламентом Совета (ЕС) № 2022/259 и № 2022/263.

Отклоняя указанные доводы, суды пришли к выводу, что само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Введенные санкции не привели к невозможности получения обществом товара от иностранного изготовителя. Доказательства прямой причинно-следственной связи между общеизвестными событиями по введению санкций недружественными государствами и неисполнением истцом в установленный срок договорного обязательства по поставке товара истцом в материалы дела представлены не были.

Полагая, что вопрос о снижении размера начисленной и удержанной неустойки в рамках дела № А76-16408/2023 не разрешался, ООО «МультиСистемная Интеграция» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор о правомерности начисления и удержания с ООО «МультиСистемная Интеграция» неустойки уже был ранее разрешен в рамках дела № А76-16408/2023 (вне зависимости от того, заявляло ли общество требование об уменьшении неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ), в силу чего в рамках настоящего дела общество не может получить положительный для него результат, отличный от дела № А76-16408/2023. С учетом определенной в договоре поставки № 3517/2021/10.1-ДОГ от 10.12.2021 ставки пени за нарушение срока исполнение обязательства по поставке товара (0,1 %) суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. З.1 договора за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3 договора, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках дела № А76-16408/2023 истец ранее уже заявлял требование к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании задолженности в размере 2 140 819 руб. 85 коп., равного удержанной ФГУП «ПО «Маяк» сумме неустойки за просрочку поставки товара, но не требовал уменьшения неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела, истец, заявляя требование об уменьшении неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ, фактически взыскивает с ФГУП «ПО «Маяк» ту же сумму задолженности, оплаченной, по мнению общества, в излишней сумме.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Так, в рамках дела № А76-16408/2023 судами было установлено, что письмом от 10.01.2023 № 193-10.1/1085-В ФГУП «ПО «Маяк» уведомило ООО «Мультисистемная Интеграция» об удержании суммы неустойки в размере 2 140 819 руб. 85 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору № 3517/2021/10.1-ДОГ.

Проанализировав указанные поставщиком обстоятельства просрочки поставки товара, суд первой инстанции указал, что не усматривается, что просрочка поставки товара имела место вследствие указанного истцом форс-мажора.

При рассмотрении дела № А76-16408/2023 суд признал, что ФГУП «ПО «Маяк» обоснованно рассчитало и предъявило к зачету сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.05.2022 по 09.01.2023 на общую сумму 2 140 819 руб. 85 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МультиСистемная Интеграция» к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании 2 304 518 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку спор о правомерности начисления и удержания неустойки на общую сумму 2 140 819 руб. 85 коп., уже был ранее разрешен в рамках дела № А76-16408/2023 (вне зависимости от того, заявляло ли общество требование об уменьшении штрафа по пункту 1 статьи 333 ГК РФ или нет), в рамках настоящего дела общество не может получить положительный для него результат, отличный от результата рассмотрения дела № А76-16408/2023.

Изложенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.02.2023 № 305-ЭС22-21263.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора поставки истец должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного истцом периода просрочки исполнения неденежного обязательства, истцом в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом суд первой инстанции обоснованно  отметил, что ставка пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о снижении удержанной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии форс-мажорных обстоятельств, возникших при поставке товара и приведших к нарушению срока его поставки, как основания для снижения  удержанной неустойки были предметом оценки судов при рассмотрении дела № А76-16408/2023, в силу чего и положений статей 16, 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию при рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены заявленные истцом доводы для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным  правоотношениям, отклонены судебной коллегией как не соответствующие действительности, поскольку судом дана оценка указанным доводам, по результатам которой суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы организациями государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб.

ООО «МультиСистемная Интеграция» произведена частичная оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 251 от 18.10.2024.

С учетом изложенного, с ООО «МультиСистемная Интеграция» подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-27373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиСистемная Интеграция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МультиСистемная Интеграция» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова