ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3347/2016

03 ноября 2017 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.   Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива»  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017,  принятое судьей Качуриным В.В., по делу № А39-3347/2016 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» о  возмещении судебных расходов по делу № 39-3347/2016 в сумме  

20 000 руб., без участия сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная  Инициатива» (далее – ООО «Строительная Инициатива», истец) обратилось  в суд с иском к администрации Саловского сельского поселения  Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее –  администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные  работы в сумме 39 006 руб. 96 коп.  

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  22.09.2016 по делу № А39-3347/2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба администрации Саловского сельского поселения  

Лямбирского муниципального района Республики Мордовия – без  удовлетворения.  

17.07.2017 ООО «Строительная инициатива» обратилось в суд с  заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 20 000 руб.  

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия  в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная  Инициатива» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение  изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании  расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны. Полагает,  что факт оказания услуг и несения расходов подтвержден надлежащими  доказательствами. Полагает, что показания свидетеля, которые суд принял  за основу, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по  делу.  

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленных требований ООО «Строительная  инициатива» представило договор возмездного оказания услуг № Юр- 10/05/2016 (на оказание юридических услуг) от 12.05.2016, заключенный с  ООО «Юридическое сопровождение» (исполнитель по договору)  (приложения № 1,2,3,1,2), доверенность № ЮС-Д/06 от 21.06.2017, акт  приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2016 к договору № Юр-10/05/2016  от 12.05.2016 (Приложение № 3), квитанции к приходному кассовому ордеру   № 57 от 26.06.2017 на сумму 10 000 руб. и № 60 от 11.07.2017 на сумму 10  000 руб. Из данных документов следует, что судебные расходы сложились  из подготовки и составления искового заявления -10 000 руб., подготовки  заявления о взыскании судебных расходов и представительства интересов в  суде по данному заявлению – 10 000 руб.  

 Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исковое  заявление по делу подписано директором ООО «Строительная инициатива»  ФИО2 и представителем по доверенности ФИО3, претензия  по делу также содержит отметку исполнителя ФИО3  

По сообщению ГУ УПФ РФ в Лямбирском муниципальном районе  РМ от 18.08.2017, МРИ ФНС № 1 по РМ 04.09.2017 ФИО3 состояла  в штате ООО «Строительная инициатива» в период с 01.09.2015 по  23.09.2016.  

В целях проверки факта оказания юридических услуг ООО «Юрсо»  судом первой инстанции была вызвана и допрошена ФИО3, которая  показала, что в период с 01.09.2015 по 23.09.2016 являлась юрисконсультом  ООО «Строительная инициатива». Все претензии, исковые заявления по  настоящему делу, а также по другим (23 аналогичным делам) составлялись  ею лично с использованием собственной флеш-карты и компьютера. О  компании ООО «Юрсо» в период составления и подачи исков к  администрации Саловского сельского поселения ей ничего не было  известно, никаких цифровых и иных материальных носителей с проектами  юридических документов ей не передавалось. Учитывая, что все заявления  носили типовой характер, необходимости в привлечении сторонней  организации к оказанию юридической помощи не было.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о том, что истец не доказал связь между понесенными  издержками на представителя ООО «Юрсо» и участие сотрудников данной  организации в оказании какой-либо правовой помощи по делу.  

Ссылку директора ООО «Строительная инициатива» ФИО4 о  передаче сотрудниками ООО «Юрсо» флеш-карты с подготовленными  

проектами исковых заявлений суд отклонил, как противоречащую  пояснениям Ялышевой Г.Ф.  

Довод о недопустимости допроса ФИО3 в качестве  свидетеля, являющейся в определенное время представителем истца, суд  счел необоснованным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о  возмещении судебных издержек полномочия ФИО3, как  представителя истца согласно доверенности № 1 от 11.01.2016, истекли  (31.12.2016). Вызов свидетеля ФИО3 был обусловлен  исследованием вопроса о составлении искового заявления как результата  оказания юридической помощи со стороны ООО «Юрсо». В соответствии с  частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может  вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа,  исследуемого судом как письменное доказательство. Иным образом  проверить факт оказания правовой помощи со стороны ООО «Юрсо» не  представляется возможным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Выводы суда являются верными. 

Довод апеллянта о доказанности оказания услуг ООО Юридическое  сопровождение» по составлению иска несостоятелен.  

Как верно указал суд, из представленных документов не следует, что  ООО «Юридическое сопровождение» оказывало такие услуги. Напротив,  из претензии и иска усматривается, что они подготовлены работником  истца, который подтвердил это в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления о взыскании расходов за составление иска, так же как и за  составление заявления о взыскании расходов и участие в заседаниях по его  рассмотрению, поскольку оно признано судом необоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 56 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции не допущено.  

 Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 по  делу № А39-3347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Назарова  

  Л.П. Новикова