СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7886/2018-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А50-28461/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: заявителя жалобы – должника Малашенкова Валерия Викторовича, паспорт; 

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Малашенковой  Юлии Валерьевны, паспорт;  

финансового управляющего должника Патрушковой Ю.Н., на основании  решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по настоящему  делу, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Малашенкова Валерия Викторовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года 

о признании недействительным договора дарения от 04.09.2015, заключенного  между должником и Малашенковой Юлией Валерьевной  

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-28461/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Малашенкова Валерия Викторовича  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 после  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление Малашенкова Валерия  Викторовича (далее – Малашенков В.В., должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 в отношении  Малашенкова В.В. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Паршукова Юлия Николаевна, член Союз «Межрегиональный  центр арбитражных управляющих».  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  24.06.2017 № 112, на официальном сайте Единого государственного реестра  сведений о банкротстве – 17.06.2017.  

27.12.2017 финансовый управляющий должника Паршукова Ю.Н. (далее  – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора дарения от 04.09.2015 земельного  участка, площадью 813 кв.м, кадастровый номер 59:32:3720008:1756,  расположенного по адресу: Пермский край, Двуреченское с/п, деревня Грузди,  ул.Высокая, д.15, заключенный между должником и Малашенковой Юлией  Валерьевной (далее – Малашенкова Ю.В., ответчик) и применении последствий  недействительности данной сделки. В качестве правового основания  заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи  61.2, статью 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018  (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) требования финансового  управляющего удовлетворены, оспариваемый договор дарения от 04.09.2015  

признан недействительной сделкой. Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  земельного участка, площадью 813 кв.м, кадастровый номер  59:32:3720008:1756, расположенного по адресу: Пермский край, Двуреченское  с/п, деревня Грузди, ул. Высокая, д.15.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  финансовым управляющим требований.  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от финансового  управляющего Паршуковой Ю.Н. поступил письменный отзыв, согласно  которому просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ко дню судебного заседания (16.07.2018) от представителя должника  адвоката Казанцевой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного  

заседания, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по  причине нахождения в стационаре в связи с болезнью ее внучки – Казанцевой  Доминики Никитичны. В обоснование указанных обстоятельств к ходатайству  приложена копия справки Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Министерства здравоохранения Пермского края «Краевая  детская клиническая больница» от 16.07.2018 № 01-07-1426.  

В судебном заседании должник Малашенков В.В. и ответчик  Малашенкова Ю.В. на удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства настаивали.  

Финансовый управляющий Патрушкова Ю.Н. возразила против  удовлетворения данного ходатайства.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду  следующего.  

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а  не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в виду болезни  внучки представителя заявителя жалобы, так как неявка в судебное заседание  суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие. Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной  инстанции обязательной.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба (за  подписью представителя Казанцевой М.В.) подана должником, при этом  требования апелляционного суда о предоставлении в срок до 09.07.2018  мотивированной апелляционной жалобы с указанием требований лица,  подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства подателем  жалобы исполнены не были; принимая во внимание личное участие  Малашенкова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а  также личное участие ответчика Малашенковой Ю.В., оснований для  

удовлетворения ходатайства представителя должника Казанцевой М.В. об  отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явиться в  судебное заседание по причине по причине нахождения в стационаре в связи с  болезнью ее внучки Казанцевой Д.Н., отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что  представленная Казанцевой М.В. в подтверждение невозможности обеспечить  явку в судебное заседание справка из Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Пермского края  «Краевая детская клиническая больница» от 16.07.2018 № 01-07-1426 не может  свидетельствовать о нетрудоспособности лица, поскольку, исходя из  положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения экспертизы  временной нетрудоспособности, Порядка выдача и продление листка  нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от  29.06.20177 № 624н, факт временной нетрудоспособности, в том числе,  вследствие наличия определенного заболевания устанавливается только  специальной категорией лиц и удостоверяется листком нетрудоспособности.  Именно листок нетрудоспособности является подтверждением факта  нетрудоспособности лица, обратившегося за медицинской помощью в  медицинскую организацию. Между тем представленная справка таким  доказательством не является.  

В судебном заседании должник Малашенков В.В. апелляционную жалобу  поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Финансовый управляющий Патрушкова Ю.Н. против позиции апеллянта  возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Малашенкова Ю.В. устно позицию апеллянта поддержала, просила  обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Малашенкова В.В.  удовлетворить. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  протокола наложения ареста на имущество от 02.07.2018.  

Должник Малашенков В.В. и финансовый управляющий Патрушкова  Ю.Н. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не  заявили.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле,  удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия протокола  наложения ареста на имущество от 02.07.2018 приобщена к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015  между должником (Даритель) и Малашенковой Ю.В. (Одаряемая) был  заключен договор дарения (л.д.7-8), согласно которому Даритель передал в  собственность Одаряемого земельный участок, площадью 813 кв.м,  кадастровый номер 59:32:3720008:1756, расположенный по адресу: Пермский  край, Двуреченское с/п, деревня Грузди, ул. Высокая, д.15.  

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало Малашенкову В.В.  на праве собственности на основании договора мены от 25.12.2014, о чем в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним 27.12.2014 сделана соответствующая запись за № 59-59-23/259/2014-979.  

Принятое Малашенковой Ю.В. в дар имущество зарегистрировано за  последней на праве собственности в установленном законом порядке в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 по  настоящему делу принято к производству заявление должника Малашенкова  В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 в отношении  Малашенкова В.В. открыта процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Паршукова Ю.Н.  

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 04.09.2015 является  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий Патрушкова Ю.Н. обратилась в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Малашенкова В.В. в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного  управляющего обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобы, исследовав  и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  

органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Из приведенных положений следует, что они направлены на  регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее  до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок,  заключенных предпринимателями, на основании главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Оспариваемый договор дарения земельного участка заключен 04.09.2015.  

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся  индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий имел право  оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  

сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацев 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что в силу абзаца 1 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  рядом кредиторов, в частности, перед публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (по состоянию на май 2015 года у должника имелись  просрочки в платежах) и публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (с  марта 2015 должник задерживает оплату по кредитным обязательствам).  

Оспариваемый договоры дарения от 04.09.2015 носит односторонний  характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной  сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника  экономической выгоды, при том, что у него уже имелись неисполненные  денежные обязательства.  

Исходя из того, что спорный договор был заключен Малашенковым В.В.  со своей дочерью Малашенковой Ю.В., суд также правомерно посчитал  

Одаряемую заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона  о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно,  будучи заинтересованным лицом Малашенкова Ю.В. не могла не знать о  финансовом положении должника (своего отца) и о факте причинения ею  ущерба.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате совершения должником 04.09.2015 оспариваемой сделки,  кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении  потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности  получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного  имущества (земельного участка, площадью 813 кв.м, кадастровый номер  59:32:3720008:1756, расположенного по адресу: Пермский край, Двуреченское  с/п, деревня Грузди, ул.Высокая, д.15).  

Озвученные Малашенковой Ю.В. в ходе судебного заседания суда  апелляционной инстанции доводы о том, что в настоящее время на переданный  по оспариваемой сделке земельный участок наложен арест, о чем  свидетельствует протокол наложения ареста на имущество от 02.07.2018,  подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для  рассмотрения вопроса о действительности/недействительности оспариваемого  финансовым управляющим договора дарения от 04.09.2015.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что материалами дела подтверждается вся совокупность условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признании  недействительным договора дарения от 04.09.2015.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  

возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно  применил последствия ее недействительности путем возврата в конкурсную  массу Малашенкова В.В. земельного участка, площадью 813 кв.м, кадастровый  номер 59:32:3720008:1756, расположенного по адресу: Пермский край,  Двуреченское с/п, деревня Грузди, ул.Высокая,15.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные какие-либо доводы, свидетельствующие о незаконности  обжалуемого судебного акта, ни должником, ни ответчиком Малашенковой  Ю.В. не приведены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года  по делу № А50-28461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов