ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-132677/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Юг-Бурение» - ФИО1 по доверенности от 11.11.2023,

от ООО «Няганское управление буровых работ» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Няганское управление буровых работ» и конкурсного управляющего ООО «Юг- Бурение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ООО «Няганское управление Буровых работ», применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Бурение».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО «Юг-Бурение» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «Няганское управление Буровых работ», применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 был признан недействительным акт № 1 зачета взаимных требований от 13.05.2021, заключенный между ООО «Юг- Бурение» и ООО «Няганское управление буровых работ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Няганское управление Буровых работ» перед ООО «Юг-Бурение» по разовым договорам поставки - счет-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 158 от 18.03.2021 путем возврата в конкурсную массу ООО «ЮГ-Бурение» то в товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 455 228,25 руб., восстановления задолженности ООО «Юг-Бурение» перед ООО «Няганское управление Буровых работ» по договору займа от 14.09.2020 на общую сумму                           3 455 228,25 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Няганское управление буровых работ» и конкурсного управляющего ООО «Юг-Бурение» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, оформленной актом № 1 зачета взаимных требований от 13.05.2021, заключенного между ООО «Юг-Бурение» и ООО «Няганское управление буровых работ» по отношению к задолженности ООО «Няганское управление Буровых работ» перед ООО «Юг-Бурение» по разовым договорам поставки счет-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 158 от 18.03.2021, применить последствия недействительности сделки, оформленной актом № 1 зачета взаимных требований от 13.05.2021 между ООО «Юг-Бурение» и ООО «Няганское управление Буровых работ» путем восстановления задолженности ООО «Няганское управление Буровых работ» перед ООО «Юг-Бурение» по разовым договорам поставки счет-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 158 от 18.03.2021.  Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при этом суды применили последствия по недействительной сделке и восстановили, в том числе, задолженность ООО «Няганское управление Буровых работ» перед ООО «ЮгБурение» по разовым договорам поставки - счет-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 158 от 18.03.2021 путем возврата в конкурсную массу ООО «ЮгБурение» товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 455 228,25 рублей.  Однако, в рассматриваемом случае, сторонами оспариваемой сделки были зачтены денежные требования, вытекающие из разных обязательственных правоотношений в связи с признанием судом недействительной сделкой акта зачета № 1, предусматривающей восстановление взаимных прав требований сторон друг к другу и погашенных в результате недействительного зачета, соответственно, восстановлению подлежало право денежного требования ООО «ЮгБурение» по отношению к ООО «Няганское управление буровых работ», вытекающее из разовых договоров купли-продажи, оформленных счетом-фактурой № 8 от 18.03.2021 и счетом-фактуре № 158 от 18.03.2021. Конкурсный управляющий полагает, что, исходя из правой природы оспариваемой сделки (зачет денежных требований, оформленных актом от 13.05.2021), суды ошибочно применили последствия недействительности сделки по восстановлению сторон в первоначальное положение по отношению к обязательствам ООО «Няганское управление буровых работ» перед ООО «Юг-Бурение» в части обязания ответчика передать должнику товарно-материальные ценности, поскольку последние не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что  конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. При этом, оспариваемый управляющим акт носит лишь расчётный характер и не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также, по мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал аффилированность сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал оводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 14.09.2020 между ООО «Няганьское управление буровых работ» (заимодавцем) и ООО «Юг-Бурение» (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого должник получил от заимодавца 3 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% годовых со сроком возврата займа до 13.09.2021, перечисление заемных средств подтверждается платежным поручением № 2620 от 14.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением 3 2485 от 22.09.2020 на сумму 850 000 руб., платежным поручением № 2453 от 15.09.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Впоследствии, по договорам поставки ООО «Юг-Бурение» отгрузило ООО «Няганьское управление буровых работ» по счету-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 15 от 18.03.2021 товарно-материальные ценности (трубы) и 11.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым предусмотрели условия возврата займа путем зачета взаимных требований.

На основании акта № 1 зачета взаимных требований от 13.05.2021 стороны в счет оплаты по договорам поставки зачли требование ООО «Няганьское управление буровых работ» к ООО «Юг-бурение» по договору займа на сумму                  3 455 228,25 руб., разница по просьбе директора ООО «Юг-Бурение» (письмо № 163 от 11.06.2021) была направлена на выплату заработной платы работникам ООО «Юг-Бурение» согласно ведомости в размере 621 351,73 руб., а также платежными поручением № 1276 от 14.05.2021 на сумму 300 000 руб. и № 997 от 30.04.2021 на сумму 500 000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Юг-бурение».

Конкурсный управляющий ООО «Юг-Бурение», полагая, что зачет взаимных требований от 13.05.2021, оформленный актом № 1, является недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды указали, что на дату совершения сделки из открытых источников усматривается, что у должника имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами, уже были возбуждены исполнительные производства, в арбитражном суде находились дела о взыскании с ООО «Юг-Бурение» задолженности на сумму более 69 млн.руб.

По мнению судов, ООО «Няганьское управление буровых работ» было осведомлено о неплатежеспособности ООО «Юг-Бурение», поскольку до 2014 года между ООО «Няганьское управление буровых работ» и ООО «Юг-Бурение» имелась юридическая аффилированность через ООО «Интеграл», однако, фактическая аффилированность продолжалась, единственный учредитель ООО «Юг-Бурение» и его директор ФИО4 являлся одним из учредителей ООО «Интеграл» вместе с ФИО5, который в настоящее время является единственным учредителем (100%) и генеральным директором ООО «Няганское управление буровых работ», в ООО «Няганское управление буровых работ» в качестве ликвидатора являлась ФИО6, являющаяся в том числе, главным бухгалтером ООО «Юг-Бурение».

Таким образом, поскольку в отсутствие спорного зачета, прекратившего обязательства должника перед ООО «Юг-Бурение» по договору займа, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов, при этом, у должника сохранилось бы право требования у ответчика оплаты по договорам поставки на общую сумму 3 455 228,25 руб. и денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

При этом, суды отклонили доводы ответчика об отсутствии фактической отгрузки товарно-материальных ценностей по счету-фактуре № 8 на общую сумму 4 285 280 руб. и по счет-фактуре № 15 от 18.03.2021 на сумму 591 300 руб., поскольку ранее в судебном заседании, а также в отзыве от 05.09.2023 ответчик подтвердил, что товар (трубы) был им получен, а также сообщил о готовности их возвратить должнику за невостребованностью.

Также суды отклонили доводы ООО «Няганское управление буровых работ» о том, что оспариваемый акт № 1 не может быть признан недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения, вместе с тем, правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных договорах: договоре займа и разовых договорах поставки, оформленных товарными накладными, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого, воля сторон на установление единой договорной связи при заключении названных сделок в данном случае не усматривается.

Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий обратился в суд в пределах срока исковой давности, так как ООО «Няганское управление буровых работ» в ответ на претензию конкурсного управляющего и требования о предоставлении документов представило письмо от 15.03.2023, которое было получено конкурсным управляющим 25.03.2023, из содержания которого конкурсному управляющему стало известно о наличии акта зачета взаимных требований, подписанного между ООО «Юг-Бурение» и ООО «Няганское управление Буровых работ», с заявлением о признании сделки недействительной он обратился 24.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве акт взаимозачета  мог  быть признан недействительными, если повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам должника.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Судами установлено, что между сторонами имелись правоотношении по договору купле-продаже, а также займа.

ООО «Няганское управление буровых работ» не является финансовой организацией, в обычную хозяйственную деятельность которой входить предоставление денежных средств под проценты.

Наличие правоотношений по предоставление займа уже само по себе предполагает доверительные отношения между заемщиком и займодавцем.

Кроме того, ООО «Няганское управление буровых работ» было осведомлено  о цели получения займа – необходимости выплаты заработной платы работникам должника.

С учетом иных доводов, приведенных конкурсным управляющим, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов о наличии заинтересованности  между ответчиком и должником.

 Так судами установлено, что оспариваемой сделкой между сторонами произведен зачет требований должника к ООО «Няганское управление буровых работ» по оплате стоимости поставленных треб  и требований ООО «Няганское управление буровых работ» к должнику по возврату суммы займа (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование недействительности договора о зачете конкурсный управляющий должником сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на преимущественное удовлетворение требований ООО «Няганское управление буровых работ» перед другими кредиторами должника.

Учитывая, что договор зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2)).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о недействительности договора зачета по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным и обоснованным. Поскольку должник и ООО «Няганское управление буровых работ» являются заинтересованными лицами, последнее не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (Определение Верховный Суд Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710).

Вместе с этим суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание доводы ООО «Няганское управление буровых работ» о неправильном применении срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае, срок исковой давности начал течь с 25.10.2021, то есть с даты объявления резолютивной части решения суда о признании Общества банкротом и утверждении конкурсным управляющим ФИО3

Заявление об оспаривании сделки подано 24.04.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности с момента признания должника банкротом  и введении в отношении должника  конкурсного производства.

Согласно, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановление № 43, 1, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не может начать ранее того, момента, когда первоначальный управляющий должника узнал о сделке, оснований  для ее оспаривания и кто является надлежащим ответчиком.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в пределах предоставленных ему полномочий в разумные сроки запрашивает документацию должника, как у бывшего исполнительного органа должника, так и соответствующих государственных органов, в том числе налоговых, а также и контрагентов должника.

Ответчик последовательно указывал на то, что с первым заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 25.02.2022.

Возражая против применения срока исковой давности, управляющий ссылался на то, что о наличии правоотношений он узнал из ответа налогового органа содержащего копии книги продаж и покупок 01.12.2022.

            В то же время ответчик в кассационной жалобе  указывает на то, что сведения о совершенных должником сделках были получены конкурсным управляющим 30.03.2022, в  то время как с запросом с ООО «Няганское управление буровых работ» о передаче  информации по спорной сделке он обратился лишь 28.02.2023. 

Кроме того, частично расчеты по договорам разовой купли-продажи труб были произведены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Обстоятельства  того, когда конкурсный управляющий обратился с запросом в налоговый орган,  судами не устанавливались, конкурсный управляющий не представил в материалы дела копии  данных запросов.

Также суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы управляющего о неправильном применении судами последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? в соответствии с настоящеи? главои?, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, управляющий обоснованно указывает, что суды применили последствия недействительности сделке и восстановили, в том числе, задолженность ООО «Няганское управление Буровых работ» перед ООО «ЮгБурение» по разовым договорам поставки - счет-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 158 от 18.03.2021 года путем возврата в конкурсную массу ООО «ЮгБурение» товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 455 228,25 рублей. 

 Однако, применение последивший недействительности сделки противоречит понятию двусторонней реституции, данной в статье 167 ГК РФ, поскольку стороны не приведены в первоначальное положение существовавшее до проведения взаимозачета.

 Судами не устанавливались обстоятельства того, что договора разовой купли-продажи были расторгнуты на дату совершения взаимозачета либо покупатель потребовал возврата некачественной продукции.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными, суды не исследовали надлежащим образом доводы ответчика, неправильно применили последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-132677/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.В. Кузнецов