ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2486/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2024 года

15АП-7471/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 28.05.2022 ФИО3,

ФИО4, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу №А53-2486/2022 по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

ответчики: ФИО4; финансовый управляющий ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, электронная площадка "ТЕНДЕР ГАРАНТ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона финансовым управляющим ФИО5, по реализации имущества должника ФИО2, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060534:227.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.101.2023 заявление принято к производству, в качестве ответчиков привлечены организатор торгов и победитель торгов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена электронная торговая площадка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные мера, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-2486/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 25.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за семь дней до начал проведения торгов, 10.08.2023, должником в полном объеме была оплачена задолженность перед единственным кредитором АО "Банк.ДОМ.РФ", в связи с чем, основания для проведения торгов отпали. Как указывает податель апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, когда отсутствует долг перед кредитором, реализация имущества в виде единственного пригодного для проживания жилья сама по себе нарушает конституционные права, создает условия при которых исключается необходимость для удовлетворения требований кредиторов, поскольку вся задолженность по ипотечному кредиту перед АО "Банк.ДОМ.РФ" полностью погашена.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: копия справки АО "Банк ДОМ.РФ" об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 12.08.2023; копия справки АО "Банк ДОМ.РФ" о произведенных платежах по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2019; выписка АО "Банк ДОМ.РФ" о платежах по кредитному договору 

<

***> за период с 01.01.2023 по 25.09.2023; копии свидетельств о государственной регистрации права от 08.02.2016.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. При этом, указанные документы ранее в электронном виде были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что спорную квартиру он приобрел в качестве инвестиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО5 опубликовано сообщение № 11900367 о проведении торгов 17.08.2023 в электронной форме по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений по цене имущества.

В соответствии с сообщением от 06.07.2023 № 11900367 имущество продается на торгах единым имущественным лотом № 1, предметом торгов является недвижимое имущество ФИО2:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 53,9 кв. метра, кадастровый номер 61:44:0060534:227. Имущество является предметом залога АО "Банк ДОМ.РФ". 

Начальная цена продажи выставляемого на первоначальные торги имущества должника установлена в размере 2 882 000 руб. 

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО5. 

На ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 опубликовано сообщение № 12247275 от 21.08.2023 о результатах торгов, согласно которому торги по продаже имущества ФИО2 состоялись. 

В соответствии с указанным сообщением победителем торгов признан ФИО4, предложенная цена за лот 2 882 000 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, с победителем торгов - ФИО4 заключен договор купли-продажи от 21.08.2023 по предложенной цене за лот 2882000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением должником указано, что до начала торгов 10.08.2023 задолженность перед кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" в полном объеме была оплачена.

12.08.2023 должником получена справка в АО "Банк ДОМ.РФ", подтверждающая отсутствие задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2019.

14.08.2023 в адрес финансового управляющего ФИО5 была направлена указанная справка об отсутствии задолженности.

15.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требования единственного кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении торгов было размещено на сайте ЕФРСБ, в открытом доступе еще 06.07.2023. Победителем торгов признан ФИО4 и с ним заключен договор купли-продажи от 21.08.2023. 

Реализация залогового имущества осуществлена в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2, в редакции залогового кредитора АО "Банк ДОМ.РФ". 

Ни кредитором, ни потенциальными покупателями не было заявлено о нарушении их прав при проведении торгов. 

При этом суд первой инстанции указал, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размещенное финансовым управляющим сообщение о торгах соответствует требованиям Закона о банкротстве, торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, существенных нарушений не выявлено.

Должник, зная о проведении торгов, начиная с июля месяца, не предпринял мер по приостановлению проведения торгов, не обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суд обратил внимание должника, что после введения в отношении должника процедуры банкротства погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, возможно лишь с обязательным соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка погашения. Применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания результатов торгов недействительными, суд первой инстанции не усмотрел.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.

В этой связи при оценке обоснованности правового интереса лица в оспаривании торгов следует, прежде всего, исходить из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Основной целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования единственного кредитора: акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 2 583 054,80 руб., из которых: 2 107 462,26 руб. – основной долг, 107 330,98 руб. – проценты, 368 261,56 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Иные кредиторов отсутствуют.

06.07.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества, находящегося в залоге акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 53,9 кв. метра, кадастровый номер 61:44:0060534:227.

10.08.2023 ФИО2 оплачена задолженность перед акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о произведенных платежах по кредитному договору, выданной банком, а также приходным кассовым ордером № 70053 от 10.08.2023.

Как пояснил должник, в этот же день, ФИО2 позвонила финансовому управляющему ФИО5 и сообщила о погашении задолженности, на что был получен ответ, о том, что необходимо письменное подтверждение.

12.08.2023 в адрес финансового управляющего было направлено заявление о том, что задолженность перед кредитором была погашена и необходимости об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу (л.д. 17).

В электронном деле также имеется почтовая квитанция от 14.08.2023 о направлении в адрес финансового управляющего заявления копии заявления в арбитражный суд о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением требования перед единственным кредитором. 

15.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед банком.

Сведения о принятии судом к производству указанного заявления и его рассмотрении в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют.

Несмотря на то, что финансовый управляющий достоверно знал и должен был знать о погашении задолженности должником перед кредитором, торги им были проведены 17.08.2023.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, по результатам торгов заключен 21.08.2023 между финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 и ФИО4.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области 21.08.2023 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; запретить финансовому управляющему ФИО5 заключение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>; Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ему стало известно о состоявшихся торгах в отношении имущества: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 53,9 кв. метра, кадастровый номер 61:44:0060534:227. По результатам проведения торгов по продаже имущества победителем стал ФИО4.

Определением от 21.08.2023 судом заявление оставлено без движения, ввиду неоплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 отказано в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, на момент проведения торгов и заключении договора вся включенная в реестр требовании? кредиторов должника задолженность перед акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" погашена в полном объеме, что также было подтверждено справками банка, о чем достоверно было известно как финансовому управляющему, так и суду первой инстанции.

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что реализация залогового имущества осуществлена в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2, в редакции залогового кредитора АО "Банк ДОМ.РФ", судебная коллегия отмечает следующее, что указанное положение было утверждено конкурсным кредитором - АО "Банк ДОМ.РФ" и подписано финансовым управляющим. Указанное Положение судом не утверждалось, доказательства направления Положения в адрес должника отсутствуют.

Кроме того, суд также обращает внимание, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае фактически залог был прекращен с 10.08.2023, о чем свидетельствуют платежные документы и справка самого Банка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из общедоступных источников в сети Интернет установлена, что кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 31.08.2021 составляла 2931631,78 руб. В указанном районе города аналогичные квартиры продаются по цене от 100 000 рублей за 1 кв.м. (площадь квартиры - 53,9 кв.м.), а в новых домах - значительно выше.

Фактически спорная квартира была продана по цене 2 и более раза дешевле ее рыночной стоимости, о чем также косвенно свидетельствует то обстоятельство, что квартира на торгах была продана с первых торгов по начальной продажной цене, что не совсем характерно торгам, проводимы по делам о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явныи? и очевидныи? характер, при котором не остается сомнении? в истиннои? цели совершения сделки. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место наличие злоупотребления правом со стороны организатора торгов - финансового управляющего как при проведении торгов, так и при заключении договора купли-продажи, что влечет признание недеи?ствительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применительно к рассматриваемому случаю, целью торгов являлось не удовлетворение требовании? залогового кредитора, являющегося единственным кредитором, с учетом интересов должника, а продажа квартиры по многократно заниженной цене, а также дальнейшее получение финансовым управляющим вознаграждения за проведение торгов, что противоречит целям и задачам, сформулированным Законом о банкротстве.

Поскольку в данном конкретном случае с учетом погашения требования перед единственным кредитором в полном объеме, продажа единственного пригодного для проживания должника помещения являлась недопустимой, не соответствовала целям и задачам введенной процедуры банкротства. 

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира не являлась единственной, не соответствует материалам дела. Как указал должник, действительно у нее на праве общедолевой собственности в размере 1/3 доли имеется жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м. в городе Белая Калитва. Однако, она со своей семьей фактически проживает в городе Ростове-на-Дону, спорной квартире.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела вопрос об установлении единственного жилья не исследовался. При этом суд отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, даже наличие у должника иного жилья само по себе не может являться основанием для отказа в признании торгов недействительными и не свидетельствует о добросовестности организатора торгов.

Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции на невозможность погашения требования кредитора в ином порядке, чем установлено статьей 113 Закона о банкротстве и невозможность применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства.

Положение статьи 113 Закона о банкротстве направлены на исключение возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, в связи с чем, пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства. Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле единственным кредитором являлось АО "БАНК ДОМ.РФ", иных кредиторов не имелось, следовательно, погашение требования перед единственным кредитором было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что ФИО5 в рамках дела № А40-260928/2020 также аналогичным образом реализовал имущество должника, при том, что должником было погашена задолженность перед АО "Тинькофф Банк".

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-260928/2020 признаны недействительными торги по продаже квартиры, результаты которых оформлены итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца № 1551835" от 04.08.2021. Признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6 (ИНН 

<

***>), в отношении квартиры площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:06:0001007:4774). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6, всего полученного ими по договору купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу № А40-260928/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-260928/2020 оставить без изменения.

Суды в указанных судебных актах также сослались на наличие злоупотребления правом при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что 10.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" об отстранении финансового управляющего должника от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 08.11.2023 заявление было удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Фактически, на момент проведения торгов финансовый управляющий, являющийся организатором торгов, уже не соответствовал требования статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недеи?ствительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недеи?ствительными влечет недеи?ствительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

При этом в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недеи?ствительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недеи?ствительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недеи?ствительными влечет недеи?ствительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недеи?ствительными влечет недеи?ствительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недеи?ствительными торгов означает также предъявление требования о признании недеи?ствительнои? сделки, заключеннои? по результатам торгов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания недействительными торгов, проведенных 17.08.2023 в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества, принадлежащего ФИО2: лот № 1 - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060534:227.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления N 63, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Последствия недействительности сделок, заключенных по результатам недействительных торгов, состоят в обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В материалы дела в качестве доказательства оплаты по спорной сделки представлены копии перевода задатка на счет от 09.08.2023 и платежного поручения от 04.09.2023 № 002640. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

С целью восстановления ранее существовавшего положения сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу обязании ФИО2 возвратить ФИО4 произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 2882000 рублей.

При этом, доводы представителя должника и ответчика о том, что часть денежных средств были перечислены на личный счет самого финансового управляющего, часть средств управляющим были израсходованы, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения, не может негативно повлиять на права и законные интересы ответчика (победителя торгов), который в полном объеме исполнил обязательства по оплате.

Стороны не лишены будут права на обращение в суд заявлением о взыскании убытков, при наличии на то правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за подачу заявления об оспаривании торгов и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесения на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-2486/2022 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные 17.08.2023 в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества, принадлежащего ФИО2: лот № 1 - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060534:227.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2023, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, ИНН 

<

***>, 2882000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН 

<

***>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4500 рублей, из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 3000 рублей; за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО5, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН 

<

***>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4500 рублей, из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 3000 рублей; за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.А. Димитриев