Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.,

судейАлексеевой Н.А.,

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья                    Чешкова О.Г.) и постановление от 22.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Аристова Е.В., Иванова Н.Е.) по делу № А75-14793/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании, в том числе посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту                             Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности                 от 08.08.2023, ФИО4 по доверенности от 04.04.2023; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (далее –                                  ООО «Связьинжстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось                              в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением                     к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 3092. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление). 

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением 22.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых              по делу решения и постановления. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Связьинжстрой»               в период с 30.09.2020 по 12.03.2021 проведена выездная налоговая проверка по налогу                на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль за период с 01.01.2017                 по 31.12.2018, составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2021 № 11897                       и принято решение от 31.03.2022 № 3092 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 423 545 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением обществу доначислен НДС в размере 8 179 579 руб., налог                          на прибыль организаций в сумме 9 119 980 руб. и пени в общей сумме 9 050 576, 31 руб. по состоянию на 31.03.2022. 

Решением управления от 22.06.2022 № 07-15/09725@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Применительно к доводам кассационной жалобы, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Бриз» (далее - ООО «ТК «Бриз») и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 21, 54.1, 146, 154, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»    (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53                       «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом схемы умышленных действий общества в создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ТК «Бриз»                      и ООО «Фортуна», нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит     из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло подрядные работы различного характера, в том числе монтаж и обслуживание мачтовых сооружений, ремонт зданий, высадку саженцев, при этом основным и фактически осуществляемым видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций                                  для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. 

Основными заказчиками ООО «Связьинжстрой» в проверяемом периоде являлись СГМУП «ГТС» (выполнение работ по перевооружению сетей тепловодоснабжения                     и ремонт сооружений), ПАО «Сургутнефтегаз» (монтаж радиобашен и ремонт прожекторных мачт), ООО «Трест «ЗСГС» (прокладка наружных сетей тепло-, водоснабжения), АУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ОТРК «Югра» (обслуживание оборудования спутниковой сети распространения телерадиопрограмм), Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (ремонт и техническое обслуживание телекоммуникационных и прожекторных мачт), АО «Риалрен» (озеленение территории МТРЦ «Аура»). 

Для исполнения своих обязательств перед заказчиками общество привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «ТК «Бриз» и ООО «Фортуна».

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщиком заключены следующие сделки с ООО ТК «Бриз»: 

- договоры купли-продажи сварочных машин (в количестве 7 шт.) от 23.01.2017 № 2, от 15.02.2017 № 3, от 01.03.2017 № 4; 

- по поставке в адрес налогоплательщика труб, арматуры, углов в период с июля                    по октябрь 2017 года; 

- договоры на оказание услуг грузоподъемной техникой от 11.06.2017 № 1/06,                    от 01.07.2017 № 14/07; 

- договор подряда от 01.07.2017 № 15 на выполнение работы «под ключ»                           по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей на объект «Тепломагистраль              № 9 от ЦТП-90 до ЦТП-88 (Восточная промзона). 

Также заключены сделки с ООО «Фортуна»: 

- разовые сделки по поставке ТМЦ в период с марта по сентябрь 2018 года; 

- договоры на оказание услуг грузоподъемной техникой от 01.03.2018 № 2/03,                     от 10.03.2018 № 3/03, от 01.04.2018 № 4/04, от 01.05.2018 № 5/05; 

- договоры по выполнению работ на объектах СГМУП «ГТС», в том числе договоры подряда от 01.07.2018 №№ 26/18, 27/18, 28/18, от 01.11.2018 № 5/11; договор подряда               от 10.02.2018 № 25 на выполнение работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения на объекте «Склад ул. Сургутская, д. 30»; договор от 07.06.2018 № 8/06              на выполнение работ по озеленению территории МТРЦ «Аура»; 

- по оказанию услуги колесным экскаватором Hyndai (104 часа), МКСМ (200 часов), самосвалом HOWO (110 часов). 

Признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТК «Бриз»                             и ООО «Фортуна», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки                              в отношении контрагентов, а именно: у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, имущества, необходимого персонала, ООО «Фортуна» находится в стадии ликвидации. 

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагентов установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер, поступившие                      от заявителя на расчетные счета контрагентов денежные средства обналичиваются, в том числе возвращаются на счета должностных лиц налогоплательщика; у организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, какие-либо выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заявителем; из анализа книг покупок спорных контрагентов следует, что операции, отраженные указанными организациями,                не связаны с выполнением договорных обязательств перед ООО «Связьинжстрой».

Соглашаясь с доводами налогового органа о фиктивности заключенных договоров на выполнение работ и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, суды исходили из следующего.

В рамках договоров подряда на выполнение работ, заключенных между обществом      и контрагентами, не оформлены локально-сметные расчеты, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно работы общество поручило выполнить ООО ТК «Бриз»                  и ООО «Фортуна»; также предусмотрено поэтапное авансирование обществом работ, согласно актам сверки общество начало расчеты с ООО ТК «Бриз» и ООО «Фортуна» только после оформления всех актов о приемке выполненных работ; договорами предусмотрены санкции за несвоевременную оплату работ, однако никаких претензий контрагенты в адрес общества не предъявляли; из общего журнала работ и журнала сварочных работ, составленных в рамках исполнения договоров, не следует,                              что какие-либо работы выполнялись сотрудниками спорных контрагентов.

При сопоставлении информации в актах выполненных работ, составленных от имени контрагентов и заказчика, установлены противоречия в части видов, объемов, сроков выполнения работ. Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что завышен объем выполненных и переданных работ от спорных контрагентов по сравнению с объемами выполненных и переданных работ от общества в адрес заказчика; согласно первичным документам часть работ была выполнена самостоятельно налогоплательщиком ранее заключенных договоров со спорными контрагентами либо выполнена реальными контрагентами.

В соответствии с представленными заказчиками информацией и документами общество привлечение спорных контрагентов для выполнения работ по договорам                       с заказчиками не согласовывало.

Из списка лиц, направленных обществом к заказчику для прохождения инструктажа по технике безопасности, а также исполнительной документации, налоговым органом установлены лица, фактически выполнившие спорные работы, часть из которых ранее выполняли работы на объектах заявителя, на часть работников налогоплательщик подавал сведения по форме 2-НДФЛ; некоторые работники проходили обучение и аттестацию                    в качестве сотрудников ООО «Связьинжстрой».

Так, допрошенный в качестве свидетеля бригадир ФИО5 (протокол                       от 14.09.2021 № 179) пояснил, что выполнял работы на тепломагистрали № 9, исполнял функции начальника участка, его бригаду нанял для работы на объекте руководитель общества по устной договоренности за наличный расчет, свидетелю не известны                     ООО ТК «Бриз» и ООО «Фортуна».

С учетом установленных обстоятельств суды поддержали доводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами налогоплательщика                    с привлечением иных (реальных) контрагентов, а также физических лиц без оформления трудовых отношений. 

Довод налогоплательщика о том, что спорные работы выполнены сотрудниками заявленных контрагентов, подлежит отклонению, поскольку документально                              не подтвержден, трудовые и гражданско-правовые договоры, заключенные между контрагентами и физическими лицами, выполнявшими работы, в материалы дела                        не представлены, как и не представлены доказательства перечисления контрагентами адрес физических лиц оплаты за выполненные работы.

В отношении сделок по поставке товаров судами установлено, что доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; поставщики товара, реализованного спорными контрагентами в адрес общества, не установлены; факт доставки товара от спорных контрагентов документально не подтвержден, товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта качества, сведения о выданных доверенностях на получение груза и транспортных средствах, задействованных при спорных поставках, не представлены; сведения об источнике происхождения товара налогоплательщик не раскрыл ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В ходе анализа условий договоров поставки сварочных машин судами установлено, что в договорах отсутствуют гарантии качества поставляемых сварочных машин, ссылка на документы, подтверждающие качество поставляемых сварочных машин (сертификаты, паспорта качества и т.д.); не указана комплектность поставляемых сварочных машин;                  не определены порядок оплаты поставляемых сварочных машин, место передачи поставляемых сварочных машин, ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, в том числе за поставку некачественного или некомплектного оборудования, в универсальных передаточных документах (далее - УПД) не проставлена дата приемки обществом сварочных машин; в актах сверки вместо ООО ТК «Бриз» указано ООО «Бриз», при том, что переименование данной организации осуществлено 15.05.2019, на актах сверки проставлена печать ООО «Бриз», а не ООО ТК «Бриз»;                     в документах, оформленных между ООО «Связьинжстрой» и ООО ТК «Бриз», содержатся недостоверные сведения о количестве сварочных машин, приобретенных обществом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 общество приняло к учету                             в 2017 году три сварочные машины вместо указанных в договорах семи; кроме того                 не соответствует стоимость принятия к учету сварочных машин их стоимости, указанной в договорах. 

По результатам оценки представленных в материалы дела документов суды также пришли к выводу о создании обществом формального документооборота                                    с ООО ТК «Бриз» и ООО «Фортуна» в отсутствие реальных операций по оказанию услуг грузоподъемной техникой.

Судами установлено, что в договорах не указаны сроки оплаты услуг, способ, которым контрагенты привлекали грузоподъемную технику (аренда, безвозмездное пользование, наем у третьих лиц и т.д.); отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать грузоподъемную технику, данные об объектах, на которых контрагенты оказывали услуги; из УПД невозможно определить период оказания услуг, каким образом контрагенты и ООО «Связьинжстрой» вели учет работы техники,                        не установлен факт несения спорными контрагентами расходов, связанных с выполнением обязательств перед налогоплательщиком, не представлены доказательства и не раскрыты обстоятельства, из которых можно было бы заключить реальность хозяйственных операций по привлечению спецтехники на объектах общества.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО6 не смог пояснить предмет сделок с ООО ТК «Бриз», численность сотрудников ООО ТК «Бриз», чьими мощностями ООО ТК «Бриз» выполняло работы и какую технику при этом использовало, пункты погрузки и разгрузки сварочных машин, ТМЦ и оборудования, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО ТК «Бриз». 

Как следует из протокола допроса от 17.03.2021 № 79 главного инженера                       ООО «Связьинжстрой» ФИО7, ООО «Связьинжстрой» выполняло работы в основном своими силами, организация использовала труд лиц, с которыми официальные трудовые отношения не оформлялись, кран GROVE GMK 5220 использовался единожды на объекте Салым Петролеум для подъема антенномачтового сооружения высотой 72 метра, предоставило его Салым Петролеум, ООО ТК «Бриз» свидетелю не известно, автовышка у общества была своя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, универсальные передаточные документы, акты приемки выполненных работ (услуг), показания свидетелей), доводы и возражения участвующих в деле лиц, первичные документы по взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют                            о формальном характере сделок общества. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества. 

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не установлена в ходе проверки взаимозависимость либо аффилированность заявителя и его контрагентов, судом округа не принимается                        во внимание. 

Разрешая спор, суды установили отсутствие у контрагентов реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с обществом.

Общество каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не представило.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг (работ), наличием поставленного товара, перечислением денежных средств, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов                 по НДС (расходов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (работ, услуг) конкретным контрагентом, вопреки доводам кассационной жалобы обществом не представлены указанные доказательства. 

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем,                                    что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

Доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества, о представлении им необходимых документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Принимая во внимание, что обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и лиц, фактически исполнивших конкретную сделку, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой «реконструкции» расходов (вычетов)                          в оспариваемом сумме по спорным сделкам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии                                  в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по квитанции от 16.11.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО8

СудьиН.А. ФИО9

ФИО1