ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77692/19

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ПрофСиз» об обязании бывшего генерального директора ООО «ПрофСиз» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПрофСиз» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, по делу № А41-77692/19,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ПрофСиз» ФИО3 - лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Инбанк»:  ФИО4 - представитель по доверенности;

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт; 

от ФИО2: ФИО5 - представитель доверенности, выданной ФИО6 в порядке передоверия, действующего на основании доверенности;

финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, лично, по паспорту; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-77692/19 заявление ООО «Инбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ПрофСиз» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «ПрофСиз» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит обязать бывшего генерального директора ООО «ПрофСиз» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПрофСиз» бухгалтерскую и иную документацию ООО «ПрофСиз», печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего генерального директора ООО «ПрофСиз» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПрофСиз» бухгалтерскую и иную документацию ООО «ПрофСиз», печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ПрофСиз». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу №А41-77692/19 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А41-77692/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО9, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 дате, отраженной в акте приемки-передачи документов ООО «ПрофСиз» от 05.07.2019? Если нет, то в какой период времени она выполнена? Производство по обособленному спору по делу №А41-77692/19 приостановлено до 01.03.2022.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 разрешено использование разрушающих методов исследования при проведении экспертизы по настоящему делу при сохранении возможности проведения повторной, дополнительной экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 15.04.2022.

30.05.2022 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 27.06.2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8.

В связи с отпуском судьи Досовой М.В. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ПрофСиз» поступило ходатайство об изменении исковых требований. 

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом пояснений заявителя в части срока переда документов) приняты изменения требований, согласно которым конкурсный управляющий ООО «ПрофСиз» ФИО3 просит обязать ФИО2 предоставить в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе:

1. приказы и распоряжения руководителя общества за период 2016 – 2019 годов;

2. положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения;

3. база «1С-бухгалтерия». При отсутствии у общества базы «1С-бухгалтерия» - бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2016 – 2019 годов, в том числе сведения о наличии имущества, ведомости учета основных средств, инвентаризационные ведомости, ведомости выбытия и списания основных средств; карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж и покупок, кассовые книги, документы по расчетам с подотчетными лицами за три года;

4. сведения об имуществе общества с правоустанавливающими документами; 

5. сведения о расчетных счетах общества и о движении денежных средств по ним (выписки из банков); 

6. список аффилированных лиц;

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом за период 2016 – 2019 годов;

8. список дебиторов, кредиторов с указанием срока возникновения и размера задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением документов – оснований возникновения задолженности; 

9. информация о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции.

Конкурсный управляющий ООО «ПрофСиз», ООО «Инбанк» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Апелляционная коллегия отмечает, что ходатайство конкурсного управляющего должника об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ было направлено лицам, участвующим в обособленном споре, в том числе и ФИО2, заблаговременно (02.06.2022), представлены почтовые квитанции.

Указанное ходатайство подано в Десятый арбитражный апелляционный суд 04.06.2022 в 21:45 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Следовательно, у ФИО2 была возможность ознакомления с ходатайством, сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления дополнительных документов. 

Кроме того, ответчик ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции не направлял. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «ПрофСиз», ООО «Инбанк» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта. 

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве о проведении экспертизы в короткий срок само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «ПрофСиз» поддержал заявление с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Инбанк» поддержал доводы заявления конкурсного управляющего ООО «ПрофСиз».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов в дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПрофСиз»  от 01.07.2019 участниками должника принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО7  

Полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «ПрофСиз» прекращены 01.07.2019, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.07.2019 за основным государственным номером 2195074177538. 

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Исходя из указанных норм с момента перехода полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия прекращаются у органов управления юридического лица, в том числе и у единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-77692/19 в отношении ООО «ПрофСиз» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО «ПрофСиз» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит обязать бывшего генерального директора должника ФИО2 передать ему бухгалтерскую и иную документацию ООО «ПрофСиз», печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Из пояснений ФИО2 следует, что в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО2 все документы и ценности, относящиеся к деятельности ООО «ПрофСиз» за период с 2010 года по 2019 года, а также бухгалтерская база 1С ООО «ПрофСиз», были переданы участнику и ликвидатору ООО «Профсиз» ФИО7 о чем составлен акт приемки-передачи документов ООО «ПрофСиз» от 05.07.2019.   

ООО «Инбанк» заявил о фальсификации акта приемки-передачи документов от 05.07.2019, представленного в копии в арбитражном суде первой инстанции, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписи ФИО2, а также даты составления и подписания данного акта.

ФИО7 в суд апелляционной инстанции представлен подлинник акта приемки-передачи документов от 05.07.2019, исключить указанный документ из числа доказательств по делу отказался.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что на представленном оригинале акта проставлена ее подпись. Заявление о фальсификации в данной части признается не обоснованным.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО9 

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 12.04.2022 №0181/02/2022, согласно которому сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в акте приемки-передачи документов ООО «Профсиз» от 05.07.2019 выполнена в период с февраля по май 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав экспертное заключение от 12.04.2022 №0181/02/2022, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий. Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение специалиста АНО «центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро истина» от 20.06.2022 №34-22, представленное ФИО2 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия). 

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Юрдис». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 301 УК РФ. 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение от 12.04.2022 №0181/02/2022 признается апелляционной коллегией надлежащим доказательством.

Апелляционный суд считает возражения ФИО2 по наличию конкретно перечисленных недостатков, необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ООО «Инбанк» о фальсификации акта приемки-передачи документов от 05.07.2019.

Факт подписания акта приема-передачи документов в первой половине 2021 года свидетельствует о его изготовлении в период, когда в суде рассматривалось ходатайство об истребовании документации у ФИО2

Доводы представителя ФИО2 о том, что акт от 05.07.2019 был изготовлен до даты, указанной в заключении эксперта, что подтверждается копией акта, заверенной нотариусом 25.11.2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку не доказано, что нотариусу был представлен оригинал акта от 05.07.2019, который         был предметом экспертного исследования. Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции были представлены несколько оригиналов акта от 05.07.2019.

Таким образом, доказательств передачи ФИО2 истребуемых документов ликвидатору общества ФИО7 и конкурсному управляющему не представлено, равно как и доказательств невозможности передачи данных документов. 

Поскольку испрашиваемые документы непосредственно связаны с деятельностью должника и необходимы для проведения процедуры банкротства, обязанность по хранению этих документов в силу закона лежит на руководителе должника, суд апелляционной инстанции истребует у ФИО2 документы согласно заявлению управляющего от 01.06.2022 №126, представленному в суд апелляционной инстанции. 

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе разрешения настоящего обособленного спора ООО «Инбанк» было заявлено ходатайство о назначении по настоящему спору судебной экспертизы. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.01.2022 №19696 о внесении на депозитный счет суда 81 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Согласно счету от 14.04.2022 №627 ООО «Оценочная компания «Юрдис» стоимость экспертного исследования составила 66 000 руб. 

Учитывая изложенное, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Оценочная компания «Юрдис» подлежат перечислению денежные средства в размере 66 000 руб. на основании счета от 14.04.2022 №627.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору.

Расходы на проведение судебной экспертизы, результаты которой были использованы в качестве доказательство по делу судом апелляционной инстанции, относятся на ФИО2 в размере 66 000 руб.

ООО «Инбанк» следует возвратить излишне уплаченные для выплаты эксперту денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда (81 000 – 66 000).

Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.05.2022 №17910 о внесении на депозитный счет суда 75 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда следует возвратить ФИО6 денежные средства в размере 75 000 руб.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу № А41-77692/19 отменить. 

Обязать ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ООО «ПрофСиз» ФИО3  в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе:

1. приказы и распоряжения руководителя общества за период 2016 – 2019 годов;

2. положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения;

3. база «1С-бухгалтерия». При отсутствии у общества базы «1С-бухгалтерия» - бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2016 – 2019 годов, в том числе сведения о наличии имущества, ведомости учета основных средств, инвентаризационные ведомости, ведомости выбытия и списания основных средств; карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж и покупок, кассовые книги, документы по расчетам с подотчетными лицами за три года;

4. сведения об имуществе общества с правоустанавливающими документами; 

5. сведения о расчетных счетах общества и о движении денежных средств по ним (выписки из банков); 

6. список аффилированных лиц;

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом за период 2016 – 2019 годов;

8. список дебиторов, кредиторов с указанием срока возникновения и размера задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением документов – оснований возникновения задолженности; 

9. информация о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Бухгалтерии Десятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 66 000 руб. ООО «Оценочная компания «Юрдис»  по счету от 14.04.2022 №627.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инбанк» 66 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ООО «Инбанк» денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-77692/19.

Возвратить ФИО6 денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-77692/19.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина